Решение № 2-6772/2020 2-884/2021 2-884/2021(2-6772/2020;)~М-5031/2020 М-5031/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-6772/2020

Дело № 2-884/2021

УИД 78RS0015-01-2020-006407-22

23 марта 2021 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе,

Председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Срещиковой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А.ча к ФИО1, ТСЖ «Альтернатива» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербург с исковым заявлением к ФИО1, ТСЖ «Альтернатива», в котором просит обязать ТСЖ «Альтернатива» и ФИО3 устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес> путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной кирпичной перегородки с решеткой, дверным блоком и запирающим устройством в лифтовом холле 5-го этажа, парадной № <адрес> в Санкт-Петербурге, а также просит расходы по приведению в первоначальное (проектное) состояние лифтового холла 5-го этажа, парадной № <адрес> в Санкт-Петербурге возложить на ФИО1 В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 15.09.2019 года по инициативе Правления ТСЖ «Альтернатива» было проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД, где на повестку дня указанного собрания был вынесен ряд вопросов, касаемых управления и содержания общим имуществом жилого дома, а также, вопрос о разрешении перепланировки объектов общего имущества поэтажных коридоров. По итогам голосования вопрос о разрешении перепланировки объектов общего имущества поэтажных коридоров 100% голосов не получил. Вместе с тем, собственник <адрес> ФИО1 самовольно возвела перегородку лифтового холла. Самовольно возведенная ответчиком перегородка уменьшает размер площади лифтового холла на 8,21 кв.м., соответственно площадь общего имущества собственников МКД уменьшается на 8,21 кв.м., что, по мнению истца, является нарушением его прав и прав других сособственников МКД, поскольку, площадь лифтового холла не может использоваться иными сособственниками МКД. Более того, указанная перегородка препятствует проникновению на этаж естественного дневного освещения и проветривания, а, в случае возникновения необходимой эвакуации, лишает собственников жилых помещений возможности воспользоваться окном холла в качестве дополнительного эвакуационного выхода. Полагая, что действиями ответчиков права истца нарушены, последний обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв на исковое заявление, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Альтернатива» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в возражении на исковое заявление (л.д. 86-87), пояснил, что ТСЖ «Альтернатива» не возводило спорную перегородку, разрешение на возведение не выдавало, установленная перегородка не относится к лифтовому холлу. В свою очередь ответчики не препятствуют истцу в пользовании общим имуществом МКД. Результаты собрания, проходившего 15.09.2019 года не оспорены. Оспариваемая перепланировка была согласована с Администрацией Невского района Санкт-Петербурга. Более того, указанная перепланировка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2018 № 558-ФЗ, имеется согласие собственников помещений, проект по перепланировке межквартирного коридора, акт МВК Невского района, наличие у ТСЖ ключей для обеспечения доступа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в возражении на исковое заявление. Пояснил, что перегородка установлена по всем правилам МЧС, ПИБ и согласована МВК, находится в межквартирном коридоре. Перегородка разделяет межквартирный коридор перед квартирой 158, а не лифтовый холл. Проект установки перегородки был проверен и утвержден специалистами межведомственной комиссии Невского района Санкт-0Петербурга и МЧС. Вариант перепланировки, произведенный ФИО1, не влечет увеличение ее доли в общем имуществе, в результате перепланировки коридора МКД. Присоединение общего коридора также не произошло. В результате перепланировки размер общей долевой собственности собственников МКД не подвергся изменениям. Полагал, что истец допустил неверное толкование нормы ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика, третьих лиц надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2009 по делу № 2-1695/2009 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.10.2013 года ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 13-20).

Согласно акту обследования помещений, составленному Межведомственной комиссией установлена перепланировка, а именно: в поэтажном коридоре 3 этажа установлена перегородка с дверным блоком, отделяющим часть коридора с окном; в поэтажном коридоре 5 этажа перед <адрес> установлена перегородка с дверным блоком, отделяющим часть коридора с окном; в поэтажном коридоре 12 этажа перед <адрес> установлена перегородка с проёмом без дверного блока, в поэтажном коридоре перед <адрес> установлена перегородка с дверным блоком, отделяющая часть коридора с окном (л.д.6)

Из положений п. 1 ч. 1, 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Перегородка с дополнительной дверью установлена в объеме лестничной клетки у квартир ответчиков относящейся в силу статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом в результате такой установки часть общего имущества (лестничного коридора) поступает в исключительное пользование ответчика, а не иных лиц, и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме.

Фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества, в связи с чем, на установку спорной перегородки с дополнительной дверью, влекущую изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчика части лестничного коридора, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.09.2019 года следует, что на повестку дня был поставлен вопрос о разрешении перепланировки объектов общего имущества – поэтажных коридоров ЛК № (установка перегородки с решеткой и дверным блоком и прочее) согласно приложению № (л.д. 69-72). В результате голосования «за» - 1748 голосов, «против» - 235 голосов, «воздержался» - 48 голосов.

Таким образом, на основании решении собрание собственники жилых помещений собственники жилых помещений вправе производить перепланировку объектов общего имущества.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

При системного толковании указанных норм собственники жилых помещении в <адрес> в Санкт-Петербурге вправе производить перепланировку общего имуществ, но толлько после согласования с администрацией Невского района Санкт-Петербурга.

Представителем ответчика ФИО4, в ходе судебного разбирательства, представлен акт межведомственной комиссии Невского района № от 13.03.2020 года, согласно которому межведомственная комиссия Невского района произвела обследование по заявлению ФИО4, действующего по доверенности в интересах ФИО1 поэтажного коридора 5 этажа лестничной клетки № по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> с целью приемки работ установке перегородки с дверным блоком перед квартирой №. За счет собственника квартиры в соответствии с проектом, разработанным ПК «Фирма ПРОЕКТ» и согласованным МВК Невского района 22.11.2019 года (заключение №) выполнены работы по установке перегородки с дверным блоком перед квартирой 158. Работы выполнены силами ООО «Армавир» при техническом надзоре ООО «УНР 18». Планировка поэтажного коридора с учетом изменений зафиксированы филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ Юго-Восточное 23.12.2019 года и соответствует проекту (л.д.156).

Из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невского района ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от следует, что ознакомившись с фактически выполненными работами по перепланировке объекта, отдел информирует, что устройство указанной перегородки не противоречит законодательству РФ в области пожарной безопасности (л.д. 157, 158).

Согласно заключению межведомственной комиссии Невского района № от 22.11.2019 года, на рассмотрение МВК представлен проект перепланировки поэтажного коридора 5 этажа лестничной клетки №, разработанный ПК «Фирма Проект» (свидетельство о допуске к определенному виду работ от 04.06.2014 года №). Проектом перепланировки предусматривается установка перегородки с дверным блоком в поэтажном коридоре <адрес><адрес>. В составе проекта представлены положительное заключение отдела надзорной деятельности и профилактической работы Невского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу по принятым проектным решениям, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.09.2019 года с согласием собственников помещений на перепланировку общего имущества (поэтажных коридоров лестничной клетки №). Из чего комиссия решила проект перепланировки поэтажного коридора 5 этажа лестничной клетки № (установки перегородки с дверным блоком <адрес> в <адрес> согласовать (л.д. 159).

Из части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии ст. 247 ГК РФ ведение и пользование имуществом, находящимися в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При отсутствии согласия сто процентов собственников помещений МКД на единоличное использование части общего имущества ФИО1, согласование ею разрешительной документации с органами власти и надзора само по себе не является основанием для ограничения пользования общим имуществом собственников путем установки ограждающего устройства и извлечения в следствии этого дополнительного имущества.

Кроме того, согласно представленной ФИО1 проектной документации, ею также произведен перенос штуцеров пожарных кранов, корзины пожарных рукавов и кнопки дистанционного пуска насосов в поэтажный коридор № за ось 19, что также невозможно без разрешения всех собственников МКД.

Таким образом, принимая во внимание, что монтаж дополнительной конструкции в виде перегородки с дверью, а также перенос технического оборудования произведены в отсутствие согласия всех собственников общего имущества МКД, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ФИО1 в части возложения на нее обязанности осуществить приведение межэтажного коридора на 5 этаже в первоначальное состояние.

Оснований для возложения ответственности на ТСЖ «Альтернатива» об обязании привести межэтажного коридора на 5 этаже в первоначальное состояние не имеется, так как ТСЖ, действительно обязано обязано осуществлять контроль за самовольными перепланировками, в том числе и обращаться в суд с иском к собственнику с иском, но обязательств их устранять законом не предусмотрено, такую обязанность уд возложил на собственника жилого помещения и правовых оснований удовлетворять исковые требования в части ТСЖ «Альтернатива» у суда не имеется.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 А.ча к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников жилых помещений путем приведения планировки поэтажного коридора 5 этажа в парадной <адрес> в Санкт-Петербурге в соответствии с поэтажным планом по состоянию на 2005 год в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А.ча сумму госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2021 года