Приговор № 1-547/2019 1-58/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-547/2019

Дело № 1-58/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шуваловой И.С., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Золотарева А.И., обвиняемого ФИО1,защиты в лице адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Крымовой И.В., представившей удостоверение № 1702, и ордер № 62634, при секретаре судебного заседания Любушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***,

мера процессуального принуждения- обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, согласно которого ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Водительское удостоверение не сдано.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<дата> около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в принадлежащий ему автомобиль марки «RENAULTSANDERO» государственный регистрационный знак №, припаркованный на одной из улиц <адрес>, и решил совершить на нем поездку в <адрес>. Заведомо зная, что согласно Правил Дорожного Движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, действуя умышленно, завел двигатель автомобиля, приведя его в движение. Продолжая умышленно управлять им, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совершил поездку из <адрес> до <адрес>, и <дата> в 00 часов 30 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский». При установлении личности ФИО2 сотрудниками ДПС ГДПС ОГБДД МО МВД России «Дивевский» у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке поэтому <дата> в 00 часов 30 минут, ФИО2 с применением средств видео фиксации отстранили от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01.09.2019г. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился пройти данное освидетельствование и в 00 часов 38 минут <дата> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер - К», заводской №, что подтверждается актом <адрес> от <дата>, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта - 0,718 мг/л в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО2 управлял автомобилем марки «RENAULTSANDERO» государственный регистрационный знак № региона, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Золотарев А.И., защитник адвокат Крымова И.В., против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Наказание, которое может быть назначено ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.

Таким образом, ходатайство подсудимого ФИО1 соответствует требованиям ст. 226.9, 314, 316, 317 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 подтверждено всеми материалами дела в их совокупности: протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО1(л.д.49-51); протоколом допроса свидетеля инспектора ИДПС ГДПС МО МВД России «Дивеевский» ФИО4 (л.д.30-32); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> и бумажный носитель, согласно которым <дата> в 00 часов 38 минут у гр-на ФИО1 с использованием технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения - 0,718 мг/л в выдыхаемом им воздухе (л.д.8,9); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата>, согласно которому задержано транспортное средство автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № (л.д.10).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало (л.д.64), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 68, 70), снят с воинского учета по достижению предельного возраста (л.д.66).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери и супруги, осуществление подсудимым ухода за престарелой матерью.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 не имеется.

ФИО3 совершил умышленное преступное деяние, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденного в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. На основании ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Наказание ФИО3 назначается без учета правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- два диска с записью, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) И.С.Шувалова

***

***

***

***