Решение № 12-79/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-79/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., с участием: законного представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛИТ» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретере ФИО2, в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрев жалобу ООО «ГАЛИТ» на постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области -<данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «ГАЛИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Московской области - <данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «ГАЛИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: <адрес>, <адрес> ООО «ГАЛИТ», было выявлено нарушение требований ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 23, п. «г» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в <адрес>», выразившееся в самовольном использовании средств размещения информации, а именно над входом в <данные изъяты> на фасаде здания размещена настенная конструкция в виде отдельных элементов, образующих надпись «<данные изъяты>» и надпись «<данные изъяты>», данная настенная конструкция является средством размещения информации.

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд Московской области поступила жалоба ООО «ГАЛИТ» на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен.

Из жалобы ООО «ГАЛИТ» и объяснений его законного представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что, Общество не согласно с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку арендует только часть здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, для торговли непродовольственными товарами. Собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, является гр. ФИО5 ООО «ГАЛИТ» не было надлежащим образом извещено о месте и времени как составления протокола по делу об административном правонарушении, так и о рассмотрении самого дела об административном правонарушении. Также в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административным органом не описано событие и объективная сторона правонарушения. Также он отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ими было добровольно исполнено предписание об устранении выявленных нарушений. В связи с изложенным, он просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по данному делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный административно-технический инспектор Московской области -<данные изъяты> ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО «ГАЛИТ», указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ТО <данные изъяты> в порядке проведения систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории <адрес>, с применением фотосъемки проведен осмотр фасада и прилегающей территории <данные изъяты>» ООО «ГАЛИТ», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, а именно установлено самовольное использование средств размещения информации. По результатам осмотра составлен Акт осмотра территории (объекта). ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ООО «ГАЛИТ» был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что над входом в <данные изъяты> на фасаде здания размещена настенная конструкция в виде отдельных элементов, образующих надпись «<данные изъяты>» и надпись «<данные изъяты>», данная настенная конструкция является средством размещения информации. Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 6.11. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» был составлен им в присутствии законного представителя ООО «ГАЛИТ» ФИО8, действующей на основании доверенности, выданной ей Генеральным директором ООО «ГАЛИТ» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Общества в <данные изъяты> при производстве по делам об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ им в отношении ООО «ГАЛИТ» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему было назначено административное наказание в виде минимального штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Общества представляла также его законный представитель по доверенности ФИО8 Вина Общества в нарушении ч. 1. ст. 23, ч. 3 ст. 23, п. «г» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области», которые устанавливают единые нормы и требования по содержанию зданий, сооружений, к внешнему виду фасадов и сооружений, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающими указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно информационному письму Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что указанная конструкция, размещенная и используемая ООО «ГАЛИТ» на фасаде здания является средством размещения информации (настенная информационная конструкция). Согласно ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона Московской области, средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления. Запрещается установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления (п. «г» ч. 11 ст. 56 вышеуказанного Закона Московской области).

Вина ООО «ГАЛИТ», являющегося арендатором <данные изъяты> «<данные изъяты>», за использование средства размещения информации на фасаде <данные изъяты>» без согласования с органом местного самоуправления полностью доказана в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Административное наказание, назначенное ООО «ГАЛИТ», в размере <данные изъяты> рублей является минимальным. Просит суд в удовлетворении жалобы ООО «ГАЛИТ» отказать.

Изучив в ходе судебного разбирательства материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГАЛИТ», исследовав представленные доказательства, выслушав законного представителя юридического лица, показания свидетеля, суд считает, что каких-либо законных оснований для отмены или изменения постановления о привлечении ООО «ГАЛИТ» к административной ответственности не имеется.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе осмотра по адресу: <адрес>, <адрес>» ООО «ГАЛИТ», было выявлено нарушение требований ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 23, п. «г» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в самовольном использовании средств размещения информации, а именно над входом в <данные изъяты> на фасаде здания размещена настенная конструкция в виде отдельных элементов, образующих надпись «<данные изъяты>» и надпись «<данные изъяты>», данная настенная конструкция является средством размещения информации. Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, фотоматериалами, письмом Управления градостроительной деятельности <данные изъяты>, а также не оспаривается законным представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

По результатам проверки в ООО «ГАЛИТ» ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписание исполнено Обществом в полном объеме, а именно было удалено средство размещения информации с фасада здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. ст. 1.1., 1.3., 2.10. КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.16. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ООО «ГАЛИТ» вменяется самовольное использование средства размещения информации без разрешения (согласования), выдаваемого органом местного самоуправления.

Закон Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» устанавливает нормы и требования по содержанию зданий, сооружений, к внешнему виду фасадов и сооружений, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

С целью совершенствования архитектурно-художественного облика и создания единого подхода при формировании информационного и рекламного оформления городов и населенных пунктов Московской области утвержден Архитектурно-художественный регламент информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 4 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» и положениями вышеуказанного регламента определено понятие средства размещения информации. Так, средства размещения информации – это конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций.

Согласно информационного письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанная конструкция, изготовленная и установленная ООО «ГАЛИТ» на фасаде здания является средством размещения информации (относится к настенной информационной конструкции).

Частью 1 статьи 23 вышеуказанного Закона Московской области определено, что средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Частью 3 статьи 23 вышеуказанного Закона Московской области установлено, что после прекращения действия разрешения на установку средства размещения информации владелец средства размещения информации обязан в пятнадцатидневный срок произвести его демонтаж.

Согласно пункту «г» части 11 статьи 56 вышеуказанного Закона Московской области запрещается установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления.

Арендатором здания салона-магазина <данные изъяты>» является ООО «ГАЛИТ» (между физическим лицом ФИО5 (арендодатель) и ООО «ГАЛИТ» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды нежилого помещения, а именно части здания, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего два отдельных входа, расположенное по адресу: <адрес>, для торговли непродовольственными товарами), соответственно и вина за использование средства размещения информации на фасаде данного салона-магазина <данные изъяты>» без согласования с органом местного самоуправления также возлагается на ООО «ГАЛИТ».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГАЛИТ» старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области - консультантом ТО <данные изъяты> ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в самовольном использовании средств размещения информации, а именно над входом в салон-<данные изъяты> на фасаде здания размещена настенная конструкция в виде отдельных элементов, образующих надпись «<данные изъяты>» и надпись «<данные изъяты>», данная настенная конструкция является средством размещения информации.

При этом, протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 6.11. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» был составлен должностным лицом в присутствии законного представителя ООО «ГАЛИТ» ФИО8, действующей на основании доверенности, выданной ей Генеральным директором ООО «ГАЛИТ» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Общества в <данные изъяты> при производстве по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ООО «ГАЛИТ» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему было назначено административное наказание в виде минимального штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Общества представляла также его законный представитель по доверенности ФИО8

Таким образом, суд признает несостоятельными доводы законного представителя Общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право ООО «ГАЛИТ» на защиту, поскольку ФИО8 участвовала при составлении процессуальных документов (протокола и постановления по делу об административном правонарушении), имела надлежащим образом оформленные полномочия, давала в процессуальных документах письменные объяснения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что зафиксированные в акте осмотра территории, фототаблице, протоколе об административном правонарушении, предписании об устранении выявленных нарушений, не оспоренных юридическим лицом, факты нарушения требований действующего законодательства административным органом доказаны полностью, не доверять представленным доказательствам у суда нет каких-либо оснований, доводы представителя юридического лица в этой части противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «ГАЛИТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16. Кодекса Московской области об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе право на защиту, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Остальные доводы жалобы не влияют на наличие события, состава правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд также считает, что назначенное ООО «ГАЛИТ» наказание отвечает требованиям справедливости.

Так, санкция ч. 1 ст. 6.16. КоАП Московской области не предусматривает такого административного наказание как предупреждение, в связи с чем, не может назначить данное наказание в рамках данного правонарушения.

Размер административного штрафа, предусмотренный данной нормой права, для юридических лиц составляет от 20000 рублей до 100000 рублей. Должностным лицом по данному делу об административном правонарушении было назначено Обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.16. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания в виде административного штрафа административным органом были учтены в качестве смягчающего обстоятельства исполнение Обществом предписания в части устранения выявленных недостатков (удаленно средство размещения информации с фасада здания).

Отягчающих вину Общества обстоятельств должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд оставляет постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области -консультанта <данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «ГАЛИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - без изменения, а жалобу ООО «ГАЛИТ» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области - консультанта <данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «ГАЛИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, а жалобу ООО «ГАЛИТ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии.

Судья Е. В. Сергеева