Решение № 12-62/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-62/2024

дело № 12-62/24


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2024 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агростор» (далее, Общество),

у с т а н о в и л:

защитник ООО «Агростор» ФИО3 обратился в Менделеевский районный суд РТ с жалобой на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350000 рублей по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, указав, что в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства имеются противоречия, автомобиль имеет на второй оси 4 колеса, тогда как в акте стоит значение «2» (в столбце № строка №); согласно товаротранспортным документам, превышения допустимых значений нагрузки транспортного средства не имеется, что подтверждается техническими характеристиками транспортного средства, где максимально допустимая нагрузка на ось указана 11500кг, тогда как согласно акта выявлена нагрузка на вторую (заднюю) ось 14720 кг., не учтено, что транспортное средство не может фактически перевозить вес, указанный в акте взвешивания; поэтому просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. В случае отклонения доводов, при признании назначение штрафа обоснованным, просит снизить размер штрафа до минимально возможного с учетом того, что высокий размер штрафа негативно отразится на Обществе, поскольку в штате имеются работники, которые могут недополучить вознаграждение в случае наличия финансовых проблем у работодателя, любое отдельное лицо находится в кризисном состоянии, неблагоприятных последствий административное правонарушение не повлекло, вред жизни и здоровью человека не нанесен, имущество не пострадало, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям от правонарушения нет, не причинено вреда интересам граждан, общества и государства, правонарушение носит исключительный и случайный характер.

В судебное заседание представители МТУ Ространснадзора по ПФО и ООО «Агростор» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено Обществу ДД.ММ.ГГГГ; жалоба в суд направлена ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи жалобы не пропущен.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.17 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ, тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением № и приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее, Правила перевозок грузов).

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам.

На основании ч.2 ст.31 вышеуказанного Федерального закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 15:10:43 по адресу: 10 км. 370 м., автодорога «М7 «Волга»-Бизяки», <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом…», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 32,48% (3.248т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.248т на ось № при допустимой нагрузке 10.000т на ось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством БИЗМЕН 7/т-2П, идентификатор 20-0015, тип оборудования – стационарный, свидетельство об утверждении типа измерения №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № С№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме.

На запрос, направленный в ФКУ "Росдормониторинг" о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ № за исследуемый период, по маршруту, проходящему через а/д М-7 «Волга»-Бизяки получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агростор» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350000 рублей по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и событие административного правонарушения, подтверждаются сведениями и фотоматериалом, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, видеозаписи - «БИЗМЭН 7/Т-2П», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ и другими представленными в дело доказательствами.

Результаты взвешивания отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, сомневаться в достоверности данных, полученных с применением технического средства имеющего функцию фотосъемки, видеозаписи - «БИЗМЭН 7/Т-2П» не имеется.

Техническое средство «БИЗМЭН 7/Т-2П» является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке, которая была действительна на момент фиксации правонарушения.

Данных о неисправности технических средств, с помощью которых было зафиксировано правонарушение материалы дела не содержат.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств судом признается доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

К данному выводу суд приходит, давая оценку в совокупности материалам дела об административном производстве, а также сведениям, представленным ФБУ «ЦСМ Татарстан», ГБУ «БДД» и ГБУ «Главтатдортранс» об инструментальном обследовании дороги в зоне установки автоматического пункта весогабаритного контроля, о метрологической поверке измерительного комплекса «Бизмэн 7».

Исходя из вышеизложенных мотивов, судом отклоняется позиция заявителя об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, якобы ввиду того, что «в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства имеются противоречия, автомобиль имеет на второй оси 4 колеса, тогда как в акте стоит значение «2»», с учетом того, что в силу Примечания к приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (1.В скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину). 2. Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами), вторая ось транспортного средства государственный регистрационный знак <***> имеет два двускатных колеса с общим количеством четырех шин, и в акте указано все верно, акт результатов измерения и постановление не противоречат друг другу.

Кроме того, заявителем представлены технические характеристики ни указанного в постановлении автомобиля.

Между тем, колесная формула «4х2» указывает на наличие четырех колес в составе, то есть двух осей, из которых два колеса одной оси выступают ведущими. Колёсная формула - это условное обозначение общего числа колёс транспортного средства и числа ведущих колёс двумя числами, при этом спаренные колёса на одной полуоси учитываются как одно колесо..

Исходя из вышеизложенных мотивов, судом отклоняется позиция заявителя об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, в том числе, якобы ввиду того, что «согласно товаротранспортным документам, превышения допустимых значений нагрузки транспортного средства не имеется, что подтверждается техническими характеристиками транспортного средства, где максимально допустимая нагрузка на ось указана 11500кг, тогда как согласно акта выявлена нагрузка на вторую (заднюю) ось 14720 кг.».

Максимально допустимая нагрузка, установленная производителем для автомобиля и осей, не свидетельствует о том, что водитель соблюдал данные ограничения, не влияет на законность постановления.

Акт результатов измерения и постановление не противоречат друг другу.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

В действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации системы весового и габаритного контроля отсутствует запрет производства измерений транспортных средств с сыпучим грузом в движении.

Доводы о некорректной работе технического средства измерения, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных административным органом доказательств, в том числе относительно того, что во время следования транспортного средства было загружено всего 23640 кг. жмыха подсолнечного, были предметом проверки судом при рассмотрении настоящей жалобы и отвергаются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Общества осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами, которые суд оценил на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, фотоматериалом, полученными с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и другими материалами дела.

Постановление достаточно мотивировано для установления обстоятельств дела, в постановлении об административном правонарушении должным образом описано событие правонарушения, раскрыта фабула дела, должностное лицо, вынося оспариваемое постановление, указало на измерения параметров транспортного средства, из содержания оспариваемого постановления четко усматривается, на какую ось транспортного средства было допущено превышение допустимой нагрузки.

Однако представителем Общества достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о невиновности его во вмененном правонарушении, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Общества осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.15 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее, Закон) юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Кроме того, согласно п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили должностному лицу сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив обозначенные документы по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд признает, что они с учетом конкретных установленных обстоятельств не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования при вынесении постановления, основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального закона должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в деле доказательств, полностью подтверждает обоснованность привлечения к административной ответственности, по мнению суда, занятая заявителем позиция обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, в наименьшем размере штрафа, а также характера и тяжести совершенного правонарушения, характера деятельности общества, иных обстоятельств, является справедливым, отвечает целям и задачам назначения административного наказания.

Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением Общества, также не представлено.

Голословное утверждение защитника Общества, что «существенной угрозы охраняемым общественным отношениям от правонарушения нет, не причинено вреда интересам граждан, общества и государства, правонарушение носит исключительный и случайный характер; высокий размер штрафа негативно отразится на работниках, которые могут недополучить вознаграждение в случае наличия финансовых проблем у работодателя», таковым не относится.

В статье установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступают общественные отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Согласно правилам ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя, изложенных в жалобе и исследованных при ее рассмотрении, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления, вынесенного в отношении Общества, поскольку не представлено достаточно доказательств для подтверждения своей невиновности и изменения размера штрафа, который мог быть уплачен добровольно в размере 50% в период обжалования постановления, однако данным правом Общество не воспользовалось.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л :

постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Агростор» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 350000 рублей по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна. Судья Секретарь