Решение № 12-151/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-151/2017

Дело № 12-151/2017


Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2017 года <адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя (<адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП ОП № «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), -

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОП № «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио начальника ОМВД России по Нахимовскому району подполковника полиции ФИО3, прекращено производство по делу об административном правонарушении по заявлению гр. ФИО1 в отношении ФИО9 на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, не согласившись с данным определением, обратилась с жалобой в Нахимовский районный суд города Севастополя, в которой просила отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении по заявлению гр. ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а административное дело - принять к производству.

Данная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении имеются существенные нарушения процессуальных требований, а именно с грубым нарушением ст. 17.9, 26.1, 29.10 КоАП РФ, УУП ФИО2 допустил рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лиц, участвующих в данном деле, надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, отказал в истребовании необходимых по делу доказательств, в деле отсутствуют свидетельские показания ФИО4, не предоставлен протокол осмотра места происшествия, отсутствуют подписи заявителя и свидетеля о предупреждении их об административной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, УУП ФИО2 не опрашивал заявителя, не прослушивал звукозапись от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание вызывались УУП ОП № «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району по г. Севастополю ФИО2, заинтересованное лицо -ФИО9, однако будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, они не явились. Уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. ДД.ММ.ГГГГ вх.№ в канцелярию Нахимовского районного суда города Севастополя поступил запрашиваемый материал проверки по сообщению гр. ФИО1 С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица УУП ОП № «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району по г. Севастополю ФИО2

Заявителю ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании были разъяснены ее процессуальные права в рамках рассмотрения данной жалобы в административном порядке, она поддержала доводы, изложенные в жалобе, считая определение УУП ОП № «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, просила отменить определение и принять его к производству, приобщив через канцелярию Нахимовского районного суда города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ вх.№ звукозапись от ДД.ММ.ГГГГ о нападении ФИО9, копию апелляционного постановления Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о ВУД частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО9

Также заявитель настаивала на вызове свидетеля ФИО4, УУП ОП № «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району по г. Севастополю ФИО6, однако оснований для их допроса в судебном заседании суд не усматривает, в связи с тем, что в полномочие суда не входит рассмотрения дела по существу, отказав ФИО1 в их дальнейшем вызове.

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу, приобщенные документы, прослушав аудиозапись, и предоставленные ОМВД России по Нахимовскому району материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так, из материалов проверки № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме у заместителя начальника ОМВД РФ по Нахимовскому району ФИО7 поступило устное заявление ФИО1 по факту повреждения имущества принадлежащей гр. ФИО1 и причинения телесных повреждений гр. ФИО9, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ранее проводившим проверку УУП ФИО6 и не принятие действенных мер сотрудниками полиции по вышеуказанным обстоятельствам, административное дело заведено не было.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и изучении материалов дела УУП ОП № «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО2, чье постановление обжалует ФИО1, не соблюдены, т.к. имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов проверки №, при вынесении определения УУП ОП № «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по заявлению гр. ФИО1 в отношении ФИО9 на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо руководствовалось ч.6 ст. 28.7, 28.9 КоАП РФ, однако при этом фактически административное дело возбуждено не было, не указана статья административного правонарушения, которая бы вменялась ФИО9 Также не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 и проведении административного расследования, предусмотренное ст. 28.7 КоАП РФ. В материалах проверки имеется только рапорт УУП ФИО2 датированный от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Нахимовскому району ФИО8 о разрешении продления срока рассмотрение заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ до 40 суток. Каких-либо иных оснований, свидетельствующих о возбуждении административного дела в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, на основании рапорта УУП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ к материалам проверки по заявлению ФИО1 приобщены копии иных материалов, по ранее поданным заявлениям, однако резолюция вышестоящего руководства в данном рапорте отсутствует, в связи с чем усматривается то, что заявитель ФИО1 по данному делу не опрашивалась, ее доводы не приняты для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о наличие события административного правонарушения в соответствии п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административное дело по заявлению гр. ФИО1 не могло быть прекращено, так, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что только в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном случае, было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по заявлению гр. ФИО1

Согласно п. 3 ч.1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Данные права в полной мере не были реализованы УУП ФИО2 в рамках рассматриваемого дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения. Однако выводы должностного лица в указанной части не соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, кроме того, основания для обжалования в резолютивной части определения УУП ФИО2 указаны неверно.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение УУП ОП № «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО9 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в связи с тем, что двухгодичный срок привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы ФИО1 в судебном заседании нашли свое отражение в ходе рассмотрения судом ее жалобы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОП № «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), - отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по г. Севастополю.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя