Приговор № 1-34/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-34/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медвенка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Чаплыгиной Н.В.,

потерпевшей Потерп.№1.

подсудимого ФИО5.

защитника – адвоката Борисова В.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Афанасьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО6, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем А рег. знак № следовал по дороге со стороны <адрес> в направлении автотрассы <адрес>» со скоростью около 60 км/час.

В качестве пассажиров он перевозил на переднем сидении ФИО1, на заднем – ФИО2, Потерп.№1 и её малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Никто из вышеуказанных пассажиров не был пристегнут ремнем безопасности, а малолетний ФИО3 перевозился без детского удерживающего устройства.

Таким образом, ФИО5 нарушил п. 22.9 ПДД РФ (в ред. постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316, действующего на момент совершения преступления), в соответствии с которым … перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства…

Подъезжая к перекрестку с автодорогой <адрес>», которая является главной по отношению к дороге, ведущей в <адрес> и намереваясь повернуть направо ФИО5, проявляя преступную небрежность, не снизил скорость, которая в сложившейся ситуации не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля, нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ, согласно которому … водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В это же самое время по автодороге <адрес>» к вышеуказанному перекрестку, по своей полосе движения, приближался автомобиль В рег. знак № под управлением ФИО4

Из-за допущенного нарушения ПДД РФ ФИО5 не справился с управлением и выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль ФИО4, допустив с ним столкновение, в результате которого малолетнему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального поражения головного мозга, от которых он скончался.

Пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения головы и нижних конечностей, повлекшие легкий вред здоровью, Потерп.№1 были причинены телесные повреждения нижних конечностей, повлекшие легкий вред здоровью, ФИО3 были причинены телесные повреждения верхних конечностей, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понятны.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО5 и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Нарушений норм, регламентирующих данную процедуру, не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что ФИО5 управляя автомобилем, нарушил п.10.1 и п.22.9 (в ред. постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) Правил дорожного движения РФ.

Нарушения данных пунктов выразились в том, что ФИО5 перевозил в салоне автомобиля малолетнего ребенка без специального детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности. Подъезжая к перекрестку с главной дорогой и намереваясь повернуть на право, он не снизил скорость и из-за этого не справился с управлением и выехал на полосу дороги, предназначенную для движения других транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем В. В результате данного столкновения малолетний пассажир ФИО3 получил тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, от которой скончался.

В данном случае подсудимый проявил преступную небрежность, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В то же время, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение п. 5.5 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", в соответствии с которым запрещается эксплуатация автомобилей у которых на одну ось установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора, а также ошипованные и неошипованные шины, потому что из обвинительного заключения не следует, что именно наличие на передней оси автомобиля ФИО5 различных шин явилось причиной дорожно-транспортного происшествия либо способствовало его совершению. Не имеется таких доказательств и в материалах уголовного дела. Суд считает, что нарушение данного пункта не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО5 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Судом установлено, что ФИО5 проживая в <адрес>, добросовестно являлся к следователю в другой населенный пункт, давал последовательные показания, оказывал помощь в установлении истины по уголовному делу, а также добровольно оплатил потерпевшей расходы на похороны ребенка и выплатил ей <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Совершение неосторожного преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевшей, просившей проявить снисхождение и строго не наказывать подсудимого, суд признает в качестве иных смягчающих обстоятельств (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, следствием и судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не находит, поэтому не применяет положения ч.6 ст.15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Видом исправительного учреждения ФИО5 следует определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за преступление совершенное по неосторожности.

Принимая во внимание, что осужденные к лишению свободы следуют в колонию-поселение самостоятельно (ч.2 ст.75.1 УИК РФ), оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

Гражданский иск не предъявлялся.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

Автомобили А знак № и В рег. знак №, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу и находящиеся на хранении в ОМВД России по <адрес>, суд, руководствуясь п.6 ч.3 ст.80 УК РФ, считает необходимым передать законным владельцам – ФИО5 и ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО5, что по вступлении приговора в законную силу, он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и по получению данного предписания прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО5 в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль А рег. знак № – возвратить ФИО5, автомобиль В рег. знак № – возвратить ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д. С. Долгих