Приговор № 1-62/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-62/2018

Дело №1-62/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Торкуновой А.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Гаврилюк И.В.

защитника – адвоката Чикусовой Е.С. представившей ордер № 961 от 26.09.2018 года имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/745,

потерпевшего КДВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 14 августа 2018 года до 00 часов 10 минут 15 августа 2018 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 33 по пр. Ленина в г. Кировске Мурманской области, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащему КДВ, после чего, открыл переднею пассажирскую дверь и незаконно проник в салон автомобиля, где с водительского сидения разобрал замок зажигания, пытаясь запустить двигатель автомобиля, затем открыл капот автомобиля и путём подключения проводов в моторном отсеке, вновь попытался запустить двигатель автомобиля. Однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены гражданами.

Потерпевший КДВ против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ в особом порядке не возражает.

По данному делу по ходатайству ФИО1 (л.д. 35) в связи с согласием потерпевшего КДВ (л.д. 26) дознание проводилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением, которое ему понятно, квалификацией его действий, собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, он согласен в полном объеме. Дальнейшему производству по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, подсудимый не возражает.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного, считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с предъявленным ФИО1 обвинением и также не возражал дальнейшему производству по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

С учетом того, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом принято решение о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, следующими доказательствами:

Заявлением КДВ от 15.08.2018 года, из которого следует, что в период времени с 21 часа 30 минут 14 августа 2018 года до 00 часов 30 минут 15 августа 2018 года неустановленное лицо пыталось угнать принадлежащую ему автомашину марки ... государственный регистрационный знак ..., припаркованную у дома 33 по пр. Ленина в г. Кировске Мурманской области (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2018 года, из которого следует, что местом осмотра является автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий КДВ, который припаркованный у дома 33 по пр. Ленина в г. Кировске Мурманской области. На момент осмотра дверные замки автомобиля открыты, снята облицовка рулевой колонки, повреждён замок зажигания, оборваны провода замка зажигания (л.д.11-14).

Показаниями потерпевшего КДВ, из которых следует, что он является собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак .... 14 августа 2018 года примерно в 21 час 30 минут он припарковал автомобиль у дома 33 по пр. Ленина в г. Кировске Мурманской области. 15 августа 2018 года примерно в 00 часов 40 минут ему стало известно, что его автомобиль пытались угнать. Осмотрев автомобиль он обнаружил, что дверные замки открыты, снята облицовка с рулевой колонки, разобран замок зажигания и оборваны провода к замку зажигания. В результате преступления ему причинён материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который он просит взыскать с виновного (л.д.27-28).

Показаниями свидетеля КТС, из которых следует, что её супруг КДВ является собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак .... 14 августа 2018 года примерно в 21 час 30 минут они приехали с дачи и супруг припарковал автомобиль у дома 33 по пр. Ленина в г. Кировске Мурманской области. 15 августа 2018 года примерно в 00 часов 40 минут им стало известно, что автомобиль пытались угнать (л.д.16).

Показаниями свидетеля МИВ из которых следует, что 14 августа 2018 года примерно в 23 часа 40 минут он находился у дома 33 по пр. Ленина в г. Кировске Мурманской области, где увидел, как автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., с открытым капотом, катиться задним ходом. От автомашины в сторону д. 33 «а» по пр. Ленина в г. Кировске Мурманской области убегал ФИО1. Остановив автомашину, он вызвал сотрудников полиции и сообщил им о случившемся (л.д.17-19).

Показаниями подозреваемого ФИО1 из которых следует, что 15 августа 2018 года примерно в 00 часов 10 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения у дома 33 по пр. Ленина в г. Кировске Мурманской области, где обратил внимание на автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... и решил его угнать, с целью покататься на нём по городу. Открыв водительскую дверь, он проник в салон автомобиля, где с водительского кресла разобрал замок зажигания и попытался запустить двигатель. Затем он открыл капот, где попытался запустить двигатель путём подключения проводов в моторном отсеке. Довести свой преступный умысел до конца он не смог, так как был замечен гражданами, которые стали требовать прекратить противоправные действия (л.д. 43-46).

Заключением дактилоскопической экспертизы №5к-147/э от 02.09.2018, из которой следует, что след участка ладони руки обнаруженный и изъятый из салона автомашины марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО1 (л.д.53-55).

Оценивая каждое доказательство вины с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, т.к. они последовательны, логичны, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, о доказанности предъявленного подсудимому обвинения, в связи, с чем расценивает действия ФИО1, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признаёт в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в связи, с чем обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд, при назначении наказания, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает степень осуществления преступного намерения, за указанное преступление, в связи, с чем, руководствуется положением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который не принял мер к возмещению ущерба, считает возможным назначить наказание без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него ряда ограничений, способствующих его исправлению:

- встать на учёт в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области»;

- являться на регистрацию в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» с периодичностью 2 раза в месяц;

- не менять место жительство без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области»;

- не выезжать за пределы Мурманской области, без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск заявленный потерпевшим КДВ о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 5000 рублей подсудимым не оспаривался и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области».

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учёт в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области»;

- являться на регистрацию в Апатитский межмуниципальный филиал федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» с периодичностью 2 раза в месяц;

- не менять место жительство без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области»;

- не выезжать за пределы Мурманской области, без уведомления Апатитского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области».

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... переданный на ответственное хранение собственнику – оставить в распоряжении КДВ.

- связку ключей, находящуюся на хранении при уголовном деле – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 по назначению защитником-адвокатом Чикусовой Е.С. в судебном заседании в сумме 1210 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу КДВ материальный ущерб в размере 5000 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе в указанные сроки поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий судья А. С. Верченко