Апелляционное постановление № 22К-2843/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-443/2024

Судья в 1-й инстанции Сердюк А.С. Дело № 22К-2843/2024

УИД 91RS0019-01-2024-004374-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., подсудимого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Белоусовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Белоусовой Инны Алексеевны на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 августа 2024 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого по ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, которое поступило в данный суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Белоусова И.А. просит постановление суда первой инстанции отменить.

Ссылаясь на ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ч.3 ст. 55 Конституции РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что менее строгая мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий сможет обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства, а также надлежащее процессуальное поведение ФИО2, который имеет постоянное место жительства и скрываться от суда не намерен.

Также указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО2, а именно то, что он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, воспрепятсвовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что ФИО2 имеет хроническое заболевание – туберкулез, имеет постоянное место работы.

Кроме того указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, не может являться основанием для продления срока содержания его под стражей.

Полагает, что суд в обжалуемом постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, и не принял во внимание доводы стороны защиты, чем нарушил принципы справедливости судебного разбирательства и беспристрастности суда.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи, о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения в силу ч.1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 содержится под стражей на основании решения суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для применения к нему указанной меры пресечения, учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, отмечено о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции, вынося постановление о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и с учётом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также с учётом данных о личности подсудимого, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не найдя достаточных оснований для её изменения на более мягкую.

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимого, невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, на период рассмотрения дела судом. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО2 под стражей, является разумным и оправданным.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции, полагает, что изменение ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение, не исключит рисков совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, также не находит.

Сведений о выявлении у подсудимого ФИО2 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в установленном Правительством Российской Федерации порядке, судам не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 августа 2024 года, которым в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 105 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Белоусовой Инны Алексеевны, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: