Апелляционное постановление № 22К-1213/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 3/1-7/2020

судья Порозов В.В., дело № 22к-1213/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 августа 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Ковалева А.А., обвиняемого Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрченко И.Г. на постановление Лангепасского городского суда от 13 июля 2020 года, которым

Л., <данные изъяты> судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 08.09.2020 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Л. обвиняется в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

08.07.2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

11.07.2020 года Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и на следующий день ему предъявлено данное обвинение.

Обжалуемое постановление судом вынесено по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко И.Г. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, избрать в отношении подзащитного иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения, поскольку доказательств того, что Л., находясь под иной мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда, не имеется. Кроме того, суд не учёл состояние здоровья подзащитного, имеющего тяжелые заболевания, требующие лечения в условиях специализированного медицинского стационара и подпадающие под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 (в ред. постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 года № 598).

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, избрав Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, указал на то, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, устойчивых социальных связей, семьи, трудоустройства, стабильного легального источника дохода не имеет, лишен средств к существованию, по месту регистрации не проживает, по существу бесконтрольно передвигается, ведёт бродяжнический образ жизни; ранее судим за совершение однородных умышленных преступлений различной категории тяжести, последний раз освобождён из мест лишения свободы 03.06.2020 года, спустя месяц и 5 дней после освобождения из мест лишения свободы он вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления.

Данные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Л., находясь на свободе, может продолжить противоправную деятельность, скрыться, создать иные препятствия производству по уголовному делу.

Суд своё решение обосновал в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися материалами и сомнений не вызывают.

Судом сделан верный вывод о наличии достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения возможной причастности Л. к инкриминируемому деянию. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Каких-либо оснований для отмены или изменения избранной Л. меры пресечения материалы дела не содержат.

Принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения и другие, заслуживающие внимания обстоятельства, суд правильно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Л. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам Л., в суде апелляционной инстанции о невозможности содержания под стражей, какие-либо препятствия, в том числе по медицинским показаниям, для содержания обвиняемого под стражей отсутствуют.

Решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Юрченко И.Г. относительно незаконности и необоснованности судебного решения, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лангепасского городского суда от 13 июля 2020 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий В.С. Леончиков