Приговор № 1-203/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-203/2017

Дело № стр. 10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Липецк 19 июня 2017 года

Советский районный суд города Липецка области в составе:

Председательствующего судьи Устинова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района города Липецка Коробовой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бугаковой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, заметил при ранее ему знакомом несовершеннолетнем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождении, сотовый телефон <данные изъяты>. В этот момент у ФИО1 возник преступленный умысел на открытое хищение чужого имущества - сотового телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 После этого, он, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы и материального обогащения, подошел и попросил ФИО4 дать ему посмотреть вышеуказанный телефон. ФИО4 выполнил просьбу и передал ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> со вставленными в него наушниками. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - вышеуказанного сотового телефона, достал из него и вернул ФИО4 сим-карту, после чего сообщил, что похищает его сотовый телефон <данные изъяты> вместе с наушниками, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката Бугаковой О.В. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных су<адрес>-ой инстанции.

ФИО1 также указал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Бугакова О.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4, его законный представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От них поступила телефонограмма в которой содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеются их заявления о том, что они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства /т. 1, л.д. 214/.

Государственный обвинитель Коробова Е.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусматривает максимальное наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которым, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1, л.д. 15), активное способствование раскрытию преступления, возврат похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд не применят при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

ФИО1 осужден по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, суд считает возможным сохранить в отношении него условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое надлежит исполнять самостоятельно.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая молодой возраст подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением к нему наказания в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания может, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299-302, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив по данной статье наказание в виде 2 /двух/ лет ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) в ночное время с 23 часов до 6 часов, за исключением случаев производственной необходимости, не выезжать за пределы территории <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в период вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности - потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован, и на него подано представление в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильного применения уголовного закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах.

Председательствующий А.Н. Устинов