Решение № 2-924/2025 2-924/2025~М-638/2025 М-638/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-924/2025

Дело № 2-924/2025 .....

УИД № 42RS0042-01-2025-000961-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 октября 2025 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Спицина Е.Н., при секретаре судебного заседания Левкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, которым с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей; ущерб от ДТП в размере 542 923 рубля; расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы эвакуатора в размере 6 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 159 рублей.

Требования мотивирует тем, что ..... в 12-25 час. возле ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Rav4, гос.рег.знак ....., под управлением ФИО3, автомобиля Nissan Juke, гос.рег.знак ....., под управлением ФИО2 и Toyota Allex, гос.рег.знак ...... Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, виновником признан ФИО3, потерпевшим – ФИО2 Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование». Сумма страхового возмещения, перечисленная истцу страховой компанией составила 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением ..... от ....., расчетная стоимость восстановительного ремонта NISSAN JUKE, г/н ..... составляет 1 900 800 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 1 152 350 рублей, стоимость годных остатков составляет 150 398 рублей, таким образом, ремонт признан экспертом нецелесообразным. Кроме того, в результате указанного ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, ей был причинен открытый краевой перелом правого надколенника с наличием раны по передней поверхности правого коленного сустава, раны мягких тканей области левого коленного сустава по передней поверхности, левой кисти по тыльной поверхности. В соответствии с заключением эксперта ....., установлено, что вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируются как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. Истец обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения за причиненный вред здоровью. Страховая компания произвела выплату в размере 35 250 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств, по причине того, что ответчик выехал на полосу встречного движения. После ДТП она заметила, что её машина, которая досталась ей с большим трудом, разбита. Сработали все подушки безопасности. Сама она находилась в шоковом предобморочном состоянии. У неё был открытый краевой перелом кости ноги. Также предполагает, что у неё был перелом на руке, на который врачи сразу не обратили внимание. У неё болело все тело. После ДТП сотрудники скорой помощи на месте оказали ей первую помощь и увезли в больницу, где врачи зашили рану, наложили лангет во всю ногу от пятки до верха бедра, поставили обезболивающее и вечером отпустили домой. С этого дня больше у неё прежней жизни не было. Она до сих пор находится на реабилитации, разрабатывает ногу с личным тренером, так как не может её полноценно сгибать и разгибать, с трудом садится за руль из-за страха. При беседе с врачом, он ей устно сказал, что нога до конца больше не восстановится, обувь на каблуках она не сможет носить. В первый раз ответчик позвонил ей после визита в ГИБДД, где ему сообщили, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд будет учитывать ее мнение. Он извинился, рассказал про свои заболевания. Перед Новым годом он перевел ей 25 000 руб., с учетом выплаченной суммы она просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 350 000 рублей. У неё есть двое детей. Младшей на момент ДТП было 2 года, она посещала детский сад, а старшей 10 лет. Поскольку она работала в графике 5/2, то детьми занималась сама – отводила и забирала в сад, делала уроки со старшей и т.д. После ДТП она этого делать уже не могла, за собой ухаживать тоже не могла. Поэтому все бытовые обязанности легли на плечи мужа. Она ничего не могла делать, примерно, два месяца после аварии. Также приходилось обращаться за помощью к подруге. Кроме того, сложившаяся ситуация очень сказалась на финансовом положении их семьи.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы своего доверителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, стоимость ущерба по экспертизе не оспаривал, пояснил, что он проживает с женой. Они оба пенсионеры по старости - ему 64 года, жене – 66. Совокупный доход их семьи состоит из пенсий по старости и составляет около 60 000 руб. У них в собственности есть квартира, машина, дача, гараж. Имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 7 000 руб., также ежемесячные платежи по кредитной карте Сбербанка, оплачивают коммунальные платежи. В настоящее время ему пришлось уволиться с работы по состоянию здоровья. В счет компенсации морального вреда он перевел истцу 25 000 руб. Просил учесть, что истец во время ДТП была не пристегнута, что тоже послужило получению травм.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, считает заявленную сумму морального вреда завышенной, не возражал против стоимости ущерба, определенной судебной экспертизой. Просил снизить её, исходя из имущественного положения ответчика. Пояснил, что ФИО3 потерял работу в связи с лишением водительских прав, и кроме пенсии по старости других источников дохода у него нет. Считает судебные расходы завышенными и подлежащими снижению.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что приходится супругом ФИО2 Супруга попала в ДТП, после которого она находилась четыре месяца на больничном. Месяц ходила в гипсе на костылях и ещё месяц просто на костылях. Тогда она ничего не могла делать, ни готовить, ни стирать, ни ухаживать за детьми. Всё это было на нём, поэтому первое время он на работу вообще не ходил. Помочь им было не кому. Супруга до сих проходит реабилитацию, занимается с реабилитологом, но полноценно не восстановилась, она не может наклоняться, не может носить обувь на каблуках, не может ездить на велосипеде. Кроме того, она не может выполнять некоторые свои функции на работе, которые раньше выполняла.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец является её подругой, они часто общаются, встречаются, ходят друг другу в гости. В ноябре прошлого года истец попала в ДТП, в результате которого она получила травму ноги, ей накладывали гипс, который сняли после январских праздников. ФИО1 очень тяжело восстанавливалась и физически и морально. Было тяжело с детьми, которые ещё маленькие. Она приезжала помогала ей. Такое тяжелое положение продолжалось 2-3 месяца. В настоящее время она до сих пор восстанавливается, лечится. После случившегося ДТП её образ жизни изменился. Она стала не так активна, перестала ходить в тренажерный зал. Перестала надевать обувь на каблуках, говорит, что ей тяжело.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ответчик ФИО9 приходится ей мужем. Они проживают вдвоем. Их общий доход состоит из его и её пенсии около 57000 рублей в месяц. Более доходов у них не имеется. Расходная ежемесячная часть у них состоит из оплаты коммунальных платежей 7 000 руб., расходы на питание, на лекарства, платежи в счет кредитных обязательств в размере 7 650 руб. Данный кредит заканчивается в 2029 году. После произошедшего ДТП муж звонил истцу, предлагал, её выплачивать по 50 000 руб. ежемесячно, в случае, если она не будет настаивать на лишении его права управления ТС, но она отказалась. Перед Новым годом они перевели ей 25 000 руб. Данную сумму они никак не обозначали, но переводили в связи с произошедшим ДТП.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, снизив сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО2 до ..... являлась собственником автомобиля Nissan Juke, гос.рег.знак ....., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11) и договором купли-продажи ТС.

..... в 12-25 час. возле ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Rav4, гос.рег.знак ....., под управлением ФИО3, автомобиля Nissan Juke, гос.рег.знак ....., под управлением ФИО2 и Toyota Allex, гос.рег.знак ......

Водитель ФИО3 в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Rav4, гос.рег.знак ..... следовав со стороны ..... в направлении ..... со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия (наледь, скользкость дорожного покрытия), где у ..... не справился с управлением транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем Nissan Juke, гос.рег.знак ....., под управлением ФИО2

Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, в действиях водителя ФИО2, нарушений ПДД не установлено, признана потерпевшей в указанном ДТП.

ФИО3, при составлении протокола об административном правонарушении, вину в ДТП от ..... не оспаривал.

..... постановлением судьи Центрального районного суда ....., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 14-15).

Данное постановление ФИО3 не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем, виновным в ДТП является именно ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ответчика в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д. 60).

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "а" названного пункта предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при полной гибели транспортного средства.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что истцу было недостаточно выплаченной суммы страхового возмещения для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, она обратилась к ИП ФИО10 для выявления реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения специалиста ..... от ....., расчетная стоимость восстановительного ремонта Nissan Juke, гос.рег.знак ..... составляет 1 900 800 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 152 350 рублей. Ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных к реализации остатков Nissan Juke, гос.рег.знак ..... составляет 150 398 рублей (л.д. 35-58).

Для определения реального размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ....., по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ ..... от ....., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Nissan Juke, гос.рег.знак ..... после повреждений, полученных в результате ДТП от ..... на дату проведения экспертизы составляет 2 550 700 рублей. Средняя цена транспортного средства Nissan Juke, гос.рег.знак ..... по состоянию на ..... составляет 1 087 800 рублей. Средняя цена транспортного средства Nissan Juke, гос.рег.знак ..... по состоянию на ..... составляет 997 500 рублей. Стоимость ликвидных запасных частей автомобиля Nissan Juke, гос.рег.знак ..... составляет 144 877 рублей.

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ КЛСЭ Минюста РФ, оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ ..... от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

Исходя из того, что из экспертного заключения ФБУ КЛСЭ Минюста РФ ..... от ..... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 2 550 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля Nissan Juke, гос.рег.знак ..... по состоянию на ..... в состоянии, котором находился автомобиль до ДТП – 1 087 800 рублей, стоимость годных остатков 144 877 рублей, то суд приходит к выводу о наличии полной гибели транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, его годных остатков и выплаченным страховым возмещением в размере 542 923 рубля (1 087 800 – 144 877 – 400 000 = 542 923). Доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцу убытков в добровольном порядке, суду не представлено.

Также в связи с ДТП истец вынуждена была понести расходы на эвакуатора в размере 6 000 рублей (л.д. 59), которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (п.2 указанного постановления).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления ..... от ..... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, который двигался на своем автомобиле со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем не справился с управлением транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся со встречным автомобилем истца. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «НКБ СМЭ» ....., ФИО2 были причинены ......

По заявлению ФИО2 АО «АльфаСтрахование» произвела ей выплату в размере 35 250 рублей в счет возмещения страхового возмещения за причиненный вред здоровью (л.д. 61).

При обращении с требованием о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 указала, что в результате данного ДТП ей были причинены сильные нравственные и физические страдания. Она вынуждена была терпеть боли, ей пришлось отказаться от повседневного, привычного для нее, комфортного образа жизни. Боли были настолько сильные, что от них была постоянная депрессия. Она не могла управлять транспортным средством, не могла готовить, нормально мыться, есть, спать, заниматься спортом, бытовыми делами и ухаживать за своими детьми. До настоящего момента у истца продолжают сохраняться боли по всему телу, особенно в ногах и левой руке, правая нога полностью не сгибается, постоянно реагирует на погоду. Истец не может поднимать тяжести, нога болит и в состоянии покоя и при ходьбе. Также работа, которую ранее она выполняла без каких-либо затруднений, после ДТП дается ей с большими трудностями. Истец работает менеджером, большую часть рабочего времени вынуждена проводить стоя, однако после получения травмы вынуждена работать с болями в ногах и пользоваться мазями для обезболивания. В результате данного ДТП качество жизни истца ухудшилось, она ежедневно испытывает моральные и нравственные страдания, физическую боль, страх и боязнь обычного передвижения на транспортном средстве. Ответчик своими действиями ухудшил условия жизни истца, поставил под угрозу главное неимущественное право - право на жизнь.

При этом, сторона ответчика указывает на то, что в нарушение правил ПДД ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности, что поспособствовало увеличению размера вреда, причиненного её здоровью.

В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (1.). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п.2).

При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вместе с тем, исследовав материалы дела, судом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Доказательств вероятности уменьшения степени причиненного истцу вреда здоровью, если бы она была пристегнута ремнем безопасности, в материалы дела ответчиком не представлено.

В этой связи то обстоятельство, что истец не была пристегнута ремнем безопасности нельзя оценить, как грубую неосторожность, поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КРФобАП за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Следовательно, по представленным документам оснований для применения п.2 ст.1083 ГК РФ не установлено.

Учитывая, что ФИО3 был признан виновным в ДТП, имевшего место ....., в результате которого ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, компенсация морального вреда в пользу истца, с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. ст. 1079, 1099, 1100 ГК) подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., ФИО2 причинён моральный вред, выразившийся в том, что она переживала за свои жизнь и здоровье, испытывала физическую боль после полученных травм. После травмы, истцу пришлось пройти медицинское лечение, наблюдаться у врачей, до настоящего времени восстанавливает своё здоровье, поскольку нога в полной мере не сгибается. В этой связи истец не могла вести привычный образ жизни, не могла в полной мере заниматься воспитанием своих малолетних детей, приходилось прибегать к посторонней помощи, весь быт лег на плечи супруга, который был вынужден отказаться от заработка, в связи с чем семья лишилась возможного дохода. Около двух месяцев находилась на больничном листе, после чего была выписана с выздоровлением, более за медицинской помощью не обращалась. Также из пояснений истца следует, что до произошедшего ДТП она вела активный образ жизни, посещала тренажерный зал, в настоящее время не может заниматься тренировками, а также носить обувь на каблуке. ФИО2 по настоящее время разрабатывает ногу с личным тренером по поводу полученной в результате ДТП травмы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом степени вины ответчика, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся в ухудшении состояния её здоровья, молодой возраст истца, при котором она не может вести привычный образ жизни, степени вины ответчика, его имущественного положения, (является неработающим пенсионером по старости, наличие кредитных обязательств), поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия (предпринимал меры к частичному заглаживанию своей вину перед истцом), учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 100 000 руб.

Обстоятельства, послужившие основанием к определению размера компенсации морального вреда, суд оценивает в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований для большего снижения суммы компенсации морального вреда, а также суммы ущерба от ДТП, по заявленному ходатайству ответчика на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО3 проживает с супругой, совокупный доход их семьи превышает два прожиточных минимума для трудоспособного населения по ..... – Кузбасса, в собственности ответчика имеется недвижимое и движимое имущество, у него отсутствуют иждивенцы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно чекам от ..... и от ..... ФИО2 понесены расходы за оказание юридических услуг в общем размере 60 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО11, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием, чеками от ..... и от ..... на общую сумму 60 000 рублей, доверенностью, согласно которой ФИО2 уполномочивает, в том числе ФИО4 осуществить представительство в суде.

Из задания, являющегося приложением к договору об оказании юридических услуг, исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовка и подача документов в страховую компанию о выплате страхового возмещения за вред; подготовка и подача искового заявления в суд; представление интересов заказчика в суде.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца ФИО2 – ФИО4, принимала участие в досудебной подготовке ....., в предварительном судебном заседании ....., в двух судебных заседаниях – ....., ......

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО2, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, при котором обращение в страховую компанию не связано с нарушением прав истца ответчиком, а вызвано необходимостью получения страхового возмещения, фактическое участие представителя истца в досудебной подготовке ....., в предварительном судебном заседании ....., в двух судебных заседаниях – ....., ....., руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, длительности судебного заседания, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ..... – составление простого искового заявления от 7000 руб., участие в одном судебном заседании от 16000 руб.) суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов подлежит снижению до 40 000 рублей, из которых 8 000 рублей за составление искового заявления, 32 000 рублей за представительство в суде (по 8 000 рублей за участие в одном судебном заседании).

Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей (л.д.34), поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО2 самостоятельно определить не могла. Так как экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 15 978,50 рублей исходя из размера удовлетворенных требований, которые подтверждены документально (л.д. 69).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 000 рублей, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом нематериальных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения (.....) в пользу ФИО2, ..... года рождения (.....) материальный ущерб в размере 542 923 руб., расходы за составление заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате расходы по оплате госпошлины в размере 15 978 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения (.....) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Решение в окончательной форме принято 30.10.2025

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....