Приговор № 1-428/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-428/2024

УИД 05RS0№-90

1-428/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 09 октября 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3, в отсутствии подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, состоящего на регистрационном учёте по адресу; <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № района Сокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

ФИО2, игнорируя вышеуказанные обстоятельства, не сделав для себя должных выводов, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, предварительно употребив содержащие алкоголь напитки, в нарушение требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем BYD № (F-3R) с подложными государственными регистрационными знаками Н № по ФАД Кавказ <адрес>, где, примерно в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, был остановлен инспекторами ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО8, и при наличии достаточных данных полагать, что водитель ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора паров в выдыхаемом воздухе, что он сделать отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ за номером 016995, проведённого в 01 час. 34 мин и в 01 час. 50 мин. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в размерах - 0,248 мг/л и 0,255 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Исследовав показания подсудимого свидетелей, анализировав их и другие доказательства, суд считает вину ФИО2, доказанной.

В связи с тем, что уголовное дело рассматривается в отсутствии подсудимого, были оглашены показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Сокол <адрес> ФИО6 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 30 минут он поехал в гости к двоюродному брату Алихан, который проживает по улице <адрес> 158 <адрес>, где они выпили 1 бутылку алкогольного пива объемом 0,5 литров. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часов 45 минут, он управлял автомобилем BYD №-3R) подложным государственным регистрационным знаком №, принадлежащим его двоюродному брату ФИО7 и при следовании на 734 - м км автодороги ФАД «Кавказ» был остановлен инспекторами ДПС для проверки документов. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для установления личности. В салоне служебного автомобиля ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер-К» (заводской №, дата последней поверки 02.04.2024г.) о чем был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был задокументирован его отказ от прохождения освидетельствования, выразившийся в неоднократной инсценировке выдоха. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦГБ <адрес> у врача-нарколога на что он согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он согласился, где был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ Онбыл освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи стационарного алкотектора интервалом в 16 минут, где первый результат- 0,248 мг/л, второй результат- 0,255 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено, с данным результатом он согласился. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, который был передан на хранение на специализированную штрафстоянку <адрес>. Вину свою в совершенном ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут находясь на АП «Заря-216» совместно с инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, ими был остановлен автомобиль «BYD №3R)» с подложными государственными регистрационными номерными знаками. При проверке документов у водителя, который представился ФИО2, ФИО9 почувствовал, что из его рта исходит резкий запах алкоголя. На вопрос тот ответил, что выпил пиво. На ФИО9 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В салоне служебной автомашины ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, на что тот отказался и далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ЦГБ <адрес> у врача нарколога, на что ФИО2 согласился. ФИО2 по указанию врача-нарколога в промежутке времени в 16 минут, два раза продул в алкотектор модели «МЕТА», который в первый раз показал результат - 0,248 мг/л, второй раз показал результат- 0,255 мг/л., с которым ФИО2 согласился. После им был составлен протокол о задержании транспортного средства и передан для дальнейшего сбора материала.

В связи с неявкой свидетелей ФИО9 и ФИО10, были оглашены их показания, из которых следует, что им даны аналогичные показания.

Суд признает показания подсудимого ФИО2,, данные на стадии предварительного следствия, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «BYD № (F-3R)» за подложными государственными регистрационными знаками Н № 05 РУС;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К заводской номер прибора 080426 дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобиль «BYD QCJ7151A (F-3R)» за подложными государственными регистрационными номерными знаками № 05 РУС, которым управлял ФИО2, был задержан и водворен на территорию ОМВД России по <адрес>;

копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствованйя на состояние опьянения», где ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предмета (ДВД компакт диска) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрен DVD компакт диск с видеозаписями. На видеозаписи запечатлены установление личности ФИО2, разъяснение ему прав, предложение пройти освидетельствование на Алкотекторе, а после пройти медицинское освидетельствование в больнице <адрес>. Далее имеется видеозапись процедуры медицинского освидетельствования и установление факта алкогольного опьянения ФИО2;

протоколом осмотра предмета (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «BYD № (F-3R)» за подложными государственными регистрационными номерными знаками «Н №»;

Приведённые письменные доказательства не вызывают у суда оснований для сомнений, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимого ФИО2 и свидетелей.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого и свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание содержание справки об отсутствии информации о наличии у подсудимого психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ наряду с обязательными работами предусматривает наказание в виде штрафа.

Назначение штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягким и не соответствующим принципу справедливости и учитывает, что ФИО2 не имеет источников дохода.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления и считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде обязательных работ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Согласно карточки учёта транспортного средства автомобиль «BYD №3R)» за подложными государственными регистрационными знаками №, принадлежит ФИО1, которому и следует вернуть данный автомобиль.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению в судебном заседании ФИО4 в размере 6 тысяч 668 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «BYD №-3R)» за подложными государственными регистрационными знаками «Н № 05 РУС», находящийся на штрафстоянке <адрес>, следует вернуть по принадлежности ФИО1; DVD компакт диск с видеозаписями, хранит при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению в судебном заседании ФИО4 в размере 6668 (шесть тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев