Апелляционное постановление № 1-231/2023 22-2921/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-231/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2921/2023

Дело № 1-231/2023 Судья Широкова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2023 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Русских Т.К.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

адвоката Ефимова А.И. её защиту осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Хакан О.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО1, <...> ранее судимая:

- 10 февраля 2021 года приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года,-

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, заслушав выступлении адвоката Ефимова А.И. в защиту осуждённой ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хакан О.В. просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2023 в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев по приговору Калининского районного суда от 10.02.2021, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения; следовать к месту отбытия наказания самостоятельно; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбывать в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного вида наказания.

В обоснование представления, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, просит учесть, что ФИО1 ранее судима, совершила преступление в период испытательного срока по приговору от 10.02.2021 года, однако должных выводов для себя не сделала, и несмотря на проведённую с ней работу со стороны органов уголовно исполнительной инспекции, совершила повторно умышленное преступление небольшой тяжести, в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о ее пренебрежительном отношении к закону.

Полагает, что при наличии оснований для назначения ФИО1 наказания по совокупности приговоров в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 при вынесении приговора от 06.02.2023, необоснованно оставлено судом на самостоятельное исполнение.

Обращает внимание, что фактически суд не привел в описательно-мотивировочной части мотивы, по которым счел возможным оставить исполнение приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 для самостоятельного исполнения.

Полагает, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Отмечает, что общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Ссылается на то, что вынесенным приговором в нарушение положений ст. 43 УК РФ социальная справедливость фактически не восстановлена, так как ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание.

Полагает, что исправление осуждённой возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Совершение преступления ФИО1 не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемой ФИО1, полностью согласившейся с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания за преступление суд первой инстанции учитывал характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства, и иные обстоятельства, предусмотренные законом, указанные в приговоре.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в обязательных работ, и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учётом того, что ФИО1 ранее судима, в полной мере мотивированы и сомнений не вызывают. Вопреки доводам апелляционного представления, с учётом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно того, что она признала вину, раскаялась в содеянном, имеет хронические заболевания, <...> обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопреки мнению автора апелляционного представления, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении вопроса о наказании судом первой инстанции тщательно исследовался вопрос о личности осуждённой, о её возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, характеризующие данные, а также учтены другие, имеющие значение для дела обстоятельства. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осуждённоё и цели наказания могут быть достигнуты назначением ей обязательных работ.

В суд апелляционной инстанции защитой представлено направление ФИО1 на обследование врача- <...> подтверждающее наличие и в настоящее время у осужденной тяжелых хронических заболеваний.

Доводы апелляционного представления о том, что фактически суд не привел в описательно-мотивировочной части мотивы, по которым счел возможным оставить исполнение приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 для самостоятельного исполнения, не могут быть приняты во внимание, так как суд первой инстанции, с учётом сведений о личности осуждённой, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, пришёл к выводу о том, что приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 в период условного осуждения совершено преступление небольшой тяжести, каких-либо отрицательно характеризующих сведений либо сведений о нарушении обязанностей, возложенных на ФИО1 ранее вынесенным приговором, стороной обвинения из уголовно-исполнительной инспекции не представлено, в связи с чем достаточных оснований для отмены условного осуждения по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2021 не имеется.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, приговор отмене или изменению, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Хакан О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: