Апелляционное определение № 33-3-589/2026 33-3-9643/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Гориславская Ж.О. Дело №33-3-589/2026(№2-2262/2025)

УИД 26RS0023-01-2025-003636-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Чернышовой Н.И., Быстрова О.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2025 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 10.08.2022 передал ФИО5 денежные средства в размере 8 000 000 рублей с выплатой процентов в размере 22% годовых под залог имущества - строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 26:24:040539:60, в подтверждении чего ФИО5 написана расписка в получении займа.

Согласно расписке в получении суммы займа от 10.08.2022 ФИО5 обязана вернуть денежные средства в размере 8000 000 рублей и проценты по займу в срок до 10.08.2023. В случае неисполнения обязательств в указанный срок залог имущества переходит в собственность ФИО3

Однако ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 8 000 000 рублей не вернул.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО5 в его пользу 8 000 000 рублей долга по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить взыскание на предмет залога нежилое помещение с кадастровым номером 26:24:000000:7564, площадью 254,7,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером26:24:040539:60, площадью 345,13 кв.м, расположенные по адресу <адрес> передать предмет залога нежилое помещение с кадастровым номером 26:24:000000:7564, площадью 254,7,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером26:24:040539:60, площадью 345,13 кв.м, расположенные по адресу <...>,/ ул. Кисловодская, д. 30 в собственность ФИО3

Признать право собственности ФИО3 на предмет залога нежилое помещение с кадастровым номером 26:24:000000:7564, площадью 254,7,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером26:24:040539:60, площадью 345,13 кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 8 000 000 рублей, за период с 10.08.2022 по 05.09.2025 в размере 5 410 191,78 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО6

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2025 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 10.08.2022 в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей; проценты по договору займа за период с 10.08.2022 по 05.09.2025 в размере 5 410 191 (пять миллионов четыреста десять тысяч сто девяносто один) рубль 78 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 80 000 рублей.

Взысканы с ФИО5 в доход бюджета Минераловодского муниципального округа государственную пошлину в размере 18935 рублей 67 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение с кадастровым номером 26:24:000000:7564, площадью 254,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером 26:24:040539:60, площадью 345,13 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; о передаче предмета залога - нежилое помещение с кадастровым номером 26:24:000000:7564, площадью 254,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером 26:24:040539:60, площадью 345,13 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3; признании права собственности ФИО3 на предмет залога-нежилое помещение, отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 просит решение отменить, указала, что суд необоснованно отказал сторонам в утверждении мирового соглашения.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон либо по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование иска представлены доказательства передачи ответчику денежных средств - письменные расписки ответчика, содержание которых однозначно свидетельствует о передаче денежных средств ответчику, вместе с тем, ответчиком в обоснование доводов безденежности займа обстоятельства, при которых без получения денежных средств им были написаны и переданы истцу представленные в материалы дела расписки, суду не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Как установлено в судебном заседании, 10.08.2022 ФИО3 передал ФИО5 денежные средства в размере 8 000 000 рублей с выплатой процентов в размере 22% годовых под залог имущества - строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, и 26:24:040539:60, со сроком исполнения обязательств – до 10.08.2023

В подтверждение договора займа и его условий ФИО5 собственноручно написала расписку ФИО3, оригинал расписки хранился у истца и представлен в материалы дела.

Расписка выполнена ответчиком, содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность.

Факт написания расписки ФИО5 и передачи ей денежных средств не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суду представлено мировое соглашение между ФИО5, ФИО3 и ФИО6, согласно которому истец отказывается от исковых требований, а ответчик соглашается передать в собственность истца заложенное имущество, прекратить на него право собственности, признать право собственности за ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.01.2026 года определение Минераловодского городского суда Ставропольского края 07.10.2025 г. об отказе в утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

Судом установлено, что ФИО5 взятые на себя обязательства не выполнила, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора, в связи с чем взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 8 000 000 рублей по договору займа от 10.08.2022, данные требования являются обоснованными.

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО5 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 26:24:000000:7564, площадью 254,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником 83/100 доли земельного участка с кадастровым номером 26:24:040539:60, площадью 345,13 кв.м, расположенного по адресу: <...>

Согласно расписке о займе от 10.08.2022 ФИО5 передано в залог недвижимое имущество и земельный участок без указания доли в праве собственности, при том, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности только в размере 83/100, оставшаяся доля 17\100 в праве принадлежит ФИО6

В Минераловодском отделе ГУФССП России по Ставропольскому краю имеется более десяти исполнительных производств в отношении должника ФИО5, возбужденные в период с сентября 2021 года, и находящиеся на исполнении в настоящее время, при этом взыскателями являются ИФНС по взысканию задолженности по налогам в размере 127127,40 рублей, 833777,49 рублей, 51875,50 рублей, 43768,09 рублей, 177735, 84 рублей, 15984,35 рублей, 37938,11 рублей, государство по взысканию государственной пошлины в бюджет в размере 3586 рублей, 1657,42 рублей,4564,31 рублей, 22788,79 рублей, 6192,67 рублей, 2186,73 рублей, о взыскании коммунальных платежей в размере 195526,49 рублей, ряд исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

Согласно сведениям ЕГРН на спорное имущество, в отношении которого заявлено обращение взыскания, судебными приставами начиная с 06.04.2022 неоднократно в рамках исполнительных производств, вынесены постановления о наложении запретов на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что выбытие из собственности должника ликвидного имущества может повлечь невозможность реализации прав других кредиторов в отношении его долговых обязательств. Такое положение противоречит принципу равенства прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, закрепленному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В качестве единственного основания для отмены решения в апелляционной жалобе приводится довод о незаконности отказа судом в утверждения мирового соглашения между сторонами.

Между тем обоснованность отказа в утверждении мирового соглашения проверена вышестоящей инстанцией.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.01.2026 года определение Минераловодского городского суда Ставропольского края 07.10.2025 г. об отказе в утверждении мирового соглашения оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: