Приговор № 1-55/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-55/2018

Уголовное дело (номер обезличен)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего, судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Лайпановой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора (адрес обезличен)

ФИО1,

подсудимой ФИО2, защитника - адвоката коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики, представившей ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) Паскал Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, гражданки Российской Федерации, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен)-Черкесской Республики, зарегистрированной и проживающей по адресу: Карачаево-Черсская Ркспублика, (адрес обезличен), не замужней, детей не имеющей, имеющей неполное среднее образование, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершила умышленное преступление против собственности, а именно (данные изъяты) хищение имущества ФИО3, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена), примерно в 11 часов 30 минут, ФИО2 находясь на территории (адрес обезличен), Карачаево-Черкесской Республики, на расстоянии 480 м. от домовладения по (адрес обезличен), по грунтовой дороге, примыкающей к автодороге «Пятигорск Карачаевск» справа, по направлению движения из (адрес обезличен), распивала спиртные напитки совместно с ФИО3

Примерно в 12 часов 30 минут после того, как ФИО3 уснул, в автомобиле «Мерседес Бенц» с государственными регистрационными знаками А 586 НВ 09 регион, ФИО2, находясь в указанном автомобиле, обнаружила на панели под лобовым стеклом мобильный телефон «Samsung» модели «GalaxyGrandPrimDUOS» идентификационный номер (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен), в полимерном чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой сети ПАО «Мегафон» с абонентским номером (номер обезличен), после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на (данные изъяты) хищение мобильного телефона.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на (данные изъяты) хищение чужого имущества, ФИО2 (дата обезличена), примерно в 12 часов 30 минут, находясь на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, действуя умышленно, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 уснул и убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее преступные действия остаются никем не замеченными, (данные изъяты) похитила мобильный телефон «Samsyng» модели «GalaxyGrandPrimDUOS» идентификационный номер (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен) стоимостью 6100 рублей, в полимерном чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой сети ПАО «Мегафон» с абонентским номером (номер обезличен), после чего скрылась с места совершения преступления, чем причинила ФИО3 значительный имущественный ущерб на сумму 6 100 рублей.

Данные действия подсудимой ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала, поддержала заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведенной с защитником консультации, которым ей были разъяснены существо особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия, постановления приговора по делу в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Паскал Н.Ф. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший по делу ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в его отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание, против проведения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в отношении подсудимой в особом порядке принятия по делу судебного решения.

Суд, исходя требования ч. 1 ст. 314 УПК РФ, установив, что проверенными судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ материалами уголовного дела подтверждается обоснованность инкриминируемого подсудимой ФИО2 преступного деяния, удостоверившись, что подсудимая признает вину, и ей понятно предъявленное обвинение, с которым она согласилась, поддержав заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывающее на то, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия потерпевшего по делу и государственного обвинителя, не находит оснований для прекращения особого порядка принятия решения и полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованной судом характеристики ФИО2, усматривается, что по месту проживания она характеризуется положительно, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима. Имущественный ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих вину ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

По делу судом не установлено оснований освобождения подсудимой от наказания по предусмотренным уголовным законом основаниям либо постановления в отношении подсудимой приговора без назначения наказания, следовательно, ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Учитывая установленные по делу смягчающие наказание виновной обстоятельства, принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, отсутствие отягчающих наказание виновному обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ, так как считает, что исправление осужденного возможно без назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной, а также её пояснения о возможности получения заработной платы или иного дохода.

Суд наряду с вышеизложенным, также учитывает характер преступления и наступившие вследствие совершения данного преступления последствия. В связи с чем, суд не находит возможным назначить подсудимой ФИО2, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных и исправительных работ. Суд также не находит оснований для применения в отношении виновной дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом её поведения в ходе проведения предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - коробка из-под телефона и мобильный телефон «Samsung» модели «GalaxyGrandPrimDUOS» идентификационный номер (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен) переданы на хранение потерпевшему.

Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - коробка из-под телефона и мобильный телефон «Samsung» модели «GalaxyGrandPrimDUOS» идентификационный номер (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен), переданные на хранение потерпевшему ФИО3, после вступления приговора в законную силу, подлежат возврату законному владельцу.

В ходе проведения предварительного расследования, следователем вынесено постановление о вознаграждении труда адвоката в сумме 2200 рублей.

Защитником Паскал Н.Ф. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление об оплате труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа 5000 (пять тысяч) рублей.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства - коробку из-под телефона и мобильный телефон «Samsung» модели «GalaxyGrandPrimDUOS» идентификационный номер (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен), переданные на хранение ФИО3, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу.

Судебные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника Паскал Н.Ф. по назначению, в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей в ходе предварительного следствия и в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей в судебном следствии подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья «подпись» М.В. Тарасов

Копия верна:

Судья М.В. Тарасов