Решение № 12-16/2019 12-218/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-16/2019

дело № 12-218/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 06 февраля 2019 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Горбачев А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 21.11.2018 № № о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 21.11.2018 № № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, она в момент выявления правонарушения не управляла, весь день она находилась в <адрес>. Выявленное правонарушение совершено ФИО10., который ДД.ММ.ГГГГ приобрел у нее автомобиль по договору купли-продажи. В настоящее время штраф оплачен за счет денежных средств ФИО10

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в жалобе просила рассмотреть дело без её участия.

Заместитель начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, ФИО2

В судебное заседание вызывался ФИО10 для допроса в качестве свидетеля, который на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, согласно имеющейся в деле телефонограмме пояснил, что штраф ФИО1 оплачен, для чего он переводил ей денежные средства.

Судом района имени Лазо Хабаровского края направлялось в Центральный районный суд г<данные изъяты> поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО10., который в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. на участке автомобильной дороги <адрес> водитель управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости движения транспортных средств 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 35 км/ч, преодолев расстояние в 1746, 87 метров за 66 секунд, чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило основанием для привлечения ФИО3, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут», идентификатор 10-16, поверка действительна до 24.04.2020.

Обстоятельства правонарушения подтверждены представленными в суд материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, со ссылкой на договор купли-продажи, объективно материалами дела не подтверждены.

Так, заявителем указано на то, что ФИО10 приобрел у неё автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из представленного договора купли-продажи следует, что он заключен 06.12.2018, административное правонарушение выявлено 21.11.2018.

Кроме того, в рассматриваемом случае государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями части 1 статьи 2.6.1 и статьи 1.5 КоАП РФ указывает на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № на момент выявления правонарушения 21.11.2018 являлась ФИО1 01.12.2018 внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО15., при этом в качестве документа, подтверждающего право собственности указан договор, совершенный в простой письменной форме от 29.11.2018.

Таким образом, достаточных доказательств того, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица, не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что 21.11.2018 ФИО1 находилась на работе в <данные изъяты>, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 21.11.2018 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.В. Горбачев

копия верна

Судья А.В. Горбачев