Приговор № 1-330/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-330/2025

УИД 50RS0026-01-2025-004181-10

Дело №1-330/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 25 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайловой К.И., при секретаре М.И.А., с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора З.И.Е., защитника – адвоката М.П.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого Р.Д.С., переводчика Х.Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Р.Д.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и отца - инвалида, работающего доставщиком в ООО «ЯндексДоставка», на территории РФ не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.Д.С. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № района Косино-Ухтомский <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, Р.Д.С. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, Р.Д.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 20 минут, Р.Д.С., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленного законом порядка, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за управление транспортным средством - автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Р.Л.В., припаркованный у <адрес> по адресу. <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и направился в сторону р.<адрес> г.о. Люберцы Московской области.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, Р.Д.С., управляя транспортным средством - автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в 10 метрах от <адрес> в 15 метрах от <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>-1, остановлен сотрудниками 14 Батальона 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Далее Р.Д.С., в связи с наличием у него явных признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Р.Д.С. отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Далее Р.Д.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Р.Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Р.Д.С., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Р.Д.С. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном акте. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, гос. обвинителя, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Р.Д.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ № Р.Д.С. в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Р.Д.С. не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 105-107).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отца – инвалида, наличие заболевания ноги после операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Р.Д.С. преступления, данные о его личности, его финансовое положение, суд приходит к выводу, что Р.Д.С. должно быть назначено основное наказание в виде штрафа. Поскольку Р.Д.С. грубо нарушены правила дорожного движения, учитывая вид и характер допущенного нарушения, суд применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Р.Д.С. и его семьи, возможность получения Р.Д.С. заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что Р.Д.С. является трудоспособным лицом, суд не находит оснований для установления рассрочки штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Учитывая срок содержания Р.Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд считает необходимым полностью освободить Р.Д.С. от отбывания основного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Р.Д.С. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения адвокатов следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р.Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Р.Д.С. под стражей (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) полностью освободить Р.Д.С. от отбывания основного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить Р.Д.С. из-под стражи в зале суда.

Освободить Р.Д.С. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.И. Михайлова