Решение № 12-55/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело № 12-55/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области 08 мая 2018 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Малов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 19 марта 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, начальник полиции ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО4 обратился в Нерехтский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области, в которой просил отменить данное постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы должностное лицо указало, что мировой судья не учел обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, степень его вины, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Применение положений о малозначительности мировым судьей не мотивировано, не указаны конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения, которые, с очевидностью, свидетельствовали бы о малозначительности деяния.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы должностного лица органа внутренних дел.

Должностное лицо ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5.12 КоАП РФ размещение печатных агитационных материалов в местах, где это запрещено федеральным законом, либо размещение этих материалов в помещениях, зданиях, на сооружениях и иных объектах без разрешения собственников или владельцев указанных объектов, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял расклеивание печатного агитационного материала за кандидата на должность Президента Российской Федерации – ФИО3 на заборе и опоре освещения, расположенных на (,,,) между домами № и № без разрешения собственника – Администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, мировой судья, исследовавший собранные по делу доказательства при рассмотрении настоящего дела по существу, установил основания для применения указанной правовой нормы. Выводы мирового судьи обоснованы, надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Из дела усматривается, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ, вмененное ФИО1 правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, обоснованно признано малозначительным.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по данному делу, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район - без удовлетворения.

Судья Нерехтского районного суда Д.В. Малов