Апелляционное определение № 33-1570/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Ткачева С.В. УИД 39RS0022-01-2025-001009-22

Дело № 2-688/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1570/2026
01 апреля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.,

судей Жестковой А.Э., Макаровой Т.А.,

при секретаре Полежаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2025 года, принятое по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на баню и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения представителей истца ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, подержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на здание бани, общей площадью 56,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, а также права собственности на 8/100 доли, что составляет 64 кв.м., в праве общей долевой собственности на такой земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что в 2007 году, в период, когда собственником указанного выше земельного участка с видом разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом блокированной застройки, являлся её дядя ФИО7, а она сама была зарегистрирована и проживала в указанном доме, истица ФИО1 возвела здание бани. Право собственности на земельный участок и жилой дом последующем перешло по договору купли-продажи от её дяди ФИО7 к матери ФИО5, а после на основании договора дарения к сестре – ответчице ФИО2

Как указывала истица, с 2007 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом, в связи с чем полагает, что у неё возникло право собственности на здание бани в порядке приобретательной давности. Кроме того, так как здание бани расположено на земельном участке с кадастровым номером № то для обслуживания данной бани ей необходимо выделить земельный участок.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец настаивает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение необходимые условия для признания права собственности на баню и земельный участок в порядке приобретательной давности. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе пояснениям третьего лица ФИО7, подтверждающим доводы о строительстве здания бани, открытом, непрерывном владении, которые были отвергнуты без оснований.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не были приняты меры по обеспечению явки третьих лиц, неучастие которых полагает повлияло на исход дела.

Оспаривает выводы суда о том, что баня является принадлежностью жилого дома и следует его судьбе, поскольку в договоре дарения сведения о бане отсутствуют.

Также указывает на недобросовестность ответчика ФИО2, которая приобрела имущество – дом и земельный участок тайно от родственников, проживающих в доме.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в изготовлении и подписании протокола судебного заседания на следующий день после составления мотивированного решения судом, что полагает исказило ход судебного заседания и исключило объективность постановленного решения.

Ссылается также на отказ в выдаче копии протокола судебного заседания, в связи с чем ей пришлось привозить в суд копировальный аппарат с которым возникли трудности по его заносу в здание суда. Полагает, что со стороны суда имелось ограничение в доступе к правосудию.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение суда указанным требованиям процессуального закона соответствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса РФ, а также указанных разъяснений следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством. Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих наличие у нее права на приобретение спорного недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда находит, что указанные выше выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласится с ними, не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно исходил из тех обстоятельств, что владение истца спорным имуществом не может быть признано добросовестным в смысле, придаваемом статьей 234 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено спорное строение бани, был предоставлен в собственность ФИО7 20 ноября 2003 года для обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> (до изменения нумерации доля жилого дома имела адрес: жилой дом № 16 кв. №2, после - жилой дом № 16А).

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 04 октября 2011 года, жилой дом и земельный участок перешли в собственность ФИО5 – матери истца и ответчика.

16 февраля 2024 года по договору дарения жилой дом и земельный участок перешли в собственность ФИО2 – ответчика по делу.

В период с 2007 года, как следует из пояснений истца и показаний свидетелей, на указанном земельном участке истцом было возведено здание бани.

В данном случае, осуществляя строительство бани на земельном участке, принадлежащем на праве собственности третьему лицу - ФИО7, а впоследствии – ФИО5, истец не могла не знать об отсутствии у нее правовых оснований для возведения объекта недвижимости на чужом земельном участке. Более того, истец осознавала, что земельный участок, на котором ведется строительство, имеет собственника, и что строительство ведется без оформления прав на земельный участок в установленном законом порядке.

Добросовестность владения в смысле статьи 234 Гражданского кодекса РФ предполагает, что лицо, вступая во владение имуществом, полагает, что у него имеются законные основания для такого владения, и что оно не нарушает прав иных лиц. В данном же случае истец, заведомо зная о том, что земельный участок принадлежит на праве собственности ее дяде, а затем матери, и не имея ни договора с собственником, ни иного законного основания для строительства и владения, не могла не осознавать, что ее действия по возведению объекта на чужом земельном участке не основаны на законе.

Более того, как следует из пояснений истца, строительство бани осуществлялось ею в целях улучшения жилищных условий членов семьи собственника жилого дома, что также свидетельствует о том, что истец осознавала, что возводимое строение является вспомогательным по отношению к основному объекту - жилому дому. Такое владение не может быть признано владением «как своим собственным» в том смысле, который придается этому понятию в статье 234 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам № 2-369/2024 по иску ФИО1 об оспаривании договора дарения и № 2-358/2025 по иску ФИО2 о выселении ФИО1 о выселении, встречному иску об устранении препятствий в пользовании жилым домом, установлено, что истец с 2021 года не проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, и не пользуется расположенными на земельном участке строениями. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и свидетельствуют об отсутствии непрерывности владения спорным имуществом, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Таким образом, совокупность необходимых для приобретения права собственности в силу приобретательной давности условий в данном случае отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на баню и земельный участок.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы истца о том, что баня является самостоятельным объектом недвижимости и не следует судьбе жилого дома.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 ГК РФ).

Возведение хозяйственных построек и сооружений на земельном участке, предоставленном для целей индивидуального жилищного строительства, носит вспомогательный характер и необходимо для обеспечения реализации основной цели деятельности. Баня, предназначенная для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, в силу статьи 135 Гражданского кодекс РФ является принадлежностью жилого дома и земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное строение бани возведено на земельном участке, предназначенном для обслуживания жилого дома, и использовалось членами семьи собственника жилого дома для удовлетворения бытовых нужд. При таких обстоятельствах баня является вспомогательным строением, следующим судьбе главной вещи - жилого дома.

Довод жалобы о том, что в договоре дарения от 16 февраля 2024 года отсутствуют сведения о бане, не опровергает выводов суда о том, что баня является принадлежностью жилого дома. Отсутствие указания на вспомогательные строения в договоре дарения не свидетельствует о том, что они не переходят к новому собственнику вместе с главной вещью, поскольку в силу закона (ст. 135 ГК РФ) принадлежность следует судьбе главной вещи, если иное не предусмотрено договором. Договор дарения от 16 февраля 2024 года не содержит условий о том, что баня не переходит к одаряемому.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика ФИО2, о тайном характере сделки дарения, о том, что ответчик не проживает в спорном доме и не использует баню, не имеют правового значения для разрешения спора о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности. Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом были приняты меры к надлежащему извещению третьих лиц о времени и месте судебного заседания. Неявка третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, не является препятствием для рассмотрения дела, и суд не обязан обеспечивать принудительный привод указанных лиц.

Как следует из материалов дела, третье лицо ФИО7 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, письменных пояснений не представил, что являлось его правом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуального законодательства, допущенных, по мнению истца, судом первой инстанции при изготовлении протокола судебного заседания и при выдаче копий процессуальных документов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изготовление протокола судебного заседания после изготовления мотивированного решения суда, не является безусловным основанием для отмены судебного постановления, поскольку не повлияло и не могло повлиять на правильность выводов суда по существу спора.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на исследовании и оценке совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые не вызывают сомнений в их достоверности и достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Протокол судебного заседания не является единственным источником сведений о ходе судебного разбирательства и об исследованных доказательствах, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нашли свое отражение в мотивированном решении суда, которое содержит исчерпывающие выводы, основанные на оценке представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и её представители имели возможность знакомиться с материалами дела, о чем свидетельствуют отметки об ознакомлении с делом.

Апелляционная жалоба истцом подана в установленный законом срок, что свидетельствует о том, что никаких препятствий для обжалования судебного акта со стороны суда первой инстанции истцу не чинилось.

Более того, истец в апелляционной жалобе подробно излагает свою позицию по существу спора, ссылается на доказательства, исследованные судом первой инстанции, что также подтверждает, что указанные истцом обстоятельства не лишили возможности реализовать свои процессуальные права в полном объеме.

В оставшейся части решение суда не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции являться не может.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи