Апелляционное определение № 33-1319/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Евдокимова Н.А. Дело № 33-1319/2026

24RS0058-01-2025-000174-24

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей: Елисеевой А.Л. Гинтера А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гинтера А.А. гражданское дело по иску администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края к Р.Ф.Р. о расторжении договора аренда земельного участка, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Р.Ф.Р.

на заочное решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации <адрес> (№) удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между администрацией <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям и Р.Ф.Р. (паспорт серии № № выдан ОВД <адрес> края <дата>) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от <дата>, с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №) категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения животноводства, площадью 11 029 +/- 74 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <адрес>.

Обязать Р.Ф.Р. в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения животноводства, площадью 11 029 +/- 74 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится <адрес>, и возвратить его администрации <адрес> края по акту приема-передачи.

Взыскать с Р.Ф.Р. государственную пошлину в доход <адрес> муниципального округа <адрес> в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> округа обратилась в суд с исковым заявлением к Р.Ф.Р. о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2007 между истцом и Н.Ф.А. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил Н.Ф.А. (арендатору) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 11029 кв.м., для использования в целях ведения животноводства. 20.10.2022 истцом был получен договор переуступки прав от 16.05.2022, согласно которому права и обязанности по договору аренды № Н.Ф.А. были переданы ответчику Р.Ф.Р. Между тем, ответчик использует спорный земельный участок с нарушением условий договора аренды, а именно: осуществляет деятельность по деревообработке и производству пиломатериалов (на территории участка присутствуют конструкции и оборудование для деревообработки, складирована древесина (бревна), множество опилок, а также грузовой транспорт), что противоречит разрешенному виду использования земельного участка; территория земельного участка захламлена, хранится техника не связанная с ведением животноводства, что приводит к ухудшению экологической обстановки на спорном земельном участке; деятельность ответчика на земельном участке оказывает влияние на среду обитания и здоровье человека, санитарно-эпидемиологические требования ответчиком не соблюдаются; животноводство на спорном земельном участке в населенном пункте, учитывая поголовье овец, которое содержит ответчик, нарушает минимальное расстояние от стены помещения для содержания мелкого рогатого скота до границы соседнего участка; ответчик фактически использует и огородил земельный участок большей площади, чем предоставлен по договору аренды, т.е. самовольно занял прилегающий участок земли. В связи с выявлениями нарушениями, 14.05.2024 в адрес ответчика истцом было направлено требование об устранении нарушений, и расторжении договора, однако, нарушения ответчиком не устранены.

Истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от <дата>, заключенный с ответчиком Р.Ф.Р. возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный по указанному договору аренды, в том числе от мелкого рогатого скота, и возвратить его по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.Ф.Р. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что земельный участок используется им по целевому назначению для ведения животноводства. Размещение на земельном участке лесоматериалов и оборудования для его обработке необходимо для собственных нужд ответчика в животноводстве. Также полагает, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку Р.Ф.Р. является индивидуальным предпринимателем и земельный участок используется в предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2007 на основании постановления администрации <адрес> от <дата> №-п между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> (Арендодатель) и Н.Ф.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, имеющий местоположение: <адрес>, общей площадью 11 029 кв.м., для ведения животноводства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема – передачи.

Срок аренды земельного участка установлен с 19 октября 2007 года по 18 октября 2056 года (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.3.1 договора аренды № от 01 ноября 2007, арендатор (Н.Ф.А. имеет право с согласия арендодателя (администрации) в установленном порядке сдавать спорный земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах действия договора.

16 мая 2022 между Н.Ф.А. и Р.Ф.Р.. заключен договор переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, согласно которому, Р.Ф.Р. переданы права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от <дата>, в отношении аренды земельного участка с кадастровым номером №, о чем Р.Ф.Р.. 20 октября 2022 уведомил администрацию <адрес>

Данные о договоре аренды внесены в ЕГРН.

Согласно п.п. 1.1, 4.4.2 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 144 от 01 ноября 2007, спорный земельный участок предоставлен ответчику для ведения животноводства.

Из п. 4.4.6 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 144 от 01 ноября 2007 следует, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Истцом в обоснование своих доводов о нарушении ответчиком условий договора аренды, представлены:

- акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков контрольно-правового отдела администрации Шарыповского муниципального округа муниципальный земельный контроль от 07.07.2021, которым установлено. На земельном участке расположены капитальные сооружения для содержания скота, навес с деревообрабатывающим оборудованием и продукция деревообработки (пиломатериал). На момент осмотра наличие сельскохозяйственных животных на земельном участке не наблюдалось, на участке находились рабочие, загружавшие опилки, с их слов руководит ими Р.Ф.Р. Также, в акте планового (рейдового) осмотра указано, что по информации Холмогорского территориального подразделения на спорном земельном участке хозяйственную деятельность осуществляет Р.Ф.Р.

- акт осмотра земельного участка от 25.08.2022, которым установлено, что земельный участок по периметру огорожен – деревянный забор, доступ на участок открыт. На земельном участке расположены две частично разобранные хозяйственные постройки. Одна из построек находится в неудовлетворительном состоянии (антисанитарное состояние), внутри размещен скот (овцы, козы). На земельном участке лежат продукты деревообработки, пиломатериал, опилки и другой остаточный древесный материал. Так же размещено оборудование для деревообработки, ленточная пилорама, металлоконструкции с краном для погрузки и передвижения в производственной зоне круглого леса, складирования готового пиломатериала, бруса. На земельном участке располагаются грузовой транспорт.

- акт осмотра земельного участка от 23.06.2023, которым установлено, что земельный участок по периметру огорожен – деревянный забор, доступ на участок открыт. На земельном участке расположены две частично разобранные хозяйственные постройки. Одна из построек находится в неудовлетворительном состоянии, используется для размещения мелкого рогатого скота (овец). В хозяйственной постройке, где содержится скот, размещено оборудование для лесопереработки и металлоконструкции с краном, складирован готовый пиломатериал и необработанная древесина. На земельном участке располагаются грузовой транспорт. Земельный участок не благоустроен, территория участка захламлена мусором, отходами (шины, диски и т.д.).

В адрес ответчика направлялось требование об устранении нарушений от 14.05.2024 № 2892 согласно которому, в связи с выявлениями нарушениями условий договора аренды земельного участка, администрация Шарыповского муниципального округа требовала прекратить деятельность по овцеводству; прекратить деятельность по производству пиломатериалов, а также освободить занимаемый земельный участок с восточной стороны, произвести демонтаж сооружений и ограждений на нем. Срок исполнения требований установлен в 1 месяц.

- акт осмотра земельного участка от 02.08.2024, которым установлено, что нарушения, указанные в требовании от 14.05.2024 № 2892 арендатором не устранены. На земельном участке находится большое стадо мелкого рогатого скота (овцы, козы), которые содержатся в помещении коровника. Строение находится в неудовлетворительном состоянии, что представляет опасность для работников фермы и скота. Перегон скота на пастбище осуществляется через территорию <адрес>. Земельный участок захламлен разным мусором (шинами, дисками, металлическими бочками, металлическими элементами, железобетонными изделиями, многочисленным пометом. Содержание и разведение скота более 800 голов является нарушением санитарных требований (расстояние 44 метров до границы частного земельного участка под личное подсобное хозяйство с западной стороны, с восточной стороны на расстоянии 93 метра до границы земельного участка под индивидуальное жилищное строительство). Арендатором не обеспечена разработка проекта санитарно-защитной зоны производства. С восточной стороны земельного участка арендатором захвачен, огорожен и не освобожден по требованию прилегающий публичный участок земли (территория общего пользования), на котором организована деревообработка (производство пиломатериалов): установлена пилорама, мостовой кран для перемещения древесины, рядом со строением складирован круглый лес и готовый пиломатериал, а также иной древесный материал (его остатки).

Департаментом лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу Рослесхоза, предоставлена информация о том, что Р.Ф.Р. предоставлены оператору системы учета древесины сведения о месте (пункте) складирования древесины и об объекте лесоперерабатывающей инфраструктуры по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя требования администрации <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 606-609, 619, 622 ГК РФ, ст.ст.7, 13, 22, Земельного кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик длительное время использует арендованный земельный участок не по целевому назначению, что послужило основанием для расторжения договора аренды.

Признав требования истца о расторжении договора аренды законными и обоснованными, суд удовлетворил и производные требования администрации <адрес> о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок и о возврате его арендодателю по акту приема-передачи.

Оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым судебным актом по существу спора, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 данной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является использование земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

По смыслу приведенных положений обоснованность отказа арендодателя от договора связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных, названным кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Исходя из смысла изложенных норм, арендодатель, установивший факт неисполнения арендатором обязанности в части использования земельного участка по целевому назначению, вправе требовать в судебном порядке расторжения договора аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что расторжение договора аренды земельного участка в связи с его использованием не по целевому назначению, подтверждено доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.

Требование администрации <адрес> об устранении нарушений в адрес ответчика направлено 14.05.2024, однако до обращения в суд исполнено не было.

Подробно проанализировав представленные доказательства применительно к условиям договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, влекущем за собой расторжение договора аренды, поскольку Р.Ф.Р. фактически осуществляет деятельность по деревообработке, что не соответствует целям заключенного договора, а также ухудшает состояние преданного ему земельного участка.

Несмотря на то, что Р.Ф.Р. является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем настоящие исковые требования заявлены администрацией к нему как физическому лицу, с которым заключен договор аренды земельного участок, между истцом и ответчиком отсутствует экономический или корпоративный спор.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Плаксина Е.Е.

Судьи Елисеева А.Л.

Гинтер А.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2026.