СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-700/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-700/2020

Советский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) - Уголовное

Дело № 1-700/2020

приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Позднякова Б.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дамбинова А.С.,

при секретаре, помощнике судьи Бахаеве Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 /2 эпизода/ УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «Toyota Mark II» с гос. регистрационным знаком и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут возле ... автомобиль «Toyota Mark II» с гос. регистрационным знаком под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ ”РНД” Министерства Здравоохранения РБ ..., с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARВВ-0099, показания прибора составили: при первом исследовании - 1,02 мг/л, при втором исследовании - 0,99 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Кроме того, будучи привлеченным к административной ответственности по вышеуказанному постановлению мирового судьи судебного участка ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, сел за управление автомобилем марки «Toyota Mark II» с гос. регистрационным знаком , запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут во время движения возле ... автомобиль «Toyota Mark II» с гос. регистрационным знаком номер под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ. При этом, сотрудниками ДПС установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... в ГАУЗ ”РНД” Министерства Здравоохранения РБ, с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARВВ-0093, показания прибора составили: при первом исследовании - 1,05 мг/л, при втором исследовании - 1,11 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также, что сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагала, что все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Инкриминированные преступления отнесены к небольшой тяжести, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому понятны, он согласен с предъявленным обвинением, полностью признал вину. Стороны против вынесения судом решения без судебного разбирательства не возражают.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает ФИО1, по обоим эпизодам, отсутствие судимости, положительную характеристику, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, беременность супруги, что подсудимый вину в совершении преступлений полностью признал, раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности или уголовного наказания.

Для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание по каждому из эпизодов, в виде обязательных работ, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам Корытову А.В. в размере 11025 руб., Дамдинову А.С. в размере 3750 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диски с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Б.С. Поздняков