Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-2/2024

мировой судья судебного участка № 1

Кусинского района Челябинской области

Юдина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Куса Челябинской области 08 мая 2024 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Емельяновой М.Е., секретарем судебного заседания Глинских Д.В.,

с участием государственного обвинителя Муштакова В.Э.,

осужденной ФИО1,

защитника Андрашовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Кусинского районного суда Челябинской области уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Андрашовой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от 11 января 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности с преступлениями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности с преступлениями по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности с наказаниями по приговорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности с преступлениями по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

в настоящее время осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое из трех преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника Андрашовой Е.М. и осужденной ФИО1, позицию государственного обвинителя Муштакова В.Э., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражи, то есть тайное хищение имущества АО «Продторг» на сумму 2567 рублей 61 копейка, ООО «Агроторг» на сумму 2619 рублей 29 копеек, АО «Тандер» на сумму 2741 рубль 46 копеек. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Андрашова Е.М. не соглашаясь с приговором, просит его изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В обоснование жалобы указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым с учетом наличия совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. В судебном заседании ФИО1 принесла извинения представителям потерпевших, что является иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, на иждивении у ФИО1 имеется двое детей, которых она воспитывает и содержит сама, они нуждаются в ее помощи и заботе. ФИО1 сожалеет о содеянном, раскаивается, сделала для себя должные выводы, намерена возмещать ущерб, причиненный преступлениями. Состояние здоровья ФИО1 и ее матери неудовлетворительное.

Осужденная ФИО1 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает приговор мирового судьи несправедливым, просит его изменить, снизить ей срок назначенного наказания, применив к ней положения ст. 64 УК РФ, заменить вид исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, ранее постановленные в отношении нее приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановить исполнять самостоятельно.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника Андрашовой Е.М. и осужденной ФИО1 государственные обвинители Кичигина Е.А., Иванов П.В., исполняющий обязанности прокурора Кусинского района Челябинской области Коротаев А.П. находят постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагают, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности ФИО1 Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 учтены в полном объеме, вид исправительного учреждения определен верно. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к ФИО1 не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (том 2 л.д. 142-144).

Из протокола судебного заседания (том 3 л.д. 52-59) и заявления (том 3 л.д. 11), подписанного подсудимой, видно, что предусмотренные законом права ФИО1 разъяснялись, она поддержала свое ходатайство рассмотреть дело о преступлениях небольшой тяжести в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 согласна, вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья, убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, обосновано удовлетворил ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного решения.

Мировой судья, убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно сделал вывод о виновности ФИО1 и обоснованно постановил в отношении нее обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

При этом мировой судья верно с учетом описания преступных деяний, вмененных ФИО1 органами предварительного расследования и признанных им доказанным, квалифицировал действия ФИО1 по каждому из трех преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями закона фактически учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условиях жизни ее семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и ее матери, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить причиненный преступлениями ущерб, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений мировым судьей учтены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принесение ФИО1 извинений потерпевшим обосновано учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку применительно к п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, могут быть только такие действия, которые соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Принесение извинений ФИО1 потерпевшим такими действиями признано быть не может.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные о личности ФИО1 мировым судьей учтены в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому из трех преступлений мировым судьей не установлено. Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции разделяет.

Каждое из трех совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ввиду чего оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Свои выводы в указанной части мировой судья надлежащим образом мотивировал, оснований для переоценки приведенных мировым судьей в приговоре аргументированных суждений об этом не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершила рассматриваемые преступления в период испытательного срока по трем ранее постановленным в отношении нее приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом со дня провозглашения последнего по времени приговора на момент совершения новых преступлений прошло менее одного месяца. Указанные обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, отсутствия достаточной степени исправительного воздействия на нее предыдущего наказания, не связанного с изоляцией от общества, свидетельствуют о том, что назначение ФИО1 более мягкого наказания, нежели лишение свободы, применение к ней условного осуждения либо замена ей лишения свободы на принудительные работы не обеспечит предупреждение совершения ею новых преступлений и ее исправление.

Таким образом, мнение мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ к осужденной суд находит правильным.

Наказание, назначенное ФИО1 за каждое из трех преступлений, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновной, в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено по правилам чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Срок лишения свободы, назначенный ФИО1 за каждое из трех преступлений, максимально возможным для нее не является, ввиду чего сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, оснований для снижения срока или смягчения вида наказания ФИО1 за каждое из трех преступлений не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ по каждому из трех преступлений, суд апелляционной инстанции не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные мировым судьей смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание мировым судьей ей правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции разделяет вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Срок лишения свободы по совокупности преступлений назначен ФИО1 в пределах, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Решение мирового судьи об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, мотивированно с приведением надлежащей аргументации, которую разделяет суд апелляционной инстанции. Наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы по своему сроку, по мнению суда апелляционной инстанции, также чрезмерно суровым не является.

Учитывая, что преступления по обжалуемому приговору ФИО1 совершены до ее осуждения приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ей обоснованно назначено мировым судьей по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционным постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора исключено суждение о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности с преступлениями по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с преступлениями по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания.

Из смысла закона следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности приговоров, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных предыдущим приговором, наказание по которому подлежит сложению с наказанием, назначенному по данному приговору.

При указанных обстоятельствах, отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима, определенной приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чч. 3 и 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по правилам, предусмотренным данной нормой, засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в рамках данного уголовного дела содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и содержится в настоящее время под стражей со дня вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к отбыванию наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не приступала. По указанному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до избрания ФИО1 вновь меры пресечения в виде заключения под стражу по обжалуемому приговору ДД.ММ.ГГГГ последняя содержалась под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный период зачтен ФИО1 в срок лишения свободы, назначенный по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При указанных обстоятельствах периоды содержания ФИО1 под стражей в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежащие зачету ей в срок окончательного наказания в виде лишения свободы с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует уточнить с внесением соответствующих изменений в приговор мирового судьи. При этом положение ФИО1 в указанной части каким-либо образом не ухудшается.

Кроме того, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурору <адрес> для устранения недостатков, из вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по данному приговору.

Каких-либо иных оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи, помимо вышеуказанных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для отмены обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- снизить ФИО1 наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, до одного года десяти месяцев лишения свободы;

- абзац девятый резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

«На основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачесть ФИО1 время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника Андрашовой Е.М., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: