Апелляционное постановление № 22-2058/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 4/17-24/2025

Судья Левошина О.Н. Материал № 22-2058/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в принятии к рассмотрению Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области ходатайства об освобождении от наказания в виде штрафа, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года.

Заслушав выступление прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2025 года ФИО1 обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с ходатайством в порядке п.9 ст. 397 УПК РФ, в котором просил освободить его от наказания в виде штрафа, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 298.1, ч.2 ст. 297, ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 297 УК РФ.

Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 июля 2025 года в принятии к рассмотрению судом ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащем безусловной отмене. В доводах, обращая внимание на правовую позицию ЕСПЧ по делу «Игорь Кабанов против России», на которую неоднократно ссылался Верховный Суд, указывает, что его ходатайство подсудно множеству судов. Отмечает, что приговоры в отношении него выносились Октябрьским районным судом Краснодара, Ивановским и Благовещенскими судами Амурской области, Амурским областным судом, законность двух приговоров проверялась в суде Еврейской автономной области. Отмечает, что в силу ч.2 ст. 396 УПК РФ такие дела могут быть рассмотрены и по месту исполнения приговора, так как в настоящее время он на воле и приговор исполняется повсеместно в местах, где он бывает, а в Саратовской области он бывает часто. Указывает о небеспристрастности судов, которыми рассматривались уголовные дела в отношении него, а также коррумпированности судов Краснодарского края, ввиду чего он не обращается в эти суды, зная, что его ходатайство не будет принято к производству. Высказывается о недоверии судьям Амурского областного суда, ввиду привлечения руководителя данного суда к уголовной ответственности, выражая уверенность, что в судах Амурской области его ходатайство рассмотрено не будет. Полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 34, ст. 36 УПК РФ суд должен был принять его ходатайство и, установив, что оно ему неподсудно, направить его по подсудности. Просит постановление отменить и направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края, ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность приговора и (или) иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, помимо прочих, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, указанный в пункте 9 статьи 397 УПК РФ вопрос, а именно, вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ, разрешается судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанный вопрос, разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

По смыслу взаимосвязанных положений главы 5 УИК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", местом исполнения приговора, по которому в качестве наказания назначен штраф, является место жительства, место пребывания осужденного или местонахождение его имущества.

По результатам изучения ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении его от наказания в виде штрафа, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия этого ходатайства к производству и рассмотрения по существу.

Из обжалуемого постановления следует, что при принятии решения суд исходил из установленных данных о том, что приговор, по которому ФИО1 просит освободить его от отбывания наказания в виде штрафа, Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области не выносился.

Кроме того, данных о том, что в настоящее время ФИО1 постоянно (временно) проживает на территории Базарно-Карабулакского района Саратовской области, либо указанный район является местом его пребывания или нахождения его имущества ни ходатайство осужденного, ни представленные в его обоснование документы не содержат.

Таким образом, вывод суда о необходимости отказа в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 основан на верном применении закона, и согласуется с разъяснениями, содержащимися в приведённом в обжалуемом решении постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что п.9 ст. 397 УПК РФ предусматривает возможность обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, в соответствии со статьей 83 УК РФ. Указанной статьёй Уголовного кодекса РФ предусмотрена возможность освобождения от наказания, в связи истечением сроков давности обвинительного приговора суда, то есть в том случае, когда обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в определённые, указанные в данной статье сроки, со дня вступления его в законную силу. Осужденный же в своём ходатайстве ссылается на иное основание, а именно истечение сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УПК РФ).

Довод жалобы осужденного о необходимости принятия его ходатайства к производству Базарно-Карабулаксого районного суда Саратовской области и направлении его по подсудности, основан на неверном толковании положений закона, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Обжалуемое решение не препятствует осужденному в доступе к правосудию и не нарушает его прав и законных интересов.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы осужденного, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об освобождении от наказания в виде штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья