Решение № 7А-34/2021 7А-426/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 7А-34/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошенко О.Л. Дело № 7А-34/2021


РЕШЕНИЕ

21 января 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Центральный продовольственный рынок» на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2020 года, которым постановление заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области подполковника внутренней службы ФИО1 о привлечении ООО «Центральный продовольственный рынок» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения.

Заслушав объяснения защитника ООО «Центральный продовольственный рынок» - ФИО2, поддержавшей жалобу, объяснения представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области - ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 (далее также - должностное лицо административного органа) от 23 июля 2020 года № 4/4-3-15 по делу об административном правонарушении юридическое лицо - ООО «Центральный продовольственный рынок» (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным вынесенным постановлением, ООО «Центральный продовольственный рынок» обратилось с жалобой в суд, просило постановление изменить в части назначенного административного наказания.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда постановлено указанное выше решение от 8 декабря 2020 года.

В жалобе, поданной ООО «Центральный продовольственный рынок» в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2020 года и изменении постановления должностного лица административного органа от 23 июля 2020 года № 4/4-3-15 по делу об административном правонарушении, путем замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение, либо снижения размера административного штрафа ниже предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на представленный Обществом в 2018 году в ГУ МЧС России расчет величины пожарного риска на объект защиты: Центральный продовольственный рынок, расположенный по адресу: <...>, как документ, подтверждающий отсутствие нарушений требований пожарной безопасности, который не был принят во внимание. В связи с этим полагает, что состав административного правонарушения в действиях Общества по пунктам 8, 12, 14, 15, 17, 21, 23, 24, 27, 31 протокола об административном правонарушении и соответствующим пунктам постановления отсутствует. По пункту 31 протокола Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку запорные устройства размещены со стороны пути эвакуации и предусматривают свободное открывание изнутри, что соответствует требованию п. 4.2.7 СП 1.13130.2009. По пункту 37 протокола Общество указывает, что территория объекта на функциональные зоны не подразделяется, торговые, административно-бытовые, производственно-складские и энергетические здания и сооружения размещены в одних зданиях, соединенных друг с другом, в связи с чем состав правонарушения в действиях Общества отсутствует. В отношении нарушений, указанных в пунктах 2, 7, 11, 26 и 28 протокола и соответствующих пунктах постановления, Общество полагает, что они не обоснованы ввиду того, что на объекте отсутствуют помещения различных классов функциональной пожарной опасности, для которых регламентированы требования по разделению противопожарными преградами. На дату проведения проверки указанные требования по категорируемым помещениям складского и производственного назначения были соблюдены, в связи с чем состав административного правонарушения в действиях Общества отсутствует. В отношении нарушений, указанных в пунктах 10, 16, 22 протокола и соответствующих пунктах постановления, касающихся предоставления документов, подтверждающих класс пожарной опасности материалов, примененных к отделке помещений, Общество указывает на предоставление указанных материалов суду. Также полагает необоснованным нарушение, указанных в пункте 30 протокола, поскольку суду предоставлены протоколы испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, выполненные до даты проведения проверки и подтверждающие надлежащую противопожарную обработку этих конструкций. По пунктам постановления в отношении ТЦ «Каблучок», ТОЦ, территория, здания Центрального продовольственного рынка податель жалобы поясняет, что указанные Объекты не принадлежат Обществу. В отношении остальных пунктов постановления, как указывает Общество, суду были даны пояснения и предоставлены доказательства об их исполнении до вынесения судом решения по жалобе Общества, в согласованные с контролирующим органом сроки.

Кроме того податель жалобы полагает, что наложение штрафа на Общество не является справедливой и соразмерной мерой административного воздействия. Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые и выразилось в нарушении только части изложенных в постановлении требований, все нарушения на момент вынесения решения судом были устранены, в ходе проверки не выявлено причинение вреда жизни и здоровью граждан, отсутствует причинение имущественного вреда. В связи с чем считает, что суд имел возможность применить меру наказания ниже низшего предела и снизить размер штрафа.

Заслушав объяснения защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения представителя административного органа, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статье 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном нарушении следует, что в период с 23 июня 2020 года по 16 июля 2020 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области на основании распоряжения №17 от 19 июня 2020 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Центральный продовольственный рынок», расположенного по адресу: <...> (Литер А2; A3 А4 A5 А6 А6.2 А8 Б, ТОЦ. TЦ «Калбучок». Территория, здания Центрального продовольственного рынка).

Собственником зданий магазинов, расположенных по адресу: <...>. является ООО «Центральный продовольственный рынок».

В ходе проведенной проверки по вышеуказанному адресу в деятельности ООО «Центральный продовольственный рынок» выявлены нарушения: Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее - Федеральных закон № 123-ФЗ); Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР РФ): Свода правил 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1,13130.2009): Свода правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объекта защиты» (далее - СП 2.13130.2012): Свода правил 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (далее - СП 3.13130.2009): Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - 4.13130.2013): Свода правил 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 7.13130.2013): СП 52.13330.2016 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», зафиксированные в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 17 от 16 июля 2020 года (л.д. 27 - 32), а именно:

Здание Литер А2:

1) в нарушение ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ и п. 5.3 СП 3.13130.2009 - над эвакуационным выходом из рыбного павильона в арку отсутствует световой оповещатель «Выход»;

Здание Литер A3:

2) в нарушение ст. 88 Федерального закона № 123-Ф3 и п. 5.5.2. СП 4.13130.2013 - помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности с соответствующим заполнением их проемов;

3) в нарушение п. 33 ППР РФ и п. 4.2.6. СП 1.13130.2009 - дверь эвакуационного выхода из помещения №1* первого этажа здания открываются не по направлению выхода из здания;

4) в нарушение п. 117 ППР РФ - осуществляется хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях №6*, № 7* первого этажа здания, не имеющих оконных проемов и шахт дымоудаления;

5) в нарушение п.п. «к» п. 23 ППР РФ - под лестничным маршем осуществляется хранение вещей, мебели и других горючих материалов;

Здание Литер А4:

6) в нарушение п.п. «к» п. 23 ППР РФ - под лестничным маршем осуществляется хранение вещей, мебели и других горючих материалов;

Здание Литер А5:

7) в нарушение ст. 88 Федерального закона № 123-Ф3 и п. 5.5.2. СП 4.13130.2013 - помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности с соответствующим заполнением их проемов;

8) в нарушение ст. 52, ст. 89 Федерального закона № 123-Ф3; п. 33 ППР РФ; п. 8.8.11, п. 8.3.8, п. 7.2.6. СП 1.13130.2009 - второй этаж здания не имеет второго эвакуационного выхода, соответствующего требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам;

9) в нарушение ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ и п. 5.5.2. СП 4.13130.2013 - в противопожарной перегородке первого этажа здания выделяющей помещение складского назначения (в магазине «Мартин») отсутствует заполнение проема (дверь) с пределом огнестойкости не менее EI 30;

10) в нарушение ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ - на материал (линолеум), примененный для покрытия полов зального помещения первого этажа здания (кафе «Чайхана»), отсутствует документ, подтверждающий его класс пожарной опасности, не более чем КМ 4;

Здание Литер А6:

11) в нарушение ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ и п. 5.5.2. СП 4.13130.2013 - помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности с соответствующим заполнением их проемов;

12) в нарушение ст. ст. 52, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 7.1.11, п. 7.2.6. СП 1.13130.2009; п. 33 ППР РФ - второй, первый этажи здания не имеют второго эвакуационного выхода, соответствующего требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам;

13) в нарушение п.п. «к» п. 23 ППР РФ - в лестничной клетке здания устроена кладовая;

Здание Литер А6.2:

14) в нарушение ст. 53 Федерального закона № 123-Ф3 и п. 5.4.16. СП 2.13130.2012 - стены лестничной клетки не возведены на всю высоту здания, не возвышаются над кровлей. Внутренняя стена лестничной клетки имеет оконный проем;

Здание Литер Б:

15) в нарушение п. 14 ст. 89 Федерального закона № 123-Ф3 - эвакуационный путь включает участок через лестничную клетку, при этом площадка лестничной клетки является частью коридора второго этажа здания;

16) в нарушение п. 16 ст. 88 Федерального закона № 123-Ф3 - на заполнения проемов в ограждении лифтовой шахты (на двери) с выходом из нее в помещения первого, второго этажей здания отсутствуют документы, подтверждающие их предел огнестойкости не менее EI 30;

17) в нарушение п. 7 ст. 89 Федерального закона № 123-Ф3 - в проеме эвакуационного выхода из коридора третьего этажа здания в лестничную клетку установлена раздвижная дверь;

18) в нарушение п. 7 ст. 89 Федерального закона N 123-Ф3 - в проеме эвакуационного выхода из помещения № 2 первого этажа здания наружу установлена раздвижная дверь;

Здание Литер А8:

19) в нарушение п. 33 ППР РФ и п. 4.2.5. СП 1.13130 2009 - ширина эвакуационных выходов из помещения компании «Триколор» и помещения японской парикмахерской в свету менее 0,8 м;

20) в нарушение п. 33 ППР РФ и п. 4.2.5. СП 1.13130.2009 - высота эвакуационных выходов из помещений компании «Юнистрим» и помещения японской парикмахерской в свету менее 1,9 м;

21) в нарушение ст. 52, ст. 89 Федерального закона № 123-Ф3; п. 33 ППР РФ; п. 7.1.11 СП 1.13130.2009 - второй этаж здания (помещения магазина «Пуговица») не имеет второго эвакуационного выхода, соответствующего требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам;

22) в нарушение п. 6 ст. 134 Федерального закона № 123-Ф3 - на материал, примененный для отделки потолка торгового зала народной аптеки первого этажа здания, отсутствует документ, подтверждающий его класс пожарной опасности, не более чем КМ 3;

ТОЦ

23) в нарушение ст. 52, ст. 89 Федерального закона № 123-Ф3; п. 33 ППР РФ; п. 8,8,11, п. 8.3 8 СП 1.13130.2009 - второй, первый этажи здания не имеют второго эвакуационного выхода, соответствующего требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам;

ТЦ «Каблучок»

24) в нарушение ст. 52, ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 33 ППР РФ; п. 7.1.11 СП 1.13130.2009 - второй, первый этажи здания не имеют второго эвакуационного выхода, соответствующего требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам;

25) в нарушение п.п. «к» п. 23 Правил противопожарного режима РФ - в лестничной клетке здания устроено помещение;

Территория, здания Центрального продовольственного рынка

26) в нарушение ч. 3 ст. 27 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 20 ППР РФ - для помещений производственного и складского назначения не определены категории по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств);

27) в нарушение ст. 52 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 7.2., п. 8.5. 7.13130.2013 - из торговых залов магазинов без естественного проветривания при пожаре площадью 50 м2 и более с постоянными рабочими местами и предназначенными для хранения и использования (продажи) горючих веществ и материалов не ; предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции;

28) в нарушение ст. 88 Федерального закона № 123-Ф3; п. 5.5.2. СП 4.13130.2013 - размещаемые на объектах классов Ф3.1 и Ф3.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.) не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа с соответствующим заполнением их проемов;

29) в нарушение п. 43 Федерального закона № 123-Ф3; п. 4.3.1. СП 1.13130.2009; п. 7.6.1, п. 7.6.3 СП 52.13330.2016 - в помещениях на путях эвакуации (в коридорах и проходах по путям эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола; в зоне каждого изменения направления пути; на пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом;, перед каждым эвакуационным выходом из помещения, требуемого эвакуационного освещения; в местах размещения средств экстренной связи; в местах размещения средств пожаротушения; в местах размещения планов эвакуации; снаружи перед конечным выходом из здания) не предусмотрена аварийное освещение;

30) в нарушение п. 21 ППР РФ - не проведена повторная обработка деревянных конструкций кровель чердачных помещений зданий литер А2, A3, А4, А5, А6.2, А8, Б;

31) в нарушение п. 35 ППР РФ; п. 4.2.7. СП 1.13130.2009 - запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

32) в нарушение п. 23 ППР РФ - на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения размещена мебель и оборудование;

33) в нарушение п. 33 ППР РФ - на путях эвакуации частично отсутствуют знаки пожарной безопасности;

34) в нарушение п. 8 ст. 88 Федерального закона № 123-Ф3 - противопожарные двери частично не имеют устройств для самозакрывания;

35) в нарушение п. 120 ППР РФ - ширина проходов между временными торговыми рядами, ведущих к эвакуационным выходам, менее 2 метров. Через каждые 30 метров торговых рядов отсутствуют поперечные проходы шириной не менее 1,4 метра. Указанное размещение временных торговых рядов не соответствует утвержденной схеме размещения торговых мест;

36) в нарушение п. 61 ППР РФ - не проведен планово-предупредительный ремонт систем противопожарной зашиты зданий. Не устранены замечания указанные в акте проверки работоспособности АУПС и СОУЭ №82 от 30.01.2020 ООО «Прометей»;

37) в нарушение п. 74 ППР РФ - противопожарное расстояния между зданиями и строениями используется для складирования материалов, оборудования и тары, установки сооружений;

38) в нарушение ст. 88 Федерального закона № 123-Ф3 и п. 6.7.7. СП 2.13130.2012 - пристроенные к зданиям навесы, террасы и галереи не соответствуют допустимым требованиям по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности (допускается пристраивать не более чем на одну величину ниже, чем степень огнестойкости здания, с соблюдением класса пожарной опасности).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Центральный продовольственный рынок» к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Давая оценку доводам жалобы, суд принимает во внимание, что как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в поданной жалобе, проверка в части соблюдения ООО «Центральный продовольственный рынок» противопожарных требований была проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Акт проверки, протокол об административном правонарушении от 16 июля 2020 года № 77/4-5-49 от 16 июля 2020 года (л.д. 34-37), постановление от 23 июля 2020 года № 4/4-3-15 по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами административного органа. Оснований не доверять указанным в них фактическим сведениям, о допущенных Обществом нарушениях требований пожарной безопасности на момент проведения проверки у суда не имеется.

Как также следует из материалов дела, составленный по результатам проверки акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 17 от 16 июля 2020 года и протокол об административном правонарушении от 16 июля 2020 года № 77/4-5-49 от 16 июля 2020 года подписаны без замечаний законным представителем юридического лица - генеральным директором ООО «Центральный продовольственный рынок» ФИО4 В представленных административному органу пояснениях указанного законного представителя Общества к протоколу об административном правонарушении (л.д. 56-57) наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения не оспаривалось.

В связи с изложенным последующее изменение позиции Общества, его ссылки в жалобе на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения суд оценивает как способ защиты, который исходя из материалов дела не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения и не освобождает его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в его решении обоснованно указано на то, что наличие у Общества расчета величины пожарного риска, выполненного в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 31 марта 2009 года № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», на что ссылается податель жалобы, не исключает обязанности Общества по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и Правил противопожарного режима в РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, соответствующие документы при проведении проверки должностным лицам административного органа представлены не были, как и не были представлены документы подтверждающие класс пожарной опасности материалов, примененных к отделке помещений, техническое заключение, по определению категорий помещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности, документы, свидетельствующие о том, что ТЦ «Каблучок», ТОЦ, территория, здания Центрального продовольственного рынка не принадлежат Обществу. Последующее представление указанных в жалобе документов суду первой инстанции не свидетельствует о том, что административным органом на момент проведения проверки были необоснованно установлены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности.

Вынесенное административным органом Обществу предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 16 июля 2020 года (л.д. 38-41) Обществом не оспаривалось.

Последующее устранение Обществом части выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным сделанный судьей районного суда на основе исследования собранных по делу доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ вывод о наличии в действиях ООО «Центральный продовольственный рынок» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Центральный продовольственный рынок» в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией для юридических лиц.

Суд находит правомерным вывод судьи районного суда, который, исходя из положений части 2 части 3.4 КоАП РФ не усмотрел оснований для назначения в данном деле Обществу административного наказания в виде предупреждения, поскольку допущенные Обществом нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исходя из материалов дела, суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает и оснований для назначения Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 7 апреля 2020 года № 15-П по делу о проверке конституционности частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества «РСК», установление исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного за соответствующее деяние, во всяком случае остается прерогативой судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, возможность назначения административного штрафа в размере менее минимального размера не предопределяет обязанность следования суда доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии в его деле оснований для указанного снижения размера штрафа.

В данном деле, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд не усматривает. Данных об имущественном и финансовом положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые бы указывали на невозможность исполнения назначенного наказания, либо о том, что наложенный административный штраф является может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица Обществом в материалы дела не представлено. Включение Общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства само по себе основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не является.

С учетом изложенного, постановление должностного лица административного органа от 23 июля 2020 года № 4/4-3-15 и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2020 года в отношении ООО «Центральный продовольственный рынок» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области от 23 июля 2020 года № 4/4-3-15 и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2020 года в отношении ООО «Центральный продовольственный рынок» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Центральный продовольственный рынок» - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков