Апелляционное определение № 33-12838/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0042-03-2025-001778-40

дело № 2-3735/2025

№ 33-12838/2025

учёт № 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск мотивирован тем, что 17 сентября 2022 г. ФИО1 заключил договор купли-продажи №<данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска с ООО УК «ТрансТехСервис».

В этот же день, 17 сентября 2022 г. между истцом и ООО «Прогресс» был заключен договор Autosafe № <данные изъяты> «Medium» от 17 сентября 2022 г., сроком действия 36 мес. стоимостью 110 000 руб.

Согласно пункту 2.1Б договора, общая скидка, предоставленная продавцом покупателю, составила 124 555 руб.

При этом в пункте 2.5 договора указано, что скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.Б. договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем любого из следующих условий: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО (пункт 2.5.1); покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни (пункт 2.5.2); покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) (пункт 2.5.3); покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дорогах (пункт 2.5.4); покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe (пункт 2.5.5).

Согласно условиям договора, максимальная розничная цена автомобиля установлена в размере 933 500 руб.

Цена автомобиля со скидкой составила 808 945 руб.

Стоимость кредита, взятого на дополнительную услугу, составила 114 871,68 руб. (110 880 руб. х 14,8% х 84 мес.).

Считая, что истец как потребитель был лишен возможности влиять на условия договора, так как скидка уже была включена в текст основного договора, 31 января 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, связанных с заключением дополнительного договора, которая оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд: признать недействительным пункты 2.5, 2.6 и их подпункты договора купли-продажи автомобиля от 17 сентября 2022 г. №<данные изъяты>; взыскать с ответчика убытки в размере стоимости оплаты по договору Autosafe № <данные изъяты> «Medium» от 17 сентября 2022 г. в размере 110 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2022 г. по 15 февраля 2025 г. в размере 35 475,75 руб. с последующим начислением до вынесения решения суда; убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору с 18 сентября 2022 г. по 15 февраля 2025 г. в размере 39 984,57 руб. с последующим начислением до вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, от представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие, в отзыве возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Прогресс», ООО «Драйв Клик Банк» (до смены наименования ООО «Сетелем Банк») в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что договор купли-продажи не содержит сведений о стоимости дополнительных услуг, в связи с чем покупатель не мог оценить преимущества и недостатки приобретения автомобиля. Указывает, что истец был лишен возможности влиять на условия договора на этапе его подписания, поскольку скидки были уже включены в текст основного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2022 г. между ООО УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.1. договора, рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет 933 500 руб., при этом стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль составляет 115 055 руб. (пункт 2.1.А.); общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора, предоставленная продавцом покупателю, составляет 124 555 руб. (пункт 2.1.Б.)

Таким образом, стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 924 000 руб.

Из пункта 2.5 договора следует, что скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.Б. договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем любого из следующих условий: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО (пункт 2.5.1); покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни (пункт 2.5.2); покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) (пункт 2.5.3); покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дорогах (пункт 2.5.4); покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe (пункт 2.5.5); покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о продлении гарантии (пункт 2.5.6.); покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

При этом, стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 (девяносто) календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 2.1.Б. данного договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.Б. данного договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств кассу продавца.

Пунктом 2.6 договора установлено, что покупатель подтверждает, что ценообразование, а также иные условия договоров, обозначенных в пункте 2.5. договора указаны непосредственно в самих договорах с которыми покупатель ознакомился и согласился путем их заключения/подписания в момент заключения данного договора.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пунктах 2.5.1-2.5.6 данного договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.Б. данного договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.Б данного договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца либо в кассу АО «Альфа-Банк». В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчёта 0,3 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

17 сентября 2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор Autosafe № <данные изъяты> «Medium».

При заключении договора истцом уплачена (списана с кредитного счета) абонентская плата в размере 110 000 руб.

По акту-приема передачи от 17 сентября 2022 г. ответчиком автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> был передан истцу. Вместе с автомобилем истец принял дополнительное оборудование: пленка тонировочная, сетка просечновытяжная, шумоизоляция напыляемая, накладка на задний бампер, дефлектор лобового стекла, комплект дефлекторов дверей, ковры салона, поддон багажника, шина, а/сигнализация, комплект монтажный, электропривод 2-проводный.

Согласно кредитной документации и выписке по счету, в перечень дополнительных услуг, включенных в сумму кредита, входит договор оказания услуг с ООО «Прогресс» на сумму 110 880 руб.

31 января 2025 г. истец в адрес ответчика направил претензию в которой просил возместить убытки в виде вынужденного приобретения услуги по абонентскому договору с ООО «Прогресс» в размере 110 880 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что его права, как потребителя, ущемлены, поскольку ответчик фактически не представил никакой прямой скидки, при этом он был вынужден заключить с партнером автосалона договор на сумму 110 880 руб., что экономически не было выгодно для него.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания пунктов 2.5, 2.6 договора купли-продажи недействительными, взыскании убытков в размере 110 000 руб., поскольку условия предоставления скидки не являлись обременительными для покупателя, а расходы на оплату дополнительной услуги меньше размера предоставленной скидки. В связи с отказом в удовлетворении иска о признании условий договора купли-продажи недействительными, взыскании убытков, судом отклонены производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2022 г. по 15 февраля 2025 г. в размере 35 475,75 руб. с последующим взысканием процентов по день вынесения решения суда, процентов по кредиту за период с 18 сентября 2022 г. по 15 февраля 2025 г. в размере 39 384,57 руб. с последующим взысканием процентов по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласиться не может исходя из следующего.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по заключенному между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» договору купли-продажи стоимость автомобиля с учетом скидки и дополнительно установленного оборудования на сумму 115 055 руб. составляла 924 000 руб.

Согласно пункту 2.1.Б. договора купли-продажи, продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 124 555 руб.

Из выписки по лицевому счету, представленной ООО «Драйв Клик Банк», следует, что за счет кредитных средств ФИО1 также произведена оплата ООО «Прогресс» за дополнительные услуги в размере 110 880 руб.

Пунктом 2.5.5 договора установлено, что скидка предоставляется при заключении покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца, в том числе договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe.

Однако условия о цене дополнительной услуги, которую потребитель должен приобрести в целях получения скидки, а также о наименовании партнера продавца, с которыми должна быть заключена дополнительная услуга, в договоре отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при заключении договора купли-продажи ФИО1, являясь экономически слабой стороной в правоотношениях с продавцом, не имел возможность в полной мере осознать и оценить условия для получения экономической выгоды в виде скидки, а также целесообразность заключения им договора с партнерами продавца.

Отсутствие очевидной и доступной информации не обеспечило покупателю возможность правильного выбора варианта заключения договора и определения для себя необходимости в заключении дополнительного договора с целью получения скидки, создании продавцом видимости выгодности для покупателя включения условия в договор купли-продажи о предоставлении скидки, принятых им при отсутствии полной и достоверной информации о реальной стоимости дополнительной услуги, подлежащей оплате для получения скидки на товар. Следовательно, потребителю надлежащим образом не предоставлена информация о соотношении размера скидки с размером стоимости дополнительной услуги, при том, что данные обстоятельства являлись значимыми для покупателя и могли бы повлиять на его решение о заключении договора на предложенных ему продавцом условиях.

Пунктами 2.5, 2.6 договора купли-продажи №<данные изъяты> от 17 сентября 2022 г. предусмотрено, что покупатель при досрочном расторжении кредитного договора до истечения 90 дней со дня заключения обязан вернуть всю сумму скидки.

Указанное условие, при котором даже в случае отказа от любой одной из услуг, предусмотренных договором купли-продажи, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со всей скидкой в размере 124 550 руб., судебная коллегия не может признать соответствующим принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия пунктов 2.5., 2.6. договора купли-продажи автомобиля №№<данные изъяты> от 17 сентября 2022 г., устанавливающие обязанность покупателя по выплате продавцу денежных средств в размере полученной скидки, в случае отказа от исполнения любого из договоров по инициативе покупателя, недействительны, так как не соответствуют принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг. Данные условия договора ущемляют предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги, при том, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом, приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 18 сентября 2022 г. по 1 декабря 2025 г. составляют 52 180,68 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

110 000,00 р.

18.09.2022

18.09.2022

1
8,00

110 000,00 ? 1 ? 8% / 365

24,11 р.

110 000,00 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

110 000,00 ? 308 ? 7.5% / 365

6 961,64 р.

110 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

110 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

563,56 р.

110 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

110 000,00 ? 34 ? 12% / 365

1 229,59 р.

110 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

110 000,00 ? 42 ? 13% / 365

1 645,48 р.

110 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

110 000,00 ? 49 ? 15% / 365

2 215,07 р.

110 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

110 000,00 ? 14 ? 16% / 365

675,07 р.

110 000,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

110 000,00 ? 210 ? 16% / 366

10 098,36 р.

110 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

110 000,00 ? 49 ? 18% / 366

2 650,82 р.

110 000,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

110 000,00 ? 42 ? 19% / 366

2 398,36 р.

110 000,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

110 000,00 ? 65 ? 21% / 366

4 102,46 р.

110 000,00 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

110 000,00 ? 159 ? 21% / 365

10 062,74 р.

110 000,00 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

110 000,00 ? 49 ? 20% / 365

2 953,42 р.

110 000,00 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

110 000,00 ? 49 ? 18% / 365

2 658,08 р.

110 000,00 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

110 000,00 ? 42 ? 17% / 365

2 151,78 р.

110 000,00 р.

27.10.2025

01.12.2025

36

16,50

110 000,00 ? 36 ? 16.5% / 365

1 790,14 р.

Сумма основного долга: 110 000,00 р.

Сумма процентов: 52 180,68 р.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков, в виде процентов по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 14,80% годовых.

Исходя из расчета ((110 000 руб. /365 дней) * 877 дней * 14,80%) процентов, начисленных на сумму, удержанную за дополнительную услугу в размере 110 000 руб., за период с 18 сентября 2022 г. по 15 февраля 2025 г. (877 дней), к взысканию с ответчика подлежат убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 39 384,57 руб.

Требование истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, начисленных на сумму, удержанную за дополнительную услугу с 16 февраля 2025 г. по день вынесения решения суда, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства несения убытков за указанный период в материалы дела не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителе», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришла к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 103 282,62 руб. ((110 000 + 52 180,86 + 39 284,57 + 5 000) х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела, поскольку размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную норму к возникшим правоотношениям.

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 047 руб. согласно размеру удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене по основанию неправильного применения судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 г. отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.5 и 2.6 договора купли-продажи №<данные изъяты> от 17 сентября 2022 г., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», в той части, в которой пункты 2.5 и 2.6 указанного договора лишают покупателя права на приобретение автомобиля со скидкой в полной сумме 124 555 руб. в случае досрочного расторжения кредитного договора либо отказа от исполнения покупателем до истечения 90 (девяносто) календарных дней с даты его заключения, и возлагают на покупателя обязанность оплатить цену автомобиля без учета предоставленной скидки в размере 124 555 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) убытки в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 180,68 руб., убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 39 384,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 103 282,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН: <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10 047 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи