Решение № 12-284/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-284/2017

Дело № 12-284/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

«07» декабря 2017 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.10.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 Доводы жалобы мотивированы тем, что судом недостаточно исследованы все материалы дела, во внимание приняты показания сотрудника ГИБДД ФИО тогда как свидетели, заявленные по его ходатайству, в суд вызваны не были, в связи с чем он полагает, что мировым судьей обстоятельства по делу исследованы не в полном объеме, следовательно выводы суда о его виновности в инкриминируемом административном деянии необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дел. При обозрении видеозаписи в судебном заседании, факта управления им транспортным средством не видно, его показания, данные в ходе судебного заседания искажены, так как в судебном заседании он пояснял о том, что водитель, управляющий транспортным средством не скрылся, а находился за спиной сотрудников ДПС, кроме того, в качестве свидетелей не вызваны очевидцы происходящего. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме. Дополнить больше ничего не желает. Указанное подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах административного дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, имеющуюся при материалах административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признается административным правонарушением.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФ об АП надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, поскольку указанное следует из протокола об административном правонарушении, где факт управления в состоянии опьянения ФИО1 не оспаривал. Отсутствие объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подтверждают указанное обстоятельство, сведениями видеозаписи о соблюдении процедуры освидетельствования ФИО1 и факта его управления транспортным средством.

Мировым судьей верно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления автомобилем ФИО1, из которой следует, что сразу после остановки транспортного средства именно ФИО1 находился на водительском сидении.

Указанные доказательства получили свою оценку при принятии мировым судьей решения, соответственно, суд при рассмотрении жалобы, не может признать недопустимым ни одно из вышеперечисленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы и были предъявлены к обозрению и ознакомлению ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, позволяют установить наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Судья, рассматривая жалобу, не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, считает, что ФИО1 был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Мировым судьей при назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными утверждения заявителя жалобы о нарушении его права на защиту, поскольку из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Таким образом, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.4-30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: О.В. Емельянова