Решение № 12-254/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 11 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника – адвоката Сапожникова А.Ю., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,

рассмотрев жалобу № 12-254/2017 ФИО1 .... на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ....

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем ФИО1 <Дата обезличена> в .... минуты в <адрес обезличен> законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при управлении автомобилем «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, также отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Согласно доводов жалобы ФИО3 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено необъективно и незаконно. Оценка доказательствам, исследованных при рассмотрении дела, дана без учета конкретных обстоятельств установленных при рассмотрении дела. Согласно постановлению мирового судьи данные выводы подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленным ИДПС ФИО4, согласно которому ФИО1 <Дата обезличена> в .... часов .... минут управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, протоколом <Номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 <Дата обезличена> в .... час .... минут ИДПС ФИО4 был отстранен от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которого, ФИО1 <Дата обезличена> в .... часов .... минуты был направлен на медицинское освидетельствование пройти которое отказался. Данные доказательства не могут являться допустимыми доказательствами, так как согласно рапорта ИДПС ФИО5, ФИО1 был остановлен только в .... минут ФИО1 выйдя из автомобиля пытался скрыться, убегал от инспектора, но его нашли и препроводили в служебный автомобиль. Следовательно в .... час .... минут ФИО1 не мог быть отстранен от управления ТС. Кроме того, согласно показаний инспектора ФИО4 он не видел как ФИО1 управлял ТС, не видел его автомобиля, от управления которого он отстранял водителя. Когда он прибыл к дому <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, ФИО1 находился в автомобиле ГИБДД. Мировым судьей не приняты во внимание показания и доводы ФИО1 о том, что он на момент его отстранения от управления ТС, направления на освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении, не управлял автомобилем, а подъехав к дому своих родителей по адресу: <адрес обезличен> зашел во двор дома, где разговаривал с ФИО7 Его автомобиль находился рядом с домом родителей и не передвигался. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые потребовали выйти водителя автомобиля из дома. Выйдя из дома он пояснил сотрудникам ДПС ГИБДД, что не управлял транспортным средством и поэтому водителем в данный момент не является. Показания ФИО1 в части того, что к его дому подъехали сотрудники ДПС подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 Мировой судья давая оценку доводам защиты указала, что поскольку сам ФИО1 не отрицает факт употребления пива, что подтверждает нахождение его в состоянии опьянения, тем самым подтверждает наличие в действиях ФИО1 сосотава правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 обвинялся не в управлении ТС в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства требований о прохождении разными правонарушениями и предусматривает разные деяния. На момент отстранения от управления ТС, направления на медицинское освидетельствование ФИО1 автомобилем не управлял, то есть не являлся водителем. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела полностью подтверждено. Следовательно протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 являются незаконным, так как он не может являться субъектом данного правонарушения. В связи с чем, изложенное указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено на недостоверных и незаконных материалах дела.

Выслушав в судебном заседании защитника ФИО2, действующую в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержавшего в полном объеме и просившего постановление мирового судьи от <Дата обезличена> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, изучив доводы жалобы, проверив на основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что граждане подлежат административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вина ФИО1 в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем «....» государственный регистрационный знак <Номер обезличен><Дата обезличена> в .... час .... минут на на <адрес обезличен>, в .... час .... минуты был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи (л.м. <Номер обезличен>). Данный протокол составлен с применением видеозаписи;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера. ФИО1 удостоверил своей подписью отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкотестером, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в данном протоколе, написав: «Нет. Отказываюсь» и, удостоверив отказ своей подписью. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось с применением видеозаписи, где зафиксированы все действия по отказу ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, так и по его отказу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.м. <Номер обезличен>);

- протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1 <Дата обезличена> в .... часа .... минуты возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при управлении автомобилем «Шкода Актавия» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, также отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В пункте объяснения и замечания к протоколу указал (не разборчиво) «Не остановился на требование инспектора ГИБДД – оформление протокола капитана полиции ФИО6, не соответствует, по причине, останавливал один инспектор ФИО9, а оформлял другой. Сейчас я направлен в медпункт по причине неправомерных действий инспектора ФИО9 применял физическую силу в отношении меня. За неправомерные действия инспектора обращался в медпункт» (л.м. <Номер обезличен>

- рапортом инспектора ФИО5 из которого следует, что <Дата обезличена> он совместно с ФИО8 нес службу в <адрес обезличен> на автодороге <адрес обезличен> – Куяда в районе .... км. Около .... часов .... минут инспектором ДПС ФИО8 жестом об остановке была подана команда водителю автомобиля «....», госномер <Номер обезличен>. Водитель данного автомобиля требование об остановке не выполнил. После чего, включив СГУ экипаж ДПС начал преследование указанного автомобиля. Около .... часов .... минут по адресу: <адрес обезличен> автомобиль был остановлен. Инспектор ФИО5 выйдя из служебной машины, подошел к водительской двери остановленного автомобиля, в тот же момент из него выскочил ФИО1 толкнув инспектора в грудь и пытался скрыться. Второй сотрудник ФИО8 потребовал прекратить противоправные действия, однако ФИО1 на указанные требования не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, при этом схватил инспектора ДПС ФИО8 за форменное обмундирование и за кобуру, в которой находился пистолет. В связи с чем в отношении ФИО1 была применена физическая сила, после чего ФИО1 успокоился и был препровожден в служебный автомобиль для составления административного материала. При составлении протокола водитель ФИО1 пытался скрыться, побежав в сторону <адрес обезличен> у ФИО1 усматривались признаки алкогольного опьянения и для оказания практической помощи к ним прибыл второй экипаж, который составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- показаниями опрошенного при рассмотрении данного дела в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6 показавшего, что их экипаж был вызван для помощи в оформлении водителя. По прибытию он видел в автомашине сотрудников ДПС ФИО1 который сидел на переднем пассажирском сиденье, сотрудники пояснили, что водитель пытался скрыться, убегал от них. При составлении протоколов, ему (ФИО1) были разъяснены права, порядок освидетельствования, он был со всем согласен, кроме того, что инспекторы первого экипажа пытались его избить. При оформлении протокола водитель жаловался на то что у него болит живот. После составления протокола они предали ФИО1 другому экипажу, которые увезли его в отдел и вызвали скорую помощь. Инспектор ФИО9 передал ему водителя для дальнейшего оформления. Никаких повреждений у него не было. Как ФИО1 управлял автомобилем, инспектор не видел.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от <Дата обезличена> доказательства вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, также, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью содержащихся в материалах дела вышеперечисленных доказательств. Кроме того мировым судьёй дана оценка доводам заявителя о не управлении заявителем автомобилем.

Таким образом, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Судья при рассмотрении жалобы не вправе производить переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, оценка которых произведена в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от <Дата обезличена>, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от <Дата обезличена> в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 .... на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...., – оставить без изменения.

Решение по жалобе на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: К.Ф. Фрейдман