Решение № 2-3828/2017 2-3828/2017 ~ М-3192/2017 М-3192/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3828/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, «Азиатско – Тихоокеанский банк»(ПАО) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит освободить имущество, принадлежащее ей на праве собственности, от ареста и запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных в отношении автомобиля “TOYOTA CRESTA”, с государственным регистрационным знаком <***> РУС., 1997 года выпуска, номер кузова JZX100-6042790, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительных производств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору купли-продажи <адрес> автомобиль «TOYOTA CRESTA», с государственным регистрационным знаком <***> РУС., 1997 года выпуска, у ФИО3 В паспорт транспортного средства внесена запись о том, что ФИО1 является собственником данного автомобиля.

В отношении данного автомобиля судебными приставами были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Также в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, и автомобиль изъят судебным приставом – исполнителем. Однако указанные ограничения были наложены судебными приставами в отношении имущества предыдущего собственника – ФИО2, а собственником автомобиля на момент их наложения являлась ФИО1

ФИО2 фактически автомобилем не владел, автомобиль был приобретен ФИО4, и в связи с отсутствием у последнего документов для оформления сделки, договор был оформлен на ФИО2 с постановкой автомобиля на регистрационный учет. При этом был приобретен страховой полис ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан только ФИО4

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, которая является супругой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ФИО3 и ФИО1 В указанный период времени автомобиль эксплуатировал ФИО4 и члены его семьи, что подтверждается товарными чеками о ремонте автомобиля, а также информацией ГИБДД О наложении на ФИО4 административных штрафов за нарушение ПДД РФ при управлении спорным автомобилем. Таким образом, на момент наложения запрета на регистрационные действия и ареста транспортного средства «TOYOTA CRESTA», с государственным регистрационным знаком <***> РУС., 1997 года выпуска, номер кузова JZX100-6042790 его собственником являлась ФИО3, а в дальнейшем ФИО1 Поэтому считает, что данные запреты и арест незаконными, поскольку автомобиль на момент их наложения не являлся собственностью должника ФИО2

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО Сбербанк, «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО).

Представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 106050,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи транспортного средства. Однако, истец своевременно не обратилась в МРЭО ГИБДД по РБ с заявлением о постановке на учет транспортного средства. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД Для его регистрации. Вместе с тем, представленные истцом в обоснование требований договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о смене собственника автомобиля. Спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца ФИО1 не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежали регистрационному учету в течение 10 суток с момента собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля. Истец не предприняла предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Таким образом, считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, истцом не представлено.

Представитель ответчика «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО7 возражала против заявленных требований, указав, что в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП возбуждено исполнительное производство 60082/15/03001-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-СП – 3554-15 на сумму взыскания 191394,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 2763/15/03001-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 010596358 на сумму взыскания 228284,19 руб. Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комиссионером ИП ФИО8 и ФИО1, согласно которому автомобиль передан в собственность последнего, при этом регистрация транспортного средства в установленном законом порядке не произведена на протяжении полутора лет. Указание в ПТС сведений о новом собственнике также не подтверждает его добросовестность, так как вносятся собственноручно сторонами. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО9 А,ю. до наложения ареста. Истец с ДД.ММ.ГГГГ без каких – либо уважительных причин не обращался в ГИБДД с целью постановки на учет автомобиля на свое имя. Кроме того, фактически у ФИО1 отсутствуют основания пользоваться данным автомобилем. Регистрация транспортного средства хотя бы и носит учетный характер, в то же время при наличии спорной ситуации является доказательством добросовестности поведения участников сделки. Истец в подтверждение владения спорным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ мог представить суду полис страхования транспортного средства, заключенного на свое имя, возможно, протоколы ГИБДД в случае, если имелись нарушения. Но таких доказательств не представлено. Товарный чек, представленный истцом от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить достоверным доказательством, так как мог быть умышленно передан ФИО2 истцу. Представленные в деле доказательства, такие как, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО8, страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать допустимыми доказательствами в связи с тем, что вышеуказанные сделки были заключены до ДД.ММ.ГГГГ, истец не является стороной указанных сделок. Исходя из материалов дела, истец настаивает на возникновении у него права собственности на спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обжаловать наложенные ограничения на автомобиль до указанный даты истец не правомочен. Также вызывает определенные сомнения в добросовестности участников сделки тот факт, что ФИО1 приобретает автомобиль, якобы находившийся в собственности ФИО3, через комиссионера. При этом договор поручения и договор купли – продажи ТС совершаются одномоментно ДД.ММ.ГГГГ. Посредник за свои услуги взимает плату в размере 1500 руб. фактически проведенную сделку между членами одной семьи. По содержанию иска ФИО3 супруга ФИО4 ( возможно, это отец истца). Право собственности на спорный автомобиль ФИО3 ничем не подтверждается, кроме представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 В ПТС сведения на основании указанного договора не внесены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований истца, считает наложение ареста и запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 233767,03 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства “TOYOTA CRESTA”, с государственным регистрационным знаком <***> РУС., 1997 года выпуска, номер кузова JZX100-6042790.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> № УФССП России по <адрес> вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное транспортное средство.

Ответственным хранителем арестованного имущества «TOYOTA CRESTA», с государственным регистрационным знаком <***> РУС., 1997 года выпуска, номер кузова JZX100-6042790 назначено ООО «Медком».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 191394,25 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № задолженности по кредитному договору в размере 115371,10 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Указанные запреты исполнены, что подтверждается материалами исполнительных производств, а также имеющимися в деле карточкой учета транспортного средства, карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля стоимостью 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручила ИП ФИО8 продать принадлежащий ей автомобиль марки TOYOTA CRESTA», с государственным регистрационным знаком <***> РУС., 1997 года выпуска, номер кузова JZX100-6042790.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был подписан Акт приема – передачи указанного транспортного средства стоимостью 10000 рублей.

Согласно п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как указано в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств того, что при приобретении истцом автомобиля у ФИО3 без проверки в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений, истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до заключения со ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имела возможность получить имеющиеся в свободном доступе сведения о наличии указанных исполнительных производств в базе данных исполнительных производств (официальный сайт УФССП по РБ), а также получить информацию об имеющихся запретах на распоряжение автомобилем из органов ГИБДД, куда истец мог обратиться по вопросу постановки автомобиля на учёт.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении оспариваемого автомобиля первоначально был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, то есть до даты составления договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и действовал к моменту приобретения транспортного средства, что опровергает доводы истца о наложении запретов после приобретения ею автомобиля, и свидетельствует о том, что истец при должной заботе и осмотрительности имел возможность располагать данной информацией.

Каких-либо препятствий для проверки указанных сведений в момент заключения договора купли-продажи, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом не представлено.

Тем более, что в паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о постановке ФИО3 на учет данного автомобиля, что также свидетельствовало о необходимости получения истцом соответствующей информации из органов ГИБДД на предмет наличия ограничений на указанный автомобиль, т.к. согласно части 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, указанные действия ФИО1 не совершила, то есть не приняла все разумные меры для выяснения правомочий предыдущего собственника на отчуждение автомобиля.

Соответственно доводы истца о добросовестности приобретения ею данного автомобиля с учетом указанных обстоятельств, равно как и с учетом явно заниженной стоимости автомобиля, обозначенной сторонами в 10000 рублей, суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, «Азиатско – Тихоокеанский банк»(ПАО) об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Болотова Ж.Т.