Приговор № 1-288/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-288/2017

Дело № 1-288/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 4 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ВолковаВ.Н., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Йошкар-Олы Добрыниной М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бирюковой Е.В., регистрационный №, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ершовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 45 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, зашёл переночевать в комнату № «а» <адрес>, принадлежащую его брату - Н.К.А. где находилась ранее ему незнакомая К.И.Ю., которая спала. При этом ФИО1 увидел на столе вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Samsung GALAXY A3» IMEI1:№, IMEI2: №, принадлежащий К.И.Ю. Затем, посмотрев на спящую К.И.Ю., ФИО1 увидел на её шее, золотую цепочку.

В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно ценного имущества, находящегося в вышеуказанной комнате, принадлежащего гр. К.И.Ю., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут убедился в том, что К.И.Ю. спит, за ним никто не наблюдает, поэтому его преступные действия будут носить тайный характер для окружающих. Затем, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения умышленно тайно похитил следующее имущество, принадлежащее гр. К.И.Ю., а именно:

- снял цепочку, т.е. тайно похитил с шеи К.И.Ю. цепочку из золота 585 пробы, плетение «Нонна-04», длиной 45 см, массой 4.14 гр., стоимостью 12420 рублей,

- забрал, т.е. тайно похитил со стола, расположенного напротив дивана, где спала К.И.Ю., сотовый телефон марки «Samsung GALAXY A3» IMEI 1:№, IMEI2: №, стоимостью 9000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 600 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, с находящейся в телефоне сим-картой сотового оператора «Билайн» №"55d=x», материальной ценности не представляющей, и флеш-картой на 4 Gb стоимостью 250 рублей.

Далее ФИО2. с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил гр. К.И.Ю. материальный ущерб на общую сумму 22270 рублей, который для неё является значительным, так как её средняя заработная плата составляет 12000 рублей, на иждивении находится малолетний ребёнок, иных доходов она не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, виновным себя по нему признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив суду, что ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.

Защитник Бирюкова Е.В. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала, заявила, что нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия допущено не было, сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств.

Потерпевшая К.И.Ю. в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке без её участия. При этом потерпевшая К.И.Ю. подтвердила суду, что основания и правовые последствия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, назначение наказания подсудимому ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Добрынина М.Ю. согласилась на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал данное ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованным и при отсутствии на него возражений пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учёте в ГБУ РМЭ «РПНД» и <адрес> психиатрической больнице не состоит (т.1 л.д.132, 139).

С учётом характеризующих данных на ФИО1 и его адекватного поведения в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оно направлено против собственности, было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 (т.1 л.д.126-130, 131) не судим, на учёте в ГБУ РМЭ «РНД» и Вологодском областном наркологическом диспансере № не состоит (т.1 л.д.133, 137), по месту проживания характеризуется посредственно (т.1 л.д.136). ФИО1 имеет малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.141, 146). Со слов ФИО1, данный ребёнок в настоящее время проживает с матерью в <адрес>, на иго содержание им оказывается материальная помощь. Со слов ФИО1, он приносил извинения потерпевшей, она их приняла.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признана явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50).

На основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-32, 33) и распиской потерпевшей (т.1 л.д.105), исследованными в судебном заседании.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, судом признано наличие малолетнего ребёнка у виновного.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, принесение извинения потерпевшей.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ было признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (т.1 л.д.167).

Государственный обвинитель Добрынина М.Ю. в прениях сторон просила исключить как излишне вменённое ФИО1 указанное выше отягчающее наказание обстоятельство в связи со следующим. Из объёма предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, кроме того, медицинских документов, подтверждающих данный факт, в материалах уголовного дела не содержится.

С учётом позиции государственного обвинителя суд не находит по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 на основании ст.63 УК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, без ограничения свободы. Иной, более мягкий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не обеспечит исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлены указанные выше обстоятельства, смягчающее на основании п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ наказание ФИО1, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы дополнительно применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 не имеет судимости, трудоустроен, а также, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что он может достигнуть исправления без изоляции от общества. На основании ст.73 УК РФ суд применяет в отношении ФИО1 условное осуждение, устанавливает ему испытательный срок и возлагает на условно осуждённого определённые обязанности, которые послужат целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда, такое наказание ФИО1 будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Бирюковой Е.В., осуществлявшей его защиту по назначению. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в установленные для этого дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественное доказательство: окурок, изъятый в комнате №«а» <адрес> в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в конверте при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПКРФ, т.е. только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения закона; несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н. Волков