Апелляционное определение № 33-211/2026 33-3916/2025 от 25 января 2026 г.

УИД 14RS0016-01-2025-001052-60

Дело №2-892/2025 №33-211/2026 (№33-3916/2025)

Судья Иванова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Петуховой О.Е., Смирниковой В.Г. при секретаре Алексеевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюро №13 - филиала федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., объяснения представителя ответчиков Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)», Федерального казенного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице Бюро №13 смешанного профиля ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Бюро №13 - филиала федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее Бюро №13 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России), федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации»), о признании незаконным и отмене решения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением от 03 апреля 2025 года Бюро №13 – филиала федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (город Мирный) и решением экспертного состава №1 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» истцу отказано в установлении утраты профессиональной трудоспособности. Учреждениями по результатам освидетельствования сделаны неверные выводы, поскольку по результатам медицинского обследования истцу определен диагноз профессионального заболевания в связи с трудовой деятельностью во вредных условиях, также установлено наличие сопутствующих заболеваний, он обратился к ответчикам с целью разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате профессионального заболевания, а также определения процента утраты профессиональной трудоспособности. Состояние здоровья истца не улучшается, он лишен возможности работать на ранее занимаемых должностях. При этом профессиональное заболевание, которое признается страховым случаем, возникло до перевода на другое рабочее место и приводит к ограничениям трудовой деятельности по основным профессиям.

Просил признать незаконным, принятым с нарушением действующего законодательства и отменить решение Бюро №13 - филиала федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и отменить решение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, представительские расходы, расходы на уплату государственной пошлины.

Определениями Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» (город Якутск), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико - социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (город Москва).

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО1, представитель истца, действующая по доверенности, ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначить судебную экспертизу, решение суда по делу отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что суд не определил предмет доказывания, не дал оценку доводам сторон. Полагает ошибочными выводы суда о том, что у ФИО1 имеются незначительные нарушения функций организма в результате профессионального заболевания, которые до перевода на другую должность не приводили к ограничениям к трудовой деятельности по основной профессии. В период с 1991 года по 2020 год истец работал в условиях воздействия локальной вибрации, производственного шума, превышающих предельно допустимый уровень. Профессиональное заболевание начало развиваться и прогрессировать до перевода на другую должность, соблюдены условия, приведенные в пунктах 5 и 7 Критериев для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Судом необоснованно отказано в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, в то время как для разрешения дела имел юридическое значение период возникновения профессионального заболевания, его течение, темп прогрессирования, степень и выраженность выявленных профессиональных заболеваний, а также сам механизм возникновения данного заболевания, что могло быть установлено только экспертным путем.

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия) Минтруда России» полагает решение суда законным, обоснованным, просит оставить без изменения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежащим образом, обеспечена явка представителя ответчиков ФИО3, иные участники процесса не явились, об отложении разбирательства ходатайств не поступало.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчиков ФИО3, полагающую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 марта 2025 года ФИО1 очно освидетельствован в Бюро №13 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России. По результатам проведения медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности истцу не установлена, что подтверждается актом и протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 19 марта 2025 года № ..., № ... Бюро №13 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия)» Минтруда России (лист дела 115-135).

Из протокола медико-социальной экспертизы от 19 марта 2025 года № ... следует, что медико-социальная экспертиза проводится первично, очно с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности (далее - СУПТ) и разработки программы реабилитации пострадавшего (далее - ПРП). На дату освидетельствования ФИО1 осуществляет трудовую деятельность по профессии ********, трудоспособен, переведен на должность 26 сентября 2022 года, как следует из записей трудовой книжки. Профессиональное заболевание ******** установлено при освидетельствовании 17 января 2024 года №13 федерального государственного бюджетного научного учреждения «********» города ........... По данным направления на медико-социальную экспертизу, анамнез заболевания: ******** с 2024 года. Обследован в федеральном государственном бюджетном научном учреждении «******** города .......... с 28 ноября 2022 года по 08 декабря 2022 года, установлен диагноз: «********». Повторное обследование в этом институте с 09 января 2024 года по 19 января 2024 года. Установлен диагноз: «********. Сопутствующие заболевания: ********». Согласно справке акционерной компании «********» (публичное акционерное общество) ******** с 2021-2024 годы. ФИО1 периодические медицинские осмотры не проходил.

ФИО1 направлен на медико-социальную экспертизу с кодом основного заболевания по МКБ: ******** и диагнозом: ******** (лист дела 110-114).

Как следует из протокола от 19 марта 2025 года № ... Бюро №13 - филиал ФКУ ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия) Минтруда России, клинико-функциональный диагноз истца: основное заболевание: ********. Основная профессия у истца - ********, стаж в данной профессии 12 лет 6 месяцев 0 дней, переведен в ******** участок 26 сентября 2022 года ********. Продолжает работать по настоящее время. ФИО1, _______ года рождения, проходил периодические медицинские осмотры с 2017 по 2020 годы, был годен к выполнению работ, противопоказаний не имел, по сведениям акционерной компании «********» (публичное акционерное общество ******** от 12 марта 2025 года периодические осмотры за период с 2021 по 2024 годы не проводились по причине отсутствия работника на работе из-за отпусков и больничных листов. ФИО1 имеет незначительные нарушения функции организма в результате профессионального заболевания (акт о случае профессионального заболевания от 01 марта 2024 года), которые до перевода на другое рабочее место по собственному желанию не приводили к ограничениям трудовой деятельности по основной профессии - не является основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Решение принято единогласно всеми специалистами Бюро №13 смешанного профиля, проводившими медико-социальную экспертизу (лист дела 119-131), о чем 19 марта 2025 года выдана справка № ....

ФИО1 не согласился с решением экспертом медико-социальной экспертизы, обжаловал в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации».

17 апреля 2025 года экспертный состав № ... ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» проведена в отношении истца медико-социальная экспертиза в порядке обжалования. По результатам экспертизы принято решение оставить в силе решение Бюро №13 смешанного профиля. Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена, в подтверждение представлены акт медико-социальной экспертизы ФИО1 от 17 апреля 2025 года № ..., протокол № ..., выписка от 17 апреля 2025 года № ... (лист дела 132-148).

ФИО1 не согласился с экспертным решением, обжаловал его в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

22 мая 2025 года экспертный состав № ... ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации провел в отношении ФИО1 медико-социальную экспертизу в порядке обжалования. Принято решение об оставлении без изменения решения состава № ..., в подтверждение представлены акт медико-социальной экспертизы от 22 мая 2025 года № ..., протокол № ..., выписка от 22 мая 2025 года № ... (лист дела 48-61, 149).

Обращаясь в суд с иском о признании незаконными обжалуемых решений бюро медико-социальной экспертизы, ФИО1 полагал, что экспертами дана неверная оценка состояния его здоровья, ошибочными являются выводы об отсутствии медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона, действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими проведение медико-социальной экспертизы, нарушений процедуры ее проведения в отношении истца не установлено, имеющиеся нарушения функций организма у истца не являются основанием для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ).

Профессиональным заболеванием в силу абзаца одиннадцатого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года №789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту - Правила).

Пунктом 1 Правил установлено, что настоящие Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие).

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 2 Правил).

В пункте 12 Правил указано, что на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях. Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия.

Согласно пункту 13 Правил экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности принимается в присутствии пострадавшего простым большинством голосов специалистов, проводивших освидетельствование.

В случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (пункт 14 Правил).

В случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов (пункт 15 Правил).

В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов (пункт 16 Правил).

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (пункт 17 Правил).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года №789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 сентября 2020 года №687н утверждены критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту - Критерии).

Настоящие Критерии разработаны в целях установления федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - пострадавшие) (пункт 1 Критериев).

В соответствии с пунктом 3 Критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Пунктом 4 Критериев предусмотрено, что состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом: а) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; б) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями №1 и 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Пунктом 5 Критериев определено, что степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности.

При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места (пункт 6 Критериев).

Как следует из пункта 17 Критериев, критерием определения степени утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов является повреждение здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), обусловленное несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в зависимости от снижения квалификации и/или уменьшения объема (тяжести) работ пострадавшего с учетом наличия или отсутствия необходимости изменения условий труда либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность: в случае, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема (тяжести) работ с учетом необходимости изменения условий труда, а также в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, - в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности; в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ, но при необходимости изменения условий труда, - в размере 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности; в случаях, когда пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или объема (тяжести) работ, но без изменения условий труда, - в размере 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 18 Критериев степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и/или профессиональных заболеваниях определяется по каждому из них раздельно и в сумме не может превышать 100 процентов: в случаях, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и/или профессиональных заболеваний приводят к повреждению здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека хотя бы по одному виду нарушений, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не может превышать 30 процентов; в случаях, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и/или профессиональных заболеваний приводят к повреждению здоровья пострадавшего со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека хотя бы по одному виду нарушений, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не может превышать 60 процентов; в случаях, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний приводят к повреждению здоровья пострадавшего с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека хотя бы по одному виду нарушений, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не может превышать 80 процентов; в случаях, когда последствия повторных несчастных случаев на производстве и/или профессиональных заболеваний приводят к повреждению здоровья пострадавшего с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека хотя бы по одному виду нарушений, суммарная степень утраты профессиональной трудоспособности не может превышать 100 процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 ноября 2009 года №906н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (в настоящее время приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 декабря 2020 года №979н, которым утвержден новый Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, содержащий аналогичное правовое регулирование), вправе назначить медико-социальную экспертизу, которая может быть осуществлена только федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, расположенными в каждом субъекте Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций верно исходил из того, что оспариваемые истцом решения приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании очного освидетельствования истца специалистами по медико-социальной экспертизы; исследование представленных медицинских и медико-социальных документов проводилось путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся в них сведений в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством и нормативными правовыми актами по медико-социальной экспертизе, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных положений законодательства следует, что законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как его способность выполнять работу определенной квалификации, объема и качества. Поскольку способность застрахованного осуществлять профессиональную деятельность характеризуется его способностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то и степень утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из тех же критериев, то есть способности выполнять работу той же квалификации, объема и качества, что и до наступления страхового случая.

Также судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в учреждении медико-социальной экспертизы проводится комплексная оценка всего организма и само по себе наличие профессионального заболевания не является обязательным и достаточным основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, поскольку состояние здоровья оценивается квалифицированными специалистами с учетом строго определенных критериев и правил.

В ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что после диагностирования истцу профессионального заболевания, приобретенного в связи с осуществлением трудовой деятельности во вредных условиях, ФИО1 был переведен на другую работу, при этом утрата трудоспособности не являлась определяющим фактором вследствие нарушения функций организма по причине профессионального заболевания. Не выявлено утраты профессиональной трудоспособности и в ходе комиссионного освидетельствования бюро медико-социальной экспертизы.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной медико-социальной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, подлежащие в соответствии с законом подтверждению определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза по делу назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях. Судебная медико-социальная экспертиза назначается для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала. Именно степень выраженности определенных состояний и нарушений функций организма подлежит оценке и проверке при проведении медико-социальной экспертизы.

Освидетельствование истца проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы. Замечаний по процедуре проведения освидетельствований, качеству осуществления медико-социальной экспертизы, а также нарушений процедуры принятия решений в ходе разрешения спора судом не установлено. Само по себе наличие тех или иных заболеваний, не влекущих ограничений каких-либо категорий жизнедеятельности, согласно изложенным выше правовым нормам не может служить основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Ходатайство истца о назначении экспертизы разрешено судом в порядке, предусмотренном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в назначении экспертизы сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Бюро №13 - филиала федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Саха (Якутия)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 13 февраля 2026 года.