Апелляционное постановление № 22-451/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Корнеев А.Г. дело № УК- 22-451/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Калуга 15 апреля 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Николаевой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по

- ч.1 ст.322.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года,

- ст. 322.3 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 3 годам с отбыванием в колонии–поселении;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; к месту отбывания наказания ФИО1 предписано следовать самостоятельно за счет государства; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Скрипкиной Ю.А., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в организации незаконной миграции, то есть в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления были совершены в период с 1 марта 2023 года по 1 апреля 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, которая полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор в отношении нее изменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, смягчить назначенное ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденная указала, что приговор в отношении нее постановлен в особом порядке. Однако суд при назначении ей наказания фактически не учел смягчающие ее наказание обстоятельства. Она признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других его соучастников, оказывала помощь в выявлении преступлений, не связанных с рассматриваемым уголовным делом. Преступления она совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Она одна воспитывает и содержит больную несовершеннолетнюю дочь, которая нуждается в лечении и обучается по адаптивной программе. Также она оказывает материальную помощь старшей дочери, которая обучается на платном отделении в <адрес>. При этом она имеет кредитные обязательства. Суд не учел ее положительную характеристику и наличие грамот за активное участие в родительском комитете.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит ее несостоятельной и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением и ее ходатайством приговор в отношении нее постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденная ФИО1 поддержала заявленное ею в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ей понятно предъявленное обвинение, она полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также указала, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.322.1 УК РФ как организацию незаконной миграции, то есть в организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и по ст. 322.3 УК РФ в фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Наказание осужденной ФИО1 за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности назначено справедливое в строгом соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, а также с учетом положений ст. 7 УК РФ.

Судом в полной мере учтены наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений обстоятельства их совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал наличие у осужденной малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере были учтены все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее несовершеннолетней дочери, обучающейся в классе коррекции по адаптивной программе, оказание ею материальной помощи старшей дочери - студентке платной формы обучения, наличие заболеваний у осужденной и ее несовершеннолетней дочери, наличие у осужденной грамот и положительной характеристики за активную работу родительском комитете лицея, содействие в выявлении иных преступлений, не связанных с расследуемым уголовным делом, донорство осужденной.

Суд обоснованно не усмотрел у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию данных преступлений, надлежащим образом мотивировав свое решение, с которым нет оснований не согласиться. Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 не оказала органам следствия существенного содействия в установлении времени, места, способа, иных обстоятельств совершения преступлений, подлежащих доказыванию или имеющих значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции также правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ, совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Также учтены судом и положения уголовного закона, определяющие назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наличие у осужденной кредитных обязательств, а также обстоятельств, указанных судом в качестве смягчающих наказание, не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Оснований считать назначенное осужденной ФИО1 наказание несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.322.1 УК РФ, в виде реального лишения ее свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Данное решение суда первой инстанции должным образом аргументировано. Не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вместе с тем, после постановления судом приговора и до его вступления в законную силу по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ, являющемуся преступлением небольшой тяжести, истекли предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности. Поэтому ФИО2 подлежит освобождению от назначенного ей наказания за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также из приговора следует исключить указание о назначении ФИО2 окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ вследствие истечения срока давности уголовного преследования за данное преступление, установленного п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ;

исключить указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ;

считать ФИО1 осужденной за преступление, предусмотренное ч.1 ст.322.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года.

В остальном приговор о ней оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: