Приговор № 1-77/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-77/2021

Уголовное дело № 1-77/2021

УИД 04RS0024-01-2021-000291-68


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кижинга 23 марта 2021 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Путушкиной Т.Д., с участием государственного обвинителя Зарубина Д.Н., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом РБ п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом РБ по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 6 месяцев 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом РБ по п. «г» ч. 2 ст. 160, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда испытательный срок продлен на 2 месяца,

- решением Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес> РБ, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО11, из бани, расположенной по адресу: <адрес> РБ.

Реализуя свой прямой преступный умысел, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подошел к ограде дома ФИО5, по адресу: <адрес> РБ, где удостоверившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, через забор, проник на территорию ограды дома по указанному адресу. Находясь на территории ограды дома по указанному адресу, ФИО1, через незапертую входную дверь, проник в баню, расположенную там же, откуда в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, тайно похитил стиральную машину «Славда», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую ФИО12.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаёт полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить стиральную машинку ФИО2, чтобы в последующем ее продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. После этого, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому ФИО5 по адресу: <адрес>, обошел его вдоль забора, и после этого, прошел к заднему двору ограды дома ФИО2 и перелез через забор, тем самым оказавшись в ограде ее дома. Далее, он, стараясь чтобы его никто не заметил, прошел ко входу в баню. Он увидел, что дверь бани не имела замков, поэтому открыв дверь, он попал в само помещение бани, где около 23 часов 30 минут этого же дня вынес стиральную машинку и ушел через задний двор к Свидетель №1, которая проживает по <адрес>1 <адрес> и оставил стиральную машину у нее на веранде дома. При этом он сказал Свидетель №1, что купил. Также он сказал Свидетель №1, что заберет данную машинку немного позже. Поясняет, что ФИО5 ему ничего не должна и не давала ему разрешения заходить в ограду ее дома и баню без разрешения. Вину в совершенном преступлении он признает, раскаивается в содеянном (л.д.№).

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого на л.д.89-61 и при провереи показаний на месте на л.д.49-55.

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании. По характеризующим данным показал, что хронических заболеваний, инвалидности не имеет, на иждивении находятся 4-ро несовершеннолетних детей: двое детей - сожительницы, один из которых является инвалидом, двое других от бывшей супруги; фактически является единственным кормильцем в семье, у отца сломана ключица, которому также необходим постоянный уход; ДД.ММ.ГГГГ он прошел лечение от алкоголизма.

Помимо показаний ФИО1, его виновность в совершённом преступлении подтверждается иными доказательствами по делу.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО2, согласно которым она показала, что в ограде её дома по адресу: <адрес>. 10 имеется баня, в которой хранятся предметы, в том числе стиральная машина марки «Славда», которую купила в 2018 году за 5 400 рублей. Также хочет добавить, что баня запирающих устройств на двери не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, она обнаружила пропажу стиральной машины. Далее, она позвонила сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ и была приглашена в полицию для допроса. Зайдя в кабинет следователя, увидела свою стиральную машину, которую она опознала по внешнему виду. Также со слов следователя ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 Зачем он похитил ее стиральную машину, она не знает. Она оценивает свою стиральную машину с учетом износа в 4 000 рублей (л.д. №).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она показала, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, к ним домой пришел брат ее сожителя ФИО1, принес с собою стиральную машину и сказал, что он приобрел ее за 500 рублей. У кого он ее купил, не сказал и поставил стиральную машину в веранде ее дома. ФИО1 сказал, что заберет ее позже, о том, что стиральная машина была им похищена, она не знала (л.д.№

Кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается материалами дела:

- заявлением гр. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, проникло в баню, расположенную в ограде ее дома и тайно похитило принадлежащую ей стиральную машину стоимостью 4 000 рублей (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена баня, расположенная в ограде дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия (л.д.№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в служебном кабинете № ОП по <адрес> МО МВД России «Хоринский» у ФИО1 изъята похищенная стиральная машина марки «Славда» (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена стиральная машина марки «Славда» (л.д.18-19);

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в хищении имущества доказана его собственными показаниями, что он ДД.ММ.ГГГГ из бани по <адрес>, тайно похитил имущество потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №1 о дате, времени и месте хищения, о похищенном имуществе, его стоимости.

Указанные показания согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга и сопоставимы с протоколами следственных действий и письменными материалами дела: сообщениями о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов. Существенных противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля не усматривается.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершённом преступлении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд учитывает, что хищение имущества осуществлено из помещения бани ФИО2, расположенной в ограде ее дома, а так же учитывает примечание 3 к ст. 158 УК РФ.

Судом были изучены данные о личности ФИО1

- копия паспорта (л.д№); - требование ИЦ МВД по РБ – ранее судим (л.д. №); - копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ Хоринского райсуда РБ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановление этого же суда ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; - копия приговора Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); - копия постановления Гусиноозерского горсуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении (л.д.74); - копия постановления Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); - справка об освобождении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); - копия приговора Хоринского райсуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д.78-84); - справка-характеристика УИИ, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.№); - характеристика ОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Хоринский», согласно которой характеризуется посредственно (л.д.№); - согласно справки ГАУЗ «Кижингинская центральная районная больница» на учете у врача-нарколога не состоит (л.д№); - состоит на диспансерном учете в ГБУЗ РПНД с 2004 (л.д. №); - согласно характеристики Начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ характеризуется отрицательно (л.д.81); - согласно выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.№).

Исследовав доказательства о личности ФИО1, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, возмещение причинённого вреда путём добровольной выдачи похищенного, болезненное состояние здоровья, посредственную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья отца, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд на основании ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости за совершение умышленного преступления.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для признания на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельства не явилось условием совершения корыстного преступления.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, совершившего преступление в период административного надзора, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1 суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также для возможности применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующегося уголовно-исполнительной инспекцией отрицательно, надлежаще не исполняющего обязанности, возложенные судом. Вместе с тем, принимая во внимание посредственную характеристику участкового уполномоченного полиции, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в том числе раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с психическим заболеванием, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и повторно применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, при этом приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должен исполняться самостоятельно.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после - отмене.

Адвокат Михайлов П.Д. по назначению участвовал в ходе предварительного следствия, ему выплачены 17 632,50 рублей, в судебном заседании – 2572,50 руб. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2, 132 ч. 2 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета. В связи с трудным имущественным положением ФИО1 суд считает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Возложить на условно осуждённого обязанность периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 20 205 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: стиральная машина марки «Славда» возвращена в ходе предварительного следствия законному владельцу – оставить за потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева

копия верна: судья В.Б. Ширдармаева

секретарь: