Приговор № 1-198/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-198/2017

Дело № 1-198/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

07 июля 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Ивановой О.М.,

с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Соловьева А.П.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чебан И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, работающего машинистом бульдозера ООО <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 19.00 часов 22.10.2016 года о 01 часа 02 минут 23.10.2016 года ФИО1, находясь по месту своего жительства в квартире № <адрес> распивал спиртные напитки.

В период времени с 01 часа 02 минут до 02 часов 14 минут 23 октября 2016 года ФИО1, после телефонного разговора со своим братом П., просившего его о помощи, так как его избивают в квартире № <адрес>, приехал по указанному адресу, где П. указал ему на К. как на своего обидчика.

После этого, ФИО1 по внезапно возникшему умыслу, напочве возникших неприязненных отношений, из чувства мести, взяв в этой же квартире неустановленный в ходе предварительного следствия металлический предмет, похожий на разводной ключ, и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений К., нанес ему не менее двух ударов в область голени обеих ног, а также неоднократные удары (не менее 10 раз) по иным частям тела, причинив последнему физическую боль.

При этом, ФИО1, нанося К. удары неустановленным в ходе предварительного следствия металлическим предметом, похожим на разводной ключ, в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К., не желал, но сознательно допускал наступление этих последствий.

В результате умышленных действий, ФИО1 причинил К. телесное повреждение в виде травмы левой нижней конечности, представленной совокупностью следующих повреждений: <данные изъяты>. <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) расценивается как тяжкий вред здоровью. А также причинил повреждение <данные изъяты>, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) расценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 представил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он вполне осознает.

Защитник Чебан И.Н. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также пояснил, что считает возможным не назначать подсудимому наказание, связанное с реальной изоляцией его от общества.

Государственный обвинитель Соловьев А.П. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ жизни его семьи, а так же требование ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно бытовой характеристике, представленной УУП ОУУПиПДН отдела МВД <адрес>, ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, со стороны соседей жалоб и заявлений по поводу его недостойного поведения в быту в отдел МВД <адрес> не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. По данным ИБД отдела МВД <адрес> к административной ответственности ФИО1 привлекался по <данные изъяты>.

По месту работы в ООО <данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно данным, предоставленным ГБУ <данные изъяты>, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, частичное возмещение потерпевшему морального вреда, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает. Употребление спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положительные данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, в частности то, что на иждивении подсудимого находится четверо детей, и приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку полагает, что для достижения цели его исправления нет необходимости изолировать подсудимого от общества.

Разрешая вопрос о применении дополнительных видов наказаний, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания без ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, назначается с применением ст.73 УК РФ и дополнительные обязанности, которые будут судом возложены на осужденного, сами по себе существенно ограничат его свободу.

В связи с тем, что судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении размера наказания в виде лишения свободы учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования закона, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшим К. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 230000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, с которым последний согласился в полном объеме, подсудимый на почве возникших неприязненных отношений, из чувства мести, причинил К. телесные повреждения, которые по признаку опасности для здоровья расцениваются как тяжкий вред, то есть в результате действий ФИО1, потерпевшему была причинена физическая боль.

При таких обстоятельствах, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшего и гражданского истца К., а также материальное положение подсудимого ФИО1, который имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, частичное возмещение последним потерпевшему морального вреда в размере 30000 рублей, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости полагает необходимым, на основании ст.1099, ст.151 и ст.1101 ГК РФ, взыскать в пользу К. с подсудимого в счет компенсации морального вреда, за причиненные физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, 50 000 рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь требованиями ст.131 и ст.316 УПК РФ приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 07.07.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего К. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-<данные изъяты>, переданную на хранение архивариусу ГБУ <данные изъяты> - хранить в ГБУ <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)

Е.Г.Терешкина