Апелляционное постановление № 22К-703/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/1-26/2024

Судья Люпин Д.А. Дело № 22К-703/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 марта 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Коба А. Н.,

с участием прокурора Гладких Т. О.,

защитника адвоката Вознюк Д. Н.,

при секретаре судебного заседания Зенченко А. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Картаева А. С. в интересах обвиняемого Г. на постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры, датированным от 14 февраля 2024 года, которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., родившегося (дата) сроком на 02 месяца, т.е. до 15 апреля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО1 находится уголовное дело, возбужденное 15 февраля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Г. и М.

15 февраля 2024 года в 09.30 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Г., который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

15 февраля 2024 года данному лицу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО1, с согласия начальника СУ УМВД России по (адрес), обратился в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с опасением, что, находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также под тяжестью возможного наказания, скрыться от органов следствия и суда.

Судом принято решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Картаев А. С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

Указывает, что Г. юридически не судим, имеет постоянное место жительства, его личность установлена, меру пресечения не нарушал, от органов предварительного следствия не скрывался, т. е. не имеется ни одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ и которые послужили бы основанием для заключения под стражу.

Судом первой инстанции не учтены данные о личности Г., который является гражданином РФ, живет вместе со своей семьей, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работает в ПАО «<данные изъяты>» грузчиком, находясь на свободе не будет препятствовать следствию и суду, обязуется являться на все следственные действия, состоит на учете в КУ «<данные изъяты>» и нуждается в ежедневном регулярном приеме лекарственных препаратов.

У суда отсутствуют конкретные обстоятельства полагать, что Г. может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Кроме того, Г. задержан 14 февраля 2024 года в 23 часа 30 минут, а протокол задержания оформлен 15 февраля 2024 года в 09 часов 30 минут, что является грубым нарушением требований ст. 91, 92 УПК РФ. Инкриминируемое деяние Г. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228. 1 УК РФ носит предположительный характер.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона.

Однако судом данные требования закона не были выполнены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

Также обращено внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры, датированного 14 февраля 2024 года судом первой инстанции при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Г. указанные требования закона выполнены не были, поскольку в постановлении имеется ишь указание о том, что суд убедился в обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления. При этом не указал, чем была подтверждена обоснованность в подозрении, чем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену принятого процессуального решения.

Кроме того, суд первой инстанции, при принятии процессуального решения по ходатайству следователя об избрании меры пресечения исследовал данные, характеризующие личность обвиняемого Г.

Однако отражения о том, то суд принял решение также с учетом данных личности обвиняемого постановление не содержит.

В тоже время в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Согласно разъяснениям в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку все значимые для дела обстоятельства и не нашедшие отражения в судебном акте являлись предметом исследования судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство следователя и избрать Г. меру пресечения в виде содержания под стражей, исходя из следующих оснований:

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Основания и порядок заключения под стражу обвиняемого и подозреваемого определяются ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, из которых следует, что данная мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции проверил и оценил обоснованность подозрения в причастности Г. к совершенному преступлению, которое подтверждается: рапортом об обнаружения признаков преступления, протоколом личного досмотра от 14.02.2024 года согласно которого у данного лица были обнаружены свертки с веществом, справками об экспертном исследовании от 15.02.2024 года № 74 и № 73 согласно которым изъятое вещество является наркотическим средством мефедроном, протоколом допроса подозреваемого Г. от 15.02.2024 года, где ему было разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он вину в совершенном преступлении признал.

При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности лица.

Учитывая данные о личности обвиняемого Г., а именно тот факт, что он является гражданином РФ, живет вместе со своей семьей, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работает в ПАО <данные изъяты>» грузчиком, состоит на учете в КУ «<данные изъяты>», а также что он обвиняется в совершении преступления, которое в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание Г. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу недопустимо, поскольку данные обстоятельства дают основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Тот факт, что расследования данного уголовного дела находится на начальном этапе, не все участники установлены также приводит суд к выводу, что на данном этапе обвиняемый может предпринять меры к воспрепятствованию производству по делу, установлению иных лиц причастных к подозреваемому событию.

При этом, по смыслу закона решение о том, что обвиняемый находясь на менее строгой мере пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу не связывается с обязательным установлением данных действий подсудимого. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Более того, иные, более мягкие меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, по мнению суда, также не смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение лица и надлежащее выполнение процессуальных действий органом расследования.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Г. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Наличие постоянного места регистрации и жительства у обвиняемого Г., факт его состояния на учете в КУ «<данные изъяты>», не является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Довод стороны защиты, что обвиняемый Г. нуждается в ежедневном регулярном приеме лекарственных препаратов также для суда не является необходимым, безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств, что данные лекарственные средства он не может получать в условиях изоляции, а также отсутствует заключение врачей о том, что данная болезнь входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 и он не может содержаться под стражей.

Указание защиты на то обстоятельство, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является предположением органов следствия подлежит оценки судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также оценки при рассмотрении дела по существу подлежит и довод сторон защиты в части того, что фактическое задержание обвиняемого Г. было осуществлено не 15 февраля 2024 года, а 14 февраля 2024 года.

При этом, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается судом апелляционной инстанции в рамках срока предварительного следствия, который составляет два месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Таким образом, поскольку срок предварительного следствия установлен до 15 апреля 2024 года, то суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство следователя и избирает срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 15 апреля 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры датированного 14.02.2024 года об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 15 апреля 2024 года отменить. Жалобу защитника Картаева А. С. удовлетворить частично.

Ходатайство следователя отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. удовлетворить.

Избрать в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под страже сроком на 2 месяца, то есть до 15 апреля 2024 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья