Апелляционное определение № 33-14219/2025 33-276/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2024-010753-26

дело № 2-105/2025

справка судья Басырова Н.Н.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-276/2026
26 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Благодаровой В.А., Зотеевой Н.А.,

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 28 марта 2024 г. на ул. Туманная г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Икс-Рей, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... под управлением Х. и принадлежащего истцу автомобиля Исузу, г.р.з. №... Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Исузу получил механические повреждения. 29 марта 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в натуральной форме, предоставил все необходимые документы. 14 мая 2024 г. истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 97600 руб. 10 июня 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10600 руб. Уведомлением финансового уполномоченного от дата отказано в принятии обращения ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия».

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 291800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 05 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что между сторонами имеется спор в части относимости повреждений к заявленному ДТП, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Икс-Рей, г.р.з. №..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №....

Между тем, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции СПАО «Ингосстрах» не было привлечено к участию в деле, в то время как интересы указанной страховой компании могут быть затронуты при рассмотрении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом было рассмотрено дело без привлечения к участию в деле лица, чьи права и обязанности затрагиваются рассматриваемым спором, что влечет отмену решения суда.

Определением от 11 декабря 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 05 марта 2025 г. подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 49200 руб., убытки в размере 113600 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подпункту б статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2024 г. на ул. Туманная г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля Лада Икс-Рей, г.р.з. №..., под управлением Х. и принадлежащего истцу автомобиля Исузу, г.р.з. №... (далее транспортное средство).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 28 марта 2024 г. Х. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не соблюдение безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Исузу, г.р.з. №..., тем самым Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Х. свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Х. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №....

29 марта 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

01 апреля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составляется акт осмотра № ПР14337777.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» инициировано проведение оценки поврежденного имущества в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению от 01 апреля 2024 г. № ПР14337777 размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа заменяемых деталей 132732,06 руб., с учетом износа – 108210,56 руб.

Согласно акту о страховом случае от 10 апреля 2024 г. ФИО1 выплачено САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в денежной форме в размере 97600 руб.

10 июня 2024 г. ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выдаче направления на ремонт или доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 302400 руб. в пределах лимита по договору ОСАГО.

22 июня 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 22 июня 2024 г. № РГ 84408/133 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, осуществило доплату в размере 10600 руб., что сторонами не оспаривается.

15 июля 2024 г. от ФИО1 в службу финансового уполномоченного поступило обращение № У-24-71882 с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от дата №... уполномоченный, руководствуясь ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ, уведомил ФИО1 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, так как транспортное средство, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности, доказательств его использования в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью не представлено.

Не согласившись с указанным ответом финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимость».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимость» № 221024-02С от 24 января 2025 г. следует, что исходя из материалов дела автомобили имели скользящее взаимодействие при ударе, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода транспортных средств из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются динамические следы, деформации и повреждения, направленные по направлению силового воздействия.

Повреждения на автомобиле Исузу, г.р.з. №..., охарактеризовались следами контактного взаимодействия на элементах левой боковой части кузова, образованные в виде деформации, разрывов металла, частичного разрушения, отдельного смещения со штатных мест креплений, задиров и царапин, а именно: в повреждениях переднего левого угла борта кузова исследуемого транспортного средства, усматриваются многочисленные разрывы и деформации металла, а также смещение металла по направлению спереди-назад. Характер и механизм образования повреждений соответствует направлению приложенного усилия со стороны автомобиля Лада ИксРей, г.р.з. №..., высота расположения повреждений соответствует высоте повреждений элементов автомобиля Лада ИксРей, г.р.з. №....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу, г.р.з. №... по Единой методике в регионе по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 28 марта 2024 г., составляет без учета износа 169400 руб., с учетом износа – 115400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу, г.р.з. №... по среднерыночным ценам в регионе по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 28 марта 2024 г., составляет без учета износа 218200 руб.

В связи с поступившими возражениями на заключение эксперта со стороны истца, судебным экспертом У. даны письменные пояснения, в которых он ответил на все вопросы, указанные в возражении.

Так судебный эксперт У. показал, что в расчет не был принят уголок 3, так как при осмотре он отсутствовал, АМТС имеет множество дефектов эксплуатации, поэтому возможно уголок отсутствовал на момент ДТП. Данный АМТС имеет следы дефектов эксплуатации (следы ДТП) в виде повреждения рефрижератора в задней левой части, в нижней части левой, следы коррозии, вмятины, поэтому экспертом к расчёту не принято: поперечины рамы 3, 5, 6, 7 с левой стороны, так как имеются следы сквозной коррозии. Замеров рамы кабины и кузова не производилось, возможно предположить, что смещение рамы могли быть ранее из-за повреждения задней части. Элементы задней подвески и заднего моста не были предоставлены фотоматериалами, АМТС на подъемник не загонялся. При осмотре были выявлены только доступные к осмотру детали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом указанных пояснений эксперта о том, что им проведено исследование не в полной мере, были выявлены только доступные к осмотру детали без подъема автомобиля на подъемник, хотя истцом указано о повреждении в результате ДТП элементов задней подвески и заднего моста, полагает, что экспертное заключение ООО «Независимость» № 221024-02С от 24 января 2025 г. не может быть положено в основу судебного акта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г. по делу назначена судебная эксперта, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 459 от 20 ноября 2025 г. повреждения таких деталей как АКБ передняя, кожух АКБ, накладка угловая передняя левая, уголок облицовочный передний нижний, уголок облицовочный передний левый вертикальный, уголок облицовочный боковой левый нижний, панель передняя левая нижняя, панель передняя боковая левая нижняя, поперечина передней панели нижняя, поперечина пола передняя, корпус фильтра воздушного, крышка фильтра воздушного, фильтрующий элемент, крыло заднее левое, поперечина № 1, поперечина № 2, поперечина № 3, поперечина № 4, поперечина № 5, поперечина № 6, поперечина № 7, поперечина № 8, поперечина пола задняя, пол грузового фургона в левой части, имеющиеся на автомобиле, соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего 28 марта 2024 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 28 марта 2024 г., в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 191000 руб., с учетом износа – 157400 руб.

Учитывая, что вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебной коллегий перед экспертами не ставился, судебная коллегия назначила по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 24 от 20 февраля 2026 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 28 марта 2024 г., без учета износа, на дату исследования, составляет 304600 руб., с учетом износа – 245200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 28 марта 2024 г., без учета износа, на дату ДТП, составляет 293400 руб., с учетом износа – 242100 руб.,

Данные заключения эксперта А. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судом апелляционной инстанции оценены по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключения судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключения подробны, мотивированны, обоснованы, согласуются с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Лицами, участвующим в деле заключения эксперта А. не оспорены, истцом исковые требования изменены в соответствии с указанными заключениями.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Перспектива» № 151225-01 не может опровергнуть указанные выше заключения эксперта А., так как при определении рыночной стоимости ремонта автомобиля истца в качестве аналогов запасных частей экспертом Е. приняты цены на запасные части в г. Москва.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» от 01 апреля 2024 г. № ПР14337777, являющееся письменным доказательством, составленным до начала судебного производства, также не может опровергнуть указанные выше заключения эксперта А.

Доказательств, опровергающих заключения эксперта А., или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, некомпетентности эксперта их проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено. Данные заключения сторонами не оспорены.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...> тип автомобиля Исузу NQR71P-0 грузовой фургон, категория транспортного средства С, разрешенная максимальная масса составляет 8000 кг.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца ФИО1, являющееся грузовым.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, и предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (п. 15.1).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Действительно, как следует из материалов дела, объектом обязательного страхования в рассматриваемом случае являлся имущественный интерес, связанный с риском гражданской ответственности истца в отношении не легкового автомобиля, а грузового, к которому положения п. 15.1 ст. 12 обозначенного закона не применимы.

Однако, исходя из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, в таком случае страховое возмещение, в отличие от возмещения ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, осуществляется по выбору потерпевшего.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации выбор формы возмещения принадлежит потерпевшему ФИО1, который просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу положений ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховщик произвел страховую выплату, ввиду отсутствия в регионе обращения договорных отношений со СТОА, принимающими в ремонт автомобиль заявленной категории (грузового автомобиля).

Между тем, страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, в одностороннем порядке произведена страховая выплата, соглашения о страховой выплате сторонами не заключалось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о нарушении страховой компанией возложенных Законом об ОСАГО обязательств и возникновении права на возмещение убытков.

В данном случае, правовым последствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в отношении транспортного средства, не являющегося легковым, является возникновение права требования со страховщика выплаты возмещения в виде денежного эквивалента объема обязательства страховщика, если бы он надлежащим образом организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по Единой методике, либо требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по Методике Минюста, которое представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Приняв заключения судебного эксперта А. в качестве надлежащих доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 49200 руб. (157400 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа) - 97600 руб. – 10600 руб. (выплаченные суммы страхового возмещения)) и убытки в размере 113600 руб. (304600 руб. (рыночная стоимость ремонта) – 191000 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф исключает применение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивается, соответственно, в пользу физического лица - потребителя финансовых услуг, использующего их в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения иных лиц, не являющихся потребителями финансовых услуг, которые используют их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 указанного закона).

Таким образом, из анализа приведенных нормативных правовых актов в их взаимосвязи следует, что предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 19-КГ25-10-К5 от 19 августа 2025 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16 июля 2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено уведомление № У-24-71882/2020-001 об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению в связи с тем, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности, доказательств его эксплуатации в личных и семейных целях не предоставлено.

Обращаясь в суд и указывая в исковом заявлении на несогласие с позицией финансового уполномоченного, ФИО1 соответствующих доводов в опровержение выводов финансового уполномоченного не привел, не доказал, что использует автомобиль исключительно в личных целях, не связанных с извлечением прибыли. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что грузовой автомобиль использовался только в личных нуждах, не представил.

Из фотографий автомобиля истца, произведенных после повреждения автомобиля, следует, что на автомобиле истца имеются надписи «Перекресток, автошкола», на кабине установлен знак "Учебное транспортное средство" (т. 1 л.д. 144-146).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются. Других оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не приведено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в доказательство которых представлены: договор на оказание юридических услуг от 10 августа 2024 г., заключенный с Д., акт приема-передачи денежных средств от 10 августа 2024 г.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан, поэтому признает расходы на услуги представителя в сумме 35000 руб., с учетом составления претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления и участия представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции разумными.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 836,40 руб. (276 руб. + 280,20 руб. + 280,20 руб.), которые подтверждены документально.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от удовлетворенной суммы исковых требований составит 4456 руб.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заявлено ходатайство о взыскании расходов на составление экспертного заключения № 459 от 20 ноября 2025 г. в размере 29400 руб., на составление экспертного заключения № 24 от 20 февраля 2026 г. в размере 19600 руб., учитывая, что истцом и ответчиком на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты расходов на проведение экспертиз внесены суммы в размере 25000 руб. и 10000 руб., соответственно, то в силу ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 14000 руб. (29400 руб.+19600 руб. – 25000 руб. -10000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 05 марта 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 49200 рублей, убытки в сумме 113600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 836 рублей 40 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4456 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН №...) расходы на проведение экспертизы в сумме 14000 рублей.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: В.А. Благодарова

Н.А. Зотеева

мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.