Апелляционное постановление № 22-5005/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-396/2019

Судья Сальников С.А. дело № 22-5005/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брыжеватой Ю.С. и помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Майкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Третьякова Е.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Сологуб К.Е. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2019 года по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судим, -

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления прокурора, адвоката и осужденного, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение 9 августа 2017 года имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба на сумму 30 085 рублей.

Преступление совершено в г. Владивостоке, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах адвокат Третьяков просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Настаивает на том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку умысла на хищение он не имел, и намеревался возвратить инструменты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить.

Ссылается на неправильное применение судом норм уголовно-процессуального закона.

Настаивает на необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не выяснялся вопрос значительности ущерба.

По мнению осужденного, причиненный потерпевшему ущерб не является значительным, так как потерпевший является юридическим лицом.

Утверждает о том, что имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сологуб просит приговор отменить.

Обращает внимание на то, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО7, не согласен с выводом суда об исключении из объема обвинения 8 предметов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями осужденного, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО16, ФИО17, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением экспертизы, бухгалтерскими документами, подтверждается хищение имущества, принадлежащего ФИО7.

Оснований не доверять указанным доказательствам, свидетельствующим о совершении хищения, у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой.

Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия сообщал обстоятельства хищения инструментов у потерпевшего, часть из которых продал неизвестному человеку в районе <адрес> за 4000 рублей, а перфоратор передал ФИО17, в связи с претензиями последнего в его адрес о краже такого инструмента.

Потерпевший ФИО7 рассказал о хищении ФИО1 инструментов из бокса № автомобильной мойки.

Свидетель ФИО21 сообщил о том, что в период ночной смены в боксе № обнаружил ФИО1, который тайно туда проник и прятался. После телефонного разговора с потерпевшим, ФИО1 разрешили остаться в ночную смену для оказания помощи в выполнении химчистки автомобиля. Позднее сторож сообщил о том, что двери бокса № открыты. Войдя в бокс обнаружил спиленным замок на двери, а также пропажу части инструментов. При этом ФИО1 в боксе отсутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принес ему перфоратор, взамен того, который брал у него ранее.

В ходе предварительного следствия осмотрен бокс, расположенный по адресу: <адрес>, и изъят трос с запирающим устройством.

Экспертным заключением № 311 установлено, что на изъятом тросе имеются следы перекусывания, которые образованы инструментом (кусачки, клещи и т.п.), имеющие две рабочие части (режущие кромки), движущиеся навстречу друг другу, острота резцов которых примерно одинаковая.

Изъятый трос в ходе предварительного следствия осмотрен.

Стоимость похищенного у ФИО7 подтверждается товарными чеками.

Показания потерпевшего и свидетелей, не содержат существенных противоречий, они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой. При этом, в этих показаниях нет данных, указывающих на стремление потерпевшего и свидетелей оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию о содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно.

Сомневаться в правильности выводов суда у апелляционного суда оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении судом из объема обвинения 8 наименований предметов, апелляционный суд находит неубедительными, соглашаясь в выводами суда первой инстанции о том, что чеки являются светокопиями (в отличие от подлинного чека с синей печатью от 20 февраля 2017 года № 1076 на л.д. 70 т. 1) этой же торговой организации; вызывает сомнение их нумерация, а также составление чеков за пределами события преступления (4 чека: от 25 августа 2017 года, от 25 сентября 2017 года, от 29 октября 2017 года и от 1 декабря 2017 года л.д. 81, 83, 84, 85 т. 1); 2 чека имеют одинаковые названия товаров (бур) и одинаковую сумму - 720 рублей, но с разными датами, одна из которых кроме того, за пределами события преступления, поэтому суд обоснованно исключил их из обвинения. Более того, апелляционный суд отмечает, что потерпевший ФИО7 с приговором согласился, апелляционную жалобу на приговор не подавал, и в суде апелляционной инстанции просил приговор оставить без изменения.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.

В судебном заседании тщательно проверялась версии ФИО1 о том, что инструменты взял не в целях кражи, а во временное пользование, но они не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно судом отвергнуты по причине их несостоятельности.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Нарушений положений ст.ст. 14 и 252 УПК РФ, судом не допущено.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, является верной, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему был причинен ущерб на сумму 30085 рублей, который, учитывая, что среднемесячный доход ФИО7 составляет около 25000 - 70 000 рублей, является для него значительным.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты доказательства. Выводы суда являются правильными, сомнений в этом у апелляционного суда не имеется.

Сведений о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств из дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. В основу приговора положены допустимые доказательства, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, и все иные, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и замены его принудительными работами в приговоре мотивированы и признаются апелляционным судом правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и апелляционный суд.

При наличии к тому законных оснований смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной, наличие на иждивении ребенка, семейное положение, состояние здоровья ФИО1 его и родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки наказания в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу положений ст. 73 УК РФ условное осуждение нельзя применить к такому виду наказания как принудительные работы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного, а также апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко