Решение № 12-7/2018 12-95/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Соц М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 04.12.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 04.12.2017 (далее – Постановление) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией гражданского огнестрельного оружия <данные изъяты>

С указанным постановлением не согласился ФИО1, обжаловав его в Охинский городской суд, в который жалоба вместе с материалами дела поступила 15.12.2017. В обоснование доводов жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности, указано на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по причине отсутствия вины.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил Постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно сообщил о допущенных, по его мнению, нарушении его права на защиту и норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор отделения ЛРР (по Александровск – Сахалинскому, Ногликскому, Охинскому и Тымовскому районам) Отдела Росгвардии по Сахалинской области ФИО2 с жалобой не согласился, пояснив, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, а нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не допущены.

Выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, прихожу к следующему.

Оспариваемым Постановлением ФИО1 признан виновным в том, что с 09 часов 00 минут 23.10.2017 по месту своего жительства: <данные изъяты>, осуществлял хранение огнестрельного оружия: <данные изъяты> без соответствующего разрешения на его хранение, поскольку 17.10.2017 отделением ЛРР (по Александровск – Сахалинскому, Ногликскому, Охинскому и Тымовскому районам) Отдела Росгвардии по Сахалинской области вынесено заключение об аннулировании разрешений на хранение и ношение вышеперечисленного оружия, принадлежащего ФИО1, о чем последним 21.10.2017 (выходной день) получено соответствующее уведомление.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ как незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии).

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

С учетом указанных требований Закона об оружии, а также на основании п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, хранение гражданами огнестрельного оружия в отсутствие соответствующего разрешения на его хранение или разрешения на хранение и ношение, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что соответствующие разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия у ФИО1 имелись. Вместе с тем, 17.10.2017 отделением ЛРР (по Александровск – Сахалинскому, Ногликскому, Охинскому и Тымовскому районам) Отдела Росгвардии по Сахалинской области в соответствии с предоставленными ст. 26 Закона об оружии полномочиями указанные разрешения были аннулированы, о чем ФИО1 был уведомлен 21.10.2017, получив лично заказной корреспонденцией соответствующее уведомление и заключение об аннулировании разрешения.

Факт получения названного уведомления и заключения и именно 21.10.2017 не отрицал при рассмотрении дела и ФИО1, но оспаривал законность принятого должностным лицом решения об аннулировании разрешений на хранение и ношение им оружия, что, по его мнению, исключает наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Указанным доводам ФИО1 мировым судьей в Постановлении также дана оценка, а оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Действительно, факт оспаривания ФИО1 вынесенного должностным лицом отделения ЛРР (по Александровск – Сахалинскому, Ногликскому, Охинскому и Тымовскому районам) Отдела Росгвардии по Сахалинской области заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия (как в судебном порядке, так и в порядке подчиненности), а также действий и бездействия должностных лиц Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области по аннулированию охотничьего билета, не приостанавливает действие оспариваемого решения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия и в случае продолжения хранения оружия не исключают событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Всем доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей в Постановлении дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о нарушении его прав и лишении права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, судья полагает, что положения ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, письменно заблаговременно извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, явилось для составления протокола с подготовленными письменными объяснениями, для оказания юридической помощи защитника не пригласило, в то время как нормами КоАП РФ на должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, обязанность обеспечения участия защитника лицу, в отношении которого составляется протокол, не возложена. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого он составлен, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись. Заблаговременное заполнение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, отдельных граф бланка протокола, по мнению судьи, нарушением требований КоАП РФ не является.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении права на защиту ФИО1, а равно иных норм КоАП РФ, ставящих под сомнение законность протокола об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Не допущены такие нарушения и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2017, при рассмотрении дела ФИО1 о необходимости оказания ему юридической помощи не заявлял, пояснив, что в услугах защитника не нуждается.

Между тем, учитывая положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Из содержания протокола об административном правонарушении, а также оспариваемого Постановления следует, что административное правонарушение, выразившееся в незаконном хранении ФИО1 принадлежащего ему оружия, совершено в период с 09 часов 00 минут 23.10.2017, что является временем совершения длящегося административного правонарушения.

Указанный вывод о времени совершения административного правонарушения основан на факте получения ФИО1 21.10.2017 уведомления и заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Однако, с данным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

Аннулирование разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия не влечет за собой совершение гражданином каких либо активных действий, за исключением обеспечения уполномоченным должностным лицам возможности изъятия принадлежащего гражданину оружия, тогда как для уполномоченных должностных лиц принятие решения об аннулировании соответствующего разрешения предполагает совершение ими активных действий по изъятию у гражданина оружия.

Указанный вывод прямо следует из содержания п. 2 заключения об аннулировании разрешения от 17.10.2017, которым старшему инспектору отделения ЛРР (по Александровск – Сахалинскому, Ногликскому, Охинскому и Тымовскому районам) Отдела Росгвардии по Сахалинской области предписано изъять перечисленное в заключении оружие и отсутствует требование о совершении ФИО1 каких либо действий. Помимо этого, указанный вывод основан и на направлении 08.11.2017 уполномоченным должностным лицом ФИО1 требования от 03.11.2017 (исх. № 86010/108) об обеспечении в срок до 17.11.2017 возможности временного изъятия принадлежащего ему оружия.

Помимо прочего, при аннулировании разрешения не только на хранение, но и на ношение оружия, у гражданина, которому оно принадлежит, отсутствуют предусмотренные законом основания и права на самостоятельные действия по изъятию оружия из места его хранения и доставлению (переносу, транспортировке) до места нахождения уполномоченного органа.

Поскольку вышеуказанное требование об обеспечении возможности изъятия оружия от 03.11.2017 было получено ФИО1 10.11.2017, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении, а соответствующие действия по изъятию оружия у ФИО1 уполномоченными должностными лицами вплоть до момента составления протокола об административном правонарушении, то есть до 23.11.2017 не совершались, вывод о незаконном хранении ФИО1 огнестрельного оружия в период с 09 часов 00 минут 23.10.2017 является необоснованным и не подтвержден доказательствами, исследованными как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на Постановление.

Неудавшаяся по причине отсутствия по месту жительства на момент посещения попытка изъятия у ФИО1 оружия, совершенная должностным лицом до 23.10.2017, не свидетельствует о совершении им действий по временному изъятию оружия, поскольку доказательства совершения указанных действий не представлены. Помимо этого, согласно пояснениям должностного лица, указанный визит имел место до 23.10.2017, то есть до получения ФИО1 уведомления и заключения об аннулировании разрешений на хранение ношение оружия.

Осуществление телефонных переговоров с ФИО1, как утверждало в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в ходе которых им совершались попытки согласовать с ФИО1 дату и время его нахождения по месту жительства для обеспечения возможности временного изъятия оружия, по мнению судьи не является совершением действия по изъятию оружия. Аналогичное устное требование должностного лица, высказанное в служебном кабинете ФИО1, такими действиями также признано быть не может, поскольку изъятие у физического лица оружия осуществляется по месту хранения оружия, то есть по месту жительства гражданина.

Помимо прочего, ФИО1 в судебном заседании указанные факты отрицал.

Таким образом, судья приходит к выводу, что допустимые и достоверные доказательства осуществления должностными лицами войск национальной гвардии РФ в период с 21.10.2017 (дата получения ФИО1 заключения об аннулировании разрешений) и до 23.11.2017 (дата составления протокола) конкретных действий по исполнению возложенной на них обязанности по изъятию хранящегося по месту жительства ФИО1 принадлежащего ему оружия, а также противодействия этому ФИО1, то есть отказа в предоставлении допуска к месту хранения оружия для его изъятия, материалы дела не содержат и такие доказательства не представлены при рассмотрении жалобы.

Отсутствие доказательств совершения уполномоченными должностными лицами действий по изъятию принадлежащего ФИО1 оружия и отказу последнего в его передаче, не может свидетельствовать о незаконном хранении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 огнестрельного оружия, в связи с чем, в его действиях отсутствует обязательный элемент состава административного правонарушения – вина и, соответственно, состав вмененного административного правонарушения.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и прекращению производства по делу.

Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, то есть имеется обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, оспариваемое Постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 04.12.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. В дальнейшем возможет только пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Соц М.А.

Верно: судья Соц М.А.