Приговор № 1-161/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-161/2018

Дело № 1-161/2018

(...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 23 ноября 2018 г.,

Калтанский районный суд в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В. А.,

подсудимой ФИО1,

и ее защитника адвоката Комякова А.С.,

потерпевшего БАВ,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся .../.../.... в ..., гражданки РФ, со средне – специальным образованием, вдовы, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 11 ноября 2017 г. в вечернее время, находясь в квартире по адресу: ..., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, нанесла БАВ не менее двух ударов в область груди и левого предплечья, причинив тем самым БАВ колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с повреждением правого легкого, осложнившееся пневматораксом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и рану верхней трети левого предплечья с повреждением мягких тканей, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня).

Подсудимая ФИО1 в суде вину в совершении преступления признала после исследования доказательств по делу, раскаялась в содеянном, в суде поясняла, что плохо помнит обстоятельства совершенного преступления, поскольку находилась в алкогольном опьянении, 11.11.2017, находясь дома, у нее с потерпевшим произошел конфликт, она на него ругалась, он разозлился на нее, толкнул ее на обувную полку, она упала, ударилась головой, после чего ничего не помнит, легла спать, около 22.00 часов пришли сотрудники полиции, которые сказали, что она якобы нанесла БАВ два удара отверткой, тот находится в больнице, где она его навещала, привозила лекарства, оплатила лечение. Они в настоящее время проживают вместе, БАВ не работает, проживают на ее пенсию, она ему оплатила операцию на ноге.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д. 22-23 Т.1, 123-125 Т.1, л.д. 174-176 Т.1, л.д. 224-225 Т.1).

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой 12.11.2017, дополнительном допросе 15.12.2017, следует, что 11.11.2017 между ней и потерпевшим произошел конфликт, они поссорились, он ее не бил, после ссоры он около 21.00 часов ушел к М, она легла спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, стали ее спрашивать, кто причинил вред БАВ, она сказала, что не брала в руки отвертку, считает, что ему вред здоровью был причинен не дома, кто причинил ему вред, не знает (л.д.22-23 Т.1, 123-125 Т.1).

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемой 04.07.2018, следует, что 11.11.2017 по возвращении домой в алкогольном опьянении они стали ругаться с БАВ, он толкнул ее, от чего она упала, из-за этого она сильно обиделась на него, что происходило дальше не помнит, в том числе не помнит, чтобы наносила ему удары чем-либо, ранее при ссорах она на БАВ не кидалась драться, могла ли причинить ему травмы, не помнит (л.д. 174-176 Т.1).

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой 18.09.2018, следует, что 11.11.2017, после возвращения домой в алкогольном опьянении, они с БАВ поссорились, в ходе ссоры она схватила того за одежду, а он толкнул ее, она не удержалась на ногах и упала на тумбочку, когда вставала, схватила с тумбочки какой-то нож, не помнит куда и по какой причине стала наносить ему удары ножом. 12.11.2017 утром к ней приехали сотрудники полиции, по какой причине она не поняла, она ничего не помнила о произошедшем, А дома не было, позже узнала, что он находится в больнице в связи с тем, что накануне вечером она нанесла ему два удара ножом в область груди справа и по левой руке. Длительное время не могла вспомнить обстоятельства, при которых причинила 11.11.2017 травмы БАВ, раскаивается в содеянном. В настоящее время они помирились, продолжают вместе проживать, она полностью оплачивала все лечение А (л.д. 224-225 Т.1).

Явку с повинной от .../.../.... (л.д. 44 Т.1), подсудимая ФИО1 в суде не подтвердила.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме полного признания подсудимой своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший БАВ в судебном заседании пояснил, что вечером 11.11.2017 ФИО1 пришла домой выпившая. Он стал собираться к М, взял на кухне нож с коричневой ручкой из кости, лезвие 10 см., складной, чтобы развязать шнурки на ботинках, стал обуваться в коридоре, ФИО1 стала его удерживать, он толкнул ее в грудь, та упала спиной на полку, которая сломалась. Он ей ножом не угрожал, удары не наносил. Он обулся, надел куртку, ФИО1 поднялась, взяла нож, которым нанесла ему удар в живот в районе груди справа, он начал отбиваться, она ножом задела левую руку в районе предплечья, от ударов он ничего не почувствовал. Он пошел к МАГ, по дороге упал в канаву, там острых предметов не было. У М они распивали спиртное, он боли не чувствовал, примерно через час к МАГ пришла его сестра Татьяна, которая заметила кровь, вызвала скорую помощь, его увезли в больницу. Участковому он рассказывал сначала, что напоролся на стекло, МАГ рассказал, что ФИО1 нанесла ему удар отверткой, он не хотел ее подставлять, не хотел, чтобы ее посадили, в тот день у него не было больше ни с кем конфликтов. В больницу к нему приезжала ФИО1, привозила лекарства, он ей рассказал, как все было, что она ему нанесла удары ножом, она говорила, что ничего не помнит. На наказании подсудимой не настаивает, претензий к ней не имеет, они помирились, проживают вместе, она его содержит, т.к. он не работает, она оплатила ему операцию на ноге.

У суда не вызывают сомнения правдивость показаний потерпевшего БАВ, у которого нет оснований оговаривать подсудимую. Его показания полные, последовательные, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ЖСМ в судебном заседании давал противоречивые показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил, и из которых следует, что он проживает по адресу: ..., ФИО1 и БАВ его соседи, проживают в ... над ним. 11.11.2017 он находился дома, в промежуток времени с 18.00ч. до 20.00ч. слышал, как в их квартире что-то громыхало, т.е. как будто что-то упало. На следующий день от соседей узнал, что там кого-то порезали (л.д. 52-53 Т.1).

Свидетель М в судебном заседании давал противоречивые показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил, и из которых следует, что вечером 11.11.2017 к нему домой пришел БАВ, у которого было с правой стороны на теле отверстие от прокола, и который рассказал, что он дома поругался с сожительницей Бочковой, которая его порезала, чем не говорил, показал резанные раны на грудной клетке справа и на левой руке, крови практически не было, БАВ не хотел вызывать скорую, т.к. не желал привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Они стали распивать спиртное, через некоторое время пришла его сестра И, которая увидела, что у А через одежду сочится кровь из раны на груди справа и кровь капает на пол, было видно, что тому становится хуже, поэтому они с телефона И вызвали скорую помощь, того увезли в больницу. Ни он, ни И вреда здоровью БАВ не причиняли (л.д. 84-85, 177-179 Т. 1). Также показания свидетеля подтверждаются показаниями, данными при проведении очной ставки между ним и БАВ (л.д. 89-94 Т.1).

Свидетель ИТН в судебном заседании давала противоречивые показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, которые она подтвердила, и из которых следует, что вечером 11.11.2017 она пришла домой к своему брату МАГ, где был его друг А, они сидели на диване разговаривали. Она увидела в комнате на полу возле дивана кровь, на что МАГ ей пояснил, что А порезала сожительница по имени Валентина. БАВ держался рукой за грудь справа, видимо в области груди справа у него и была рана. Она вызвала скорую, перед приездом которой те договаривались, что сказать «скорой» и полиции, для того, чтобы скрыть, что его порезала сожительница, и что якобы А порезали неизвестные на улице. Исходя из состояния друга МАГ, было понятно, что сожительница порезала его незадолго до прихода к МАГ. Через некоторое время приехали «скорая» и сотрудники полиции, которым она рассказала как все было, БАВ госпитализировали в больницу. Ни она, ни МА вреда здоровью не причиняли. Весной или в начале лета 2018г., она по телефону разговаривала с БАВ, который не отрицал того факта, что его порезала Валентина, но не хотел ее сдавать, т.к. боялся, что ту посадят, а ему негде жить, он практически находится на содержании у Бочковой, т.к. зарабатывает мало подработками (л.д. 108-109, 184-185 Т. 1).

Свидетель ДВА в судебном заседании давал противоречивые показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (л.д. 67-68 Т.1), которые он подтвердил, и из которых следует, что 11.11.2017 года он находился на работе в Отделе МВД России по г. Калтану, около 23.25 часов поступил сигнал о проникающем ранении грудной клетки БАВ, они прибыли на место по адресу: ... в квартире следов борьбы не было, там находились И, МАГ и БАВ, у БАВ имелось ранение в правой части грудной клетки и на предплечье, на полу возле дивана была лужа крови, на одежде БАВ в районе груди справа и на левом рукаве кофты серого цвета, в районе предплечья имелись бурые пятна, похожие на кровь. Из пояснений МАГ, И и БАВ, ему стало известно о том, что телесные повреждения отверткой с красной ручкой БАВ причинила сожительница ФИО1, в ходе произошедшей между ними ссоры, с которой он проживал по ... в .... По прибытию по указанному адресу, они изъяли отвертку с красной ручкой, ФИО1 пояснила, что у нее с сожителем БАВ произошел конфликт, в ходе которого она могла ударить его отверткой, то есть она не исключала данный факт. Однако, говорила, что не помнила этого, так как в тот день выпивала и могла не помнить произошедшее. Также свидетель в суде пояснял, что в указанной квартире следов крови обнаружено не было, но были обнаружены следы борьбы, т.к. в коридоре была сломана полка, были следы прессованных опилок, так, как будто на нее кто-то упал.

Свидетель КЗВ в суде отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, т.к. подсудимая ее сестра, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 11.11.2017 после совместного распития спиртных напитков ее сестра ФИО1 ушла домой, а ночью к ним постучался в окно ее сын БКП, который рассказал, что его мать чем-то ударила своего сожителя, причинив тому вред здоровью. На следующий день она звонила Бочковой, которая говорила, что ничего не помнит, что якобы она ткнула БАВ отверткой, тот в больнице. Ее сын В ездил к БАВ в больницу, тот ему рассказал, что дома по ..., они с Бочковой вечером поругались, она его ткнула отверткой в грудь (л.д. 82-83 Т.1).

Свидетель КВВ в суде отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, т.к. подсудимая его тетя, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, аналогичные показаниям свидетеля КЗВ (л.д. 71-72 Т.1), а также его показания подтверждаются показаниями, данными при проведении очной ставки между ним и ФИО1 (л.д. 73-76 Т.1).

Из показаний свидетеля БКП, данных в суде, и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в части даты произошедшего (л.д. 19-20 Т.1), следует, что его мама ФИО1 проживает с БАВ по адресу: ..., 11.11.2017 ему ночью позвонила мама, которая была в сильном алкогольном опьянении, сказала, что пришли сотрудники полиции, которые ее обвиняют в том, что она ударила ножом БАВ. Он к ней пришел домой, там сотрудники полиции сказали ему тоже самое. Мама рассказала, что они поругались с БАВ, он ее толкнул, она упала на полку, от чего та сломалась, после чего тот ушел к другу, она легла спать, больше ничего не помнит. Он видел, что в коридоре была сломана полка, следов крови не было, режущих предметов на виду не лежало. Мама по характеру спокойная, ранее у нее конфликтов не было, спиртное употребляет редко, в алкогольном опьянении ведет себя спокойно.

Свидетель САА в судебном заседании указала на то, что она работает страшим фельдшером в скорой помощи, не помнит события, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (л.д. 65-66 Т.1), которые она подтвердила, и из которых следует, что 11.11.2017 в вечернее время они вместе с АИА прибыли на вызов по адресу: г. ..., номер квартиры не помнит, в которой она осмотрела мужчину, тот находился в алкогольном опьянении, сначала отказывался, говорил, что ничего не нужно, затем поднял одежду, с правой стороны в груди имелось свежее ранение, она обрабатывала рану, АИА заполняла карту вызову, что пояснял тот мужчина, не знает. Также в квартире находился еще один мужчина, он сидел на диване, женщина и двое сотрудников полиции, мужчину госпитализировали.

Свидетель АИА в судебном заседании указала на то, что она работает фельдшером в скорой помощи, не помнит события, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (л.д. 61-62 Т.1), которые она подтвердила, и из которых следует, что 11.11.2017 в вечернее время они вместе с САА прибыли на вызов по адресу: ...», номер квартиры не помнит, в которой она осмотрела мужчину, который находился в алкогольном опьянении, сначала отказывался, говорил, что ничего не нужно, затем поднял одежду, с правой стороны в груди имелось свежее ранение. После оказания первой помощи она заполнила карту вызову, в которой описала причину травмы из опроса пациента, который точно не сообщил, где получил ранение, мужчину госпитализировали.

Свидетель ЛАИ в судебном заседании пояснил, что работая водителем в отделении СМП г. Калтан, они вместе с АИА и САА выезжали по адресу, по вызову о ножевом ранении, пострадавшего не помнит.

Оценивая показания свидетелей обвинения суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2017, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: ..., изъята отвертка с красной ручкой (л.д. 16-17 Т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2017, в ходе которого осмотрен гардероб МБУЗ ЦГБ г. Осинники и были изъяты толстовка и джемпер, которые принадлежат БАВ, и были одеты на нем 11.11.2017 в момент причинения травм (л.д. 42-43 Т.1);

- протоколом выемки от 22.11.2017, в ходе которого у БАВ была изъята куртка, которая была одета на нем 11.11.2017 в момент причинения ему травм (л.д. 87-88 Т.1);

- протоколом обыска от 06.12.2017, в ходе которого произведен обыск в ..., и изъяты 11 ножей и 4 ножниц (л.д. 111-112 Т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 570 от 23.11.2017, согласно которого БАВ причинены колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с повреждением правого легкого, осложнившееся пневматораксом. Ранение возникло от однократного воздействия, клинком колюще-режущего предмета, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опаности для жизни. Рану верхней трети левого предплечья с повреждением мягких тканей, возникшую от однократного воздействия предметом, имеющим острую кромку либо обладающим колюще-режущими свойствами, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня) (л.д. 104-105 Т.1);

- заключением трасологической экспертизы №3/831 (723) от 14.09.2018, согласно которой колото-резаные повреждения на представленной на экспертизу одежде (повреждение №1,1 на левом рукаве куртки; повреждение №2.1 на правой полочке и повреждение 32.2 на левом рукаве джемпера; повреждение №3.1 на толстовке спереди и повреждения №№3.2-3.4 на поверхности левого рукава толстовки) могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим объектом (объектами), имеющим аналогичные размерные и конструктивные особенности клинка (л.д. 191-195 Т.1);

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2018, в ходе которого с участием потерпевшего БАВ осмотрены изъятые в ходе обыска 11 ножей и 4 ножниц, БАВ среди осматриваемых ножей указал на нож складной, как на орудие преступления, которым 11.11.2017 ФИО1 дважды ударила его по левой руке и в область груди справа, кроме того осмотрены куртка, толстовка и джемпер, находившиеся на БАВ в момент причинения ему 11.11.2017 ФИО1 вышеуказанных травм, на джемпере справой стороны в области груди имеется отверстие образованное от воздействия предмета имеющего острую кромку, на левом рукаве имеется пятно от вещества бурого цвета, похожего на кровь, в области расположения данного пятна также имеется отверстие от воздействия предмета имеющего режущую кромку, на толстовке в области груди справа также имеется отверстие, на левом рукаве толстовки также имеются два отверстия, которые как и предыдущие повреждения одежды образованы от воздействия предмета имеющего режущую кромку, на левом рукаве куртки имеется отверстие, образованное от воздействия предмета имеющего режущую кромку (л.д. 156-169 Т.1);

- протокол осмотра документов от 10.09.2018, в ходе которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности на 13 листах с приложением диска CD-R, на котором имеются аудиофайлы с записями телефонных переговоров с абонентского номера ..., которым пользуется БАВ за 27.04.2018 и 08.05.2018 (л.д. 198-217 Т.1);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 11.11.2017, из которой следует, что поводом в вызову явилось сообщение о ножевом ранении, при осмотре потерпевшего выявлены резаные раны в области груди справа и левого предплечья (л.д. 78 Т.1).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – ножа складного, куртки, толстовки и джемпера (л.д. 170, 218 Т.1).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств стороной защиты представлено не было. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Сотрудники полиции РЛВ, ФКВ, ФМВ, допрошенные в суде, указывали на то, что при проведении предварительного следствия на ФИО1 или иных лиц давление не оказывалось.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой ФИО1 полностью установленной и доказанной, а ее действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку подсудимая совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификацию действий подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ государственный обвинитель, подсудимая и ее защитник, потерпевший не оспаривают.

Подсудимая после исследования доказательств вину признала, а доказательствами, представленными стороной обвинения подтверждено, что именно от действий ФИО1 потерпевшему БАВ был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож, нанесла потерпевшему БАВ не менее двух ударов в область груди и левого предплечья, причинив тем самым БАВ колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость с повреждением правого легкого, осложнившееся пневматораксом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и рану верхней трети левого предплечья с повреждением мягких тканей, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня).

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений.

Причинение ударов потерпевшему отверткой в суде не нашло подтверждение, т.к. в суде подсудимый пояснил, что удары ФИО1 нанесла ему ножом, что также подтверждается письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Свои действия подсудимая совершила умышленно, так как осознавала, что, в результате нанесения ударов, наступит тяжкий вред здоровью, понимала противоправный характер своих действий, осознавала общественную опасность своих действий и желала причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, на что указывают целенаправленность и локализация ударов и повреждений у потерпевшего.

Оснований для оправдания подсудимой суд не находит, поскольку ее виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

То обстоятельство, что подсудимая ФИО1, как на предварительном следствии, так и в суде утверждала о том, что не помнит обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку после падения на полку, ничего не помнит, также не являются основанием для постановления оправдательного приговора, т.к. причастность ФИО1 к совершению указанного деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, письменными доказательствами, показаниями потерпевшего БАВ, который в суде указывал, что именно ФИО1 нанесла ему удары ножом и причинила вред здоровью, а ранее он давал иные показания, т.к. не хотел, чтобы подсудимую привлекли к ответственности; показаниями свидетелей МАГ, И, которые поясняли, что БАВ им рассказывал, что его сожительница его порезала, показаниями свидетеля ЖСМ, который в тот день слышал грохот в квартире подсудимой и потерпевшего, показаниями свидетелей АИА, САА, ЛАИ, которые госпитализировали потерпевшего в больницу с ранением, показаниями свидетеля ДВА, который выезжал в составе группы на место происшествия, показаниями свидетелей КВВ и КЗВ, которым со слов потерпевшего известно, что ФИО1 ему причинила вред здоровью, показаниями свидетеля БКП, которому об обстоятельствах произошедшего известно со слов сотрудников полиции, он видел в квартире сломанную полку.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая вдова, впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером, ветераном труда, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, грамоты, за добросовестный труд, высокий профессионализм, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, а также учитывает обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 за совершенное преступление суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, то, что она является пенсионером, ветераном труда, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, грамоты, за добросовестный труд, высокий профессионализм, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выражаются в том, что после совершения преступления подсудимая навещала потерпевшего в больнице, привозила ему лекарства, оплачивала лечение и операцию на ноге, содержит потерпевшего, который не работает, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний на следствии.

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и мотивы его совершения, сведения о личности подсудимой, которая на учёте у врача-нарколога не состоит, в злоупотреблении алкоголем замечена не была, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступления не явилось.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание подсудимой ФИО1 следует назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в части иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и активного способствования расследованию преступления. При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, т.к. подсудимая ФИО1 в суде ее не подтвердила.

Кроме того, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством при назначении наказания подсудимой ФИО1 противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, т.к. такое поведение БАВ в суде не нашло подтверждение, потерпевший каких-либо ударов подсудимой не наносил, ножом не угрожал.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимой, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание по делу обстоятельств, возраст подсудимой, условия жизни и то, что она содержит потерпевшего, который не работает, которому проведена операция на ноге за счет средств подсудимой, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО1, ее личность, ее поведение после совершения преступления, те обстоятельства, что подсудимая является пенсионером, впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение потерпевшего, который не настаивал на каком-либо наказании подсудимой, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции ее от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и соразмерно содеянному, то есть наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – нож складной, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Калтану, уничтожить; куртку, толстовку, джемпер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Калтану, возвратить потерпевшему БАВ, материалы ОРД хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно постановлений следователя было произведено вознаграждение адвокату Комякову А.С. за участие по назначению следователя на предварительном следствии по уголовному делу в качестве защитника ФИО1 всего в размере 7150 рублей (л.д. 229-230 Т.1).

Суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии защитником адвокатом Комяковым А.С. всего в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

При этом, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек по оплате услуг защитника, поскольку в судебном заседании не установлена ее имущественная несостоятельность, и не установлены основания для освобождения от их уплаты, подсудимая ежемесячно получает пенсию, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – нож складной, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Калтану, уничтожить; куртку, толстовку, джемпер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Калтану, возвратить потерпевшему БАВ, материалы ОРД хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии защитником адвокатом Комяковым А.С. в размере 7150 рублей (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко