Решение № 12-1199/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-1199/2025

Дело № 12-1199/2025

УИД 78RS0006-01-2025-003402-88

г. Санкт-Петербург 23 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника ФИО1 – Стрепетова А.С. на постановление начальника УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.03.2025 о назначении административного наказания к протоколу № 000557 от 17.03.2025, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Республики Таджикистан, паспорт гражданина Республики Таджикистан - 401728323, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.03.2025 о назначении административного наказания к протоколу № 000557 от 17.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок 48 часов.

Постановлением должностного лица установлено, что 16.03.2025 в 14 час. 50 мин. сотрудниками УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <...>, был установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 02.09.2023, встал на миграционный учет по месту пребывания, патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации не оформил, по истечении срока временного пребывания (30.11.2023) ФИО1 за пределы Российской Федерации не выехал, от выезда за пределы территории Российской Федерации длительное время уклоняется. Таким образом, ФИО1 16.03.2025 в 14 час. 50 мин. в городе федерального значения Санкт-Петербург по адресу: Санкт-Петербург, пл. Стачек д. 5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Защитник Стрепетов А.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление не является мотивированным, доказательства не раскрыты в полном объеме. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления не установлены дата, время, место совершения административного правонарушения: не установлено, когда ФИО1 прибыл по адресу выявления правонарушения, время, в течение которого ФИО1 проживает по этому адресу, не установлено наименование принимающей стороны, которой ФИО1 не предоставил документ, удостоверяющий личность и миграционную карту. Из материалов дела усматривается, что доверитель по прибытию в Россию был постановлен на миграционный учет по месту пребывания. К даче объяснений не был привлечен переводчик. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается, что при рассмотрении дела не исследованы доказательства по делу.

В решении Санкт-Петербургского городского суда указано, что при новом рассмотрении также следует дать оценку доводам жалобы, которая являлась предметом рассмотрения Санкт-Петербургского городского суда. Доводы жалобы, в целом, аналогичны ранее поданной в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, дополнительно указано, что в рапорте об АП отсутствует отметка лица, которому он был адресован, а также иные отметки о регистрации

ФИО1 25.03.2025 выдворен за пределы Российской Федерации, его место нахождения не известно, для обеспечения прав привлекаемого лица в судебное заседание вызван защитник Стрепетов А.С., уполномоченный на защиту ФИО1 в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга, согласно представленному в материалы дела ордеру.

В судебное заседание защитник Стрепетов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции закона, действовавшей по состоянию на дату, до наступления которой ФИО1 следовало покинуть Российскую Федерацию, – 30.11.2023), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Действующая на дату выявления иностранного гражданина редакция вышеуказанных положений предписывает, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года.

Суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом АП № 000557 об административном правонарушении от 17.03.2025, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при участии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при участии переводчика с таджикского языка. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- протоколом ДЛ САП № 001399 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 16.03.2025, согласно которому 16.03.2025 в 14 час. 50 мин. по адресу: <...>, был выявлен ФИО1 за нарушение миграционного законодательства на территории РФ;

- письменными объяснениями ФИО1 от 17.03.2025, отобранными с разъяснениями ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при участии переводчика с таджикского языка, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ФИО1 прибыл на территорию РФ 02.09.2023, встал на миграционный учет по месту пребывания. Патент для осуществления трудовой деятельности на территории РФ не оформил, в соответствующие органы для оформления необходимых ФИО1 не обращался. Официально не трудоустроен. Территорию РФ не покинул в связи с тяжелым материальным положением. Родственников на территории РФ не имеет;

- справочным материалом ГИСМУ и ФМС России АС ЦБДУИГ на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 02.09.2023 с заявленной целью «работа по найму». Сведений о выезде с территории Российской Федерации после 02.09.2023 справочный материал не содержит. Сведений о наличии действующего патента для осуществления трудовой деятельности справочный материал не содержит.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При определении события административного правонарушения по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ временем и местом административного правонарушения является время и место выявления иностранного гражданина, то есть пресечения его уклонения, при этом в описании события административного правонарушения подлежит установлению дата, с которой иностранный гражданин уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, которая не тождественна времени административного правонарушения.

Временем и местом административного правонарушения является 16.03.2025 в 14 час. 50 мин. по адресу <...>, дата прибытия на территорию Российской Федерации 02.09.2023 и последние сутки пребывания на территории Российской Федерации 30.11.2023 должностным лицом установлены, указанные сведения в постановлении содержатся.

Время и место административного правонарушения как 16.03.2025 в 14 час. 50 мин. по адресу <...> должностным лицом установлены правильно.

Суд усматривает, что ФИО1, согласно сведениям из базы ФМС России АС ЦБДУИГ пребывал на территории Российской Федерации и до 02.09.2023, выехав из России 02.09.2023 и въехав обратно 02.09.2023, и именно с 02.09.2023 должностным лицом начато исчисление срока временного пребывания. Вместе с тем должностным лицом период до 02.09.2023 как незаконный не вменялся, в связи с чем на основании ст. 1.5 КоАП РФ, судом данное обстоятельство толкуется в пользу ФИО1 и суд полагает возможным рассчитать период временного пребывания ФИО1 в его пользу с 02.09.2023.

Даже с учетом расчета периода срока временного пребывания с 02.09.2023, ФИО3 с 01.12.2023 находится на территории Российской Федерации незаконно и от выезда уклонялся по дату его выявления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, верно рассчитав период пребывания ФИО1 с 02.09.2023 по 30.11.2023, должностным лицом формально не приведена дата, с которой ФИО1 уклоняется от выезда из Российской Федерации, которой являются следующие сутки после истечения последних суток исчисленного срока пребывания на территории России, то есть 01.12.2023.

В связи с чем постановление в данной части подлежит изменению.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия переводчика при рассмотрении дела, не влекут отмены постановления. Так, из постановления следует, что при рассмотрении дела принимал участие переводчик, при этом ФИО1 в ходе рассмотрения дела давал объяснения. Каких-либо объективных данных о неучастии переводчика или самого ФИО1 при рассмотрении дела не представлено.

В материалах дела имеется определение о назначении переводчика к рассмотрению дела об административном правонарушении, в котором назначен переводчиком ФИО4, следом за определением имеется подписка и анкета о предупреждении ФИО4 по ст. 17.9 КоАП РФ за осуществление заведомо неправильного перевода.

При этом суд отмечает, что определение о назначении переводчика вынесено в порядке ст. 29.4 КоАП РФ с предупреждением переводчика, то есть при подготовке к рассмотрению дела, анкета и подписка о предупреждении переводчика отобраны не к конкретной стадии производства по делу, переводчик назначен по административному делу в целом, предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ на стадии составления протокола об административном правонарушении, получения объяснений, о чем имеются отметки непосредственно в указанных процессуальных документах, переводчик в ходе производства по делу не заменялся. Таким образом, переводчик предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а сведения о его участии следуют из содержания постановления.

Отсутствие в материалах дела конкретно расписки отобранной у ФИО1 при рассмотрении дела о разъяснении прав, не свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен о предоставляемых ему законом правах и что права ему не разъяснялись. Так, права, предусмотренные ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись при участии переводчика: при получении у ФИО1 письменных объяснений по делу, при составлении протокола об административном правонарушении. При этом в постановлении на последнем листе есть запись должностного лица, вынесшего постановление, о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, в том числе, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, установленные постановлением, ни ФИО1, ни защитником, не оспариваются.

Доводы, указанные в жалобе в относительно состава административного правонарушения, не относимы ко вмененному ФИО1 правонарушению по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения правил миграционного учета ФИО1 не вменялись.

Доводы, заявленные в жалобе в Санкт-Петербургский городской суд относительно рапорта должностного лица, к материалам дела неотносимы. Каких-либо рапортов сотрудников полиции материалы дела не содержат. Время и место выявления ФИО1 приведены в протоколе о доставлении.

Протокол ДЛСАП в настоящем деле используется для целей определения времени и места выявления ФИО1, то есть времени и места пресечения административного правонарушения, которые и являются временем и местом административного правонарушения, все иные, имеющие значения для дела установлены в рамках проверки справочных учетов, а потому неполное изложения его содержательной части для квалификации по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ значения не имеет.

Доводы о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела также не влекут отмены постановления. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 расписался в графе об извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, ФИО1 принимал лично участие при рассмотрении дела у должностного лица при участии переводчика. Копия постановления ФИО1 вручена лично в день вынесения постановления.

Доводы о том, что постановление не отвечает требованиям ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не отражены и не исследованы доказательства, не могут повлечь отмены постановления с учетом того, что доказательства судом исследованы и оценены, вывод в постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в ходе рассмотрения жалобы подтвердился.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 3.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. Суд учитывает, что санкцией статьи предусмотрено обязательное назначение в качестве дополнительного наказания административное выдворение с территории Российской Федерации.

Применение к ФИО1 дополнительного наказания в форме принудительного выдворения представляется верным ввиду длительного, чрезмерного пребывания на территории Российской Федерации, непринятия мер по легализации пребывания на территории Российской Федерации, а также отсутствия действительной постановки на миграционный учет, что препятствовало объективному контролю за нахождением иностранного гражданина на территории Российский Федерации, в случае назначения дополнительного наказания в иной форме.

Оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1. КоАП РФ и изменения административного наказания суд не усматривает.

ФИО1. никаких мер для легализации своего правового положения в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 не предпринимал, для урегулирования своего правового положения не обращался, что подтверждается справкой начальника ОВМ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга от 17.03.2025.

Оснований для отмены постановления не усматривается, вместе с тем, как указано выше, постановление подлежит изменению, в части указания даты, с которой ФИО1 уклоняется от выезда из Российской Федерации.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.03.2025 о назначении административного наказания к протоколу № 000557 от 17.03.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, — изменить,

дополнительно установить дату уклонения ФИО1 от выезда из Российской Федерации как 01.12.2023.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Стрепетова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин