Приговор № 1-4/2017 1-43/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело № 1-4/2017 16 февраля 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Косматенко О.А.,

при секретаре Боктаеве Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Анадырского района Чукотского автономного округа Клыченкова А.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Кустова И.С., представившего удостоверение № 20, выданное Управлением Министерства юстиции по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 09 января 2013 года, ордер № 17/2-006 от 24 января 2017 года,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО21.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.п. Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа 16 февраля 2017 года уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО22, гражданина , копия обвинительного заключения вручена 07 ноября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шёл по ледовой переправе через Анадырский лиман из г. Анадырь в пгт. Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа, где примерно на расстоянии 1,5 километров от восьмого причала пгт. Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа увидел автомобиль марки «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО23., под управлением водителя ФИО24., двигавшийся из пгт. Угольные Копи Анадырского района в г. Анадырь. В указанное время ФИО1, желая доехать на указанном автомобиле до пгт. Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа, махнул рукой водителю автомобиля и после его остановки, подойдя к левой передней пассажирской двери автомобиля, через окно обратился к водителю с просьбой довезти его до пгт. Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа. Получив отказ от ФИО25., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия опасного для жизни или здоровья, реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО26 и нарушения законных прав собственника имущества и желая их наступления, открыл заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля, залез в салон и нанес ФИО27. не менее двенадцати ударов кулаками рук в область головы, потребовав от последнего отвести его в пгт. Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа. ФИО28В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужден был подчиниться незаконным требованиям ФИО1, и повез последнего и его друга ФИО29 в пгт. Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа. Не доезжая примерно 500 метров до восьмого причала пгт. Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа, ФИО1, действуя с единым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия опасного для жизни или здоровья, нанес ФИО30 не менее двух ударов кулаками рук в область головы, потребовав остановить автомобиль. ФИО31, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден вновь подчиниться незаконным требованиям ФИО1, и остановил автомобиль, а ФИО1, выйдя из автомобиля, открыл водительскую дверь и, действуя с единым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия опасного для жизни или здоровья, нанёс ФИО32 не менее пяти ударов кулаками рук в область головы, потребовав от ФИО33 пересесть на заднее пассажирское сидение, что последний, и сделал, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После этого ФИО1 сел за руль автомобиля, доехал на нём до автобусной остановки ул. Первомайской пгт. Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа, где обменявшись номерами телефона, высадил ФИО34., и поехал к гаражному комплексу, расположенному на ул. Угольная пгт. Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа, где бросил автомобиль ФИО35

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО36 были причинены следующие телесные повреждения: повреждение на барабанной перепонке справа в виде щелевидной перфорации 4 мм. х 2 мм.; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель с момента причинения травмы; линейной формы ссадина, до 0,7 см. в области спинки носа, две линейной формы ссадины длиной 0,8 см и 1,2 см. в области сосцевидного отростка справа, две линейной формы ссадины длиной по 1,0 см. в области сосцевидного отростка слева, в проекции которых кровоподтёк синего цвета наибольшим размером 1,4 х 0,7 см., которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании винновым себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, дав показания об обстоятельствах совершённого им преступления, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов остановил на Анадырском лимане потерпевшего ФИО37 ехавшего на автомобиле марки «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак №, а когда тот отказался довести их с ФИО38 до г.п. Угольные Копи, залез в машину и нанёс водителю несколько ударов по лицу, при этом точное количество ударов он не помнит, так как был пьян, а удары в голову наносил из-за того, что ФИО39 отказался добровольно довезти их до г.п. Угольные Копи. ФИО40 отвёз их с ФИО41 к гаражам, после чего пешком был вынужден уйти в г. Анадырь, подробности произошедшего он точно не помнит, поскольку не спал всю ночь и был, выпивши, поэтому не исключает, что всё произошло, так как говорил в судебном заседании потерпевший ФИО42.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в содеянном, его вина подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно.

Показаниями потерпевшего ФИО43 данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает водителем такси в г. Анадыре у ИП ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов его на середине Анадырского лимана возвращавшегося из г.п. Угольные Копи, остановил ФИО1, который шёл пешком со своим другом ФИО45. из г. Анадыря. Остановившись возле ФИО1 он открыл автоматическое боковое стекло, и ФИО1 попросил подвезти их в г.п. Угольные Копи, на что он ответил отказом, пояснив, что едет в г. Анадырь, после чего закрыл окно и начал движение, в этот момент ФИО1, открыл левую раздвижную пассажирскую дверь, и без его разрешения запрыгнул на заднее сидение автомобиля, где стал наносить ему удары кулаками рук в область головы с левой и правой сторон. Когда ФИО1 наносил ему удары кулаками рук в правую сторону головы, то попал несколько раз ему в правое ухо, при этом он почувствовал очень сильную боль. ФИО46 в это время находился на расстоянии 15-20 метров от машины и не видел происходящего в ней. Опасаясь дальнейшего избиения он повёз ФИО1 и его друга, которого они подобрали по дороге в г.п. Угольные Копи. Не доезжая до восьмого причала около 500 метров, ФИО1 нанёс ему ещё два удара кулаками рук в область лица и сам сел за руль, доехав до остановки, где обменявшись номерами телефона, высадил его и уехал на автомашине, а он пошёл пешком в сторону г. Анадыря. О произошедшем, он сообщил по телефону ФИО47 и в полицию в г. Анадыре.

По поводу разногласий в его показаниях данных сейчас, и в первые дни после произошедшего на следствии в части того, что ФИО48. сел в машину на Анадырском лимане позднее, пояснил в судебном заседании, что возможно он просто забыл, так как находился в шоковом состоянии, а также возможно повлияла закрытая черепно-мозговая травма, подтвердив в этой части показания данные им на предварительном следствии 09.09.2016 г. Гражданский иск о возмещении ему морального вреда в размере рублей он обосновывает тем, что ему были причинены телесные повреждения, в результате которых он испытывал нравственные и физически страдания. Также пояснил, что на данный момент проходит лечение у врача-отоларинголога, в связи с причинёнными ему ФИО1 повреждениями, и ему может потребоваться оперативная медицинская помощь в связи с повреждением барабанной перепонки. Что касается возможного наказания подсудимому, то решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО49 данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он шёл вместе со своим другом ФИО1 из г. Анадыря по ледовой переправе через Анадырский лиман домой в п.г. Угольные Копи, оба при этом находились в состоянии алкогольного опьянения, так как возвращались из бара. На лимане они увидели автомобиль такси, который остановили, что бы доехать домой. ФИО2 остановилась возле ФИО1, а он от него был на значительном расстоянии. Через некоторое время он увидел, что машина начала движение, и ФИО1 через дверь автомобиля залез в салон. Позже они его подобрали и он увидел, что водитель автомобиля держит возле носа тряпку и вытирает его, а ФИО1 ругается на него, в связи с чем, он подумал, что ФИО1 применил в отношении водителя физическую силу, но сам он этого не видел. Затем водитель повёз их в пос. Угольные Копи, доехали они до ул. Первомайской и остановились возле автобусной остановки, обменявшись с водителем номерами телефонов и ФИО1 сказал водителю, что бы тот покинул машину и шёл пешком до г. Анадыря, что бы почувствовать то, что чувствовали они, что тот и сделал. ФИО1 также сказал водителю, что машину он сможет забрать завтра, после чего ФИО1 сел за руль автомобиля, и они поехали в сторону гаражей почты, который находится напротив жилого дома № 11 по ул. Угольная в г.п. Угольные Копи, где они оставили указанную машину на улице (том 1 л.д. № 132-134, 135-139).

В судебном заседании свидетель ФИО50, подтвердил ранее данные показания, изменив их только в части того, что ФИО1 ехал за рулём указанного автомобиля от остановки на ул. Первомайской до гаражей почты, пояснив, что такого не говорил лицу проводившему допрос, свои показания не читал, а лишь подписал их, ФИО1 же за руль автомашины вообще не садился.

Показаниями свидетеля ФИО51 допрошенной в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, которая пояснила, что она допрашивала свидетеля ФИО52 по настоящему уголовному делу 09 мая 2016 года, а также на следующий день после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, в ходе которых ею были составлены протоколы, при этом ФИО53 находился в нормальном состоянии, и согласился давать показания, которые были записаны с его слов и прочитаны им. Кроме того, пояснила, что по роду деятельности ей известно, что ФИО54 и ФИО1 являются давними друзьями и судьба ФИО1, ФИО55 не безразлична. Также она производила допрос потерпевшего по данному делу ФИО56 сколько раз точно не помнит, но помнит, что первый раз он был допрошен в день возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, после оказания ему медицинской помощи, и после нанесённых телесных повреждений жаловался на недомогание, однако согласился давать показания, и допрос был проведён. При повторном допросе 13 мая 2016 года потерпевший был здоров, но по нему было видно, что он находился в психотравмирующей ситуации, так как случившееся было для него впервые.

А также показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашёнными в ходе судебного заседания:

- потерпевшего ФИО57 из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги пассажирских перевозок (такси) населению. У него имеется автомобиль марки «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак № который он использует в качестве такси для перевозки пассажиров, ФИО58 работает у него водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 29 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО59 и сообщил, что его избили и забрали машину, и он идёт пешком из пгт. Угольные Копи в городской отдел полиции. Впоследствии ФИО60 рассказал ему, об обстоятельствах произошедшего (том 1 л.д. № 61-63, 71-72).

- свидетеля ФИО61 из которых следует, что он работает полицейским водителем моторизованного отделения полиции Анадырского ОВО филиала ФГКУ УМВД России по Чукотскому АО (место дислокации пгт. Угольные Копи). ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО62 получили от дежурного сообщение, что угнан автомобиль Toyota серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, который они обнаружили около гаража почтового отделения п.г. Угольные Копи «Почты России». В 07 часов 10 минут указанного числа, находясь на месте происшествия, они увидели, что из данного гаража вышли ФИО1 и ФИО63 которые были в состоянии алкогольного опьянения. На их вопросы ФИО1 пояснил, что указанный автомобиль он остановил на ледовой переправе через Анадырский лиман, после чего заставил водителя довезти их до г.п. Угольные Копи (том 1 л.д. № 150-152).

- свидетеля ФИО64. давшего аналогичные показания, показаниям ФИО65 (т. 1 л.д. № 153-155).

- свидетеля ФИО66., из которых следует, что ФИО67 является её мужем. Подключенную на её имя сим-карту с абонентским номером № она отдала своему мужу и с тех пор данным абонентским номером пользуется только он. Ее муж и ФИО1 старые друзья, так как, очень давно состоят в дружеских отношениях (том 1 л.д. № 160-161).

- свидетеля ФИО68., согласно которым, он дружит с ФИО1 и ФИО69. и ему известно, что ФИО1 и ФИО70. поддерживают давние дружеские отношения (том 1 л.д. № 162-163).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом следственного эксперимента от 14.10.2016 года и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший ФИО71. показал, как наносил ему телесные повреждения ФИО1 В ходе следственного эксперимента установлено, что ФИО1 мог нанести удары кулаками рук в область лица, головы и правого уха ФИО72., согласно показаний ФИО73 (т. 1 л.д. № 99-104).

Протоколом очной ставки между ФИО74 и ФИО75 от 09.09.2016, в ходе которой ФИО76. подтвердил ранее данные показания и пояснил обстоятельства его избиения и угона автомобиля ФИО1 (т. 1 л.д. № 143-149).

Заявлением ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые, находясь на ледовой переправе Анадырь-Угольные Копи, нанесли ему телесные повреждения и завладели автомобилем «Toyota Sienta» государственный регистрационный знак №, которым он управлял (том 1 л.д. № 45).

Заявлением ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем «Toyota Sienta» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. №).

Протоколом № 95 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в ходе которого установлено, что на момент освидетельствования 08 мая 2016 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. № 40-41).

Протоколом № 678 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в ходе которого установлено, что на момент освидетельствования 08 мая 2016 года ФИО79. был трезв (т. 1 л.д. № 52-53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к гаражным боксам УФПС Почта России по ул. Угольная пгт. Угольные Копи и автомобиль марки «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак №, который был изъят. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на ящик, стоящий внутри гаражного бокса и пояснил, что в данном ящике находятся ключи от указанного автомобиля, которые были в нём обнаружены. При осмотре водительского сидения автомобиля и внутренней стороны водительской двери обнаружены многочисленные следы крови в виде брызг и подтёков. На руле в центральной части также имеется подтёк крови. На внутренней стороне водительской двери, в боковом кармане обнаружен отрезок ткани голубого цвета с рисунком, на котором имеются следы крови. В ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля обнаружены следы рук, которые изъяты на семь отрезков дактилоскопической пленки. В ходе осмотра места происшествия также изъят отрезок ткани со следами крови, автомобиль марки «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. № 27-39).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2016 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен кабинет № 506 здания МО МВД России «Анадырский» по адресу: <...> где у ФИО80. изъят мобильный телефон марки Samsung Galaxy S5 с имеющимися в нём входящими и исходящими вызовами (т. 1 л.д. № 48-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого, осмотрен автомобиль «Toyota Sienta» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. № 164-168). В судебном заседании подсудимый пояснил, что именно этот автомобиль он останавливал 08 мая 2016 года на Анадырском лимане, а потерпевший ФИО81., что в тот день был за рулём указанного автомобиля, которым ФИО1 завладел.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.05.2016, согласно которого автомобиль «Toyota Sienta» государственный регистрационный знак № признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. № 169).

Протоколом выемки от 08.05.2016, в ходе которой у ФИО1 изъята зимняя куртка синего цвета, в которую он был одет в момент причинения телесных повреждений ФИО82. (том 1 л.д. № 172-173)

Протоколом выемки от 09.09.2016, в ходе которого у ФИО83. изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-G900F», в корпусе чёрного цвета, Imei № (том 1 л.д. № 241-242).

Протоколом осмотра предметов от 09.09.2016 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-G900F», в корпусе чёрного цвета, Imei №. При просмотре программы просмотра фотографий, обнаружен снимок экрана мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, сделанный в 09 часов 22 минуты на котором имеется информация о пропущенном вызове в 06 часов 17 минут от абонента «ФИО125» абонентский номер №, об исходящем вызове в 06 часов 25 минут на абонентский номер № о входящем вызове в 06 часов 28 минут от абонента «ФИО127» с абонентского номера №, об исходящем вызове в 06 часов 29 минут абоненту «ФИО124» на абонентский номер №, об исходящем вызове в 06 часов 36 минут абоненту «ФИО128 на абонентский номер №, о входящем вызове в 06 часов 40 минут с абонентского номера №, о пропущенном вызове в 06 часов 43 минуты от абонента «ФИО129» с абонентского номера № (том 1 л.д. № 243-245), подсудимый и потерпевший ФИО130. в судебном заседании не отрицали о произведённых звонках.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.09.2016, согласно которого мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-G900F», Imei № признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. № 246).

Рапортом оперуполномоченного группы «К» УМВД России по Чукотскому АО капитана полиции ФИО84 от 18.10.2016, согласно которому абонентский № зарегистрирован на ФИО85 ДД.ММ.ГГГГ г.р., абонентский № зарегистрирован на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. № 159).

Протоколом осмотра предметов от 24.09.2016, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе следствия отрезок ткани со следами вещества бурого цвета, семь отрезков дактилоскопической ленты со следами рук, мужская утеплённая куртка синего цвета (том 1 л.д. № 248-249).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.09.2016, согласно которого отрезок ткани со следами крови, семь отрезков дактилоскопической ленты со следами рук, мужская утеплённая куртка синего цвета, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. № 250)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.05.2016, согласно которого изъяты образцы крови у ФИО86. (том 1 л.д. № 218).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12.05.2016, согласно которого у ФИО1 изъяты образцы отпечатков пальцев рук (том 1 л.д. № 175).

Заключением эксперта № 152/16 от 10.05.2016, из которого следует, что на момент освидетельствования у ФИО87. имелись телесные повреждения в виде: повреждения на барабанной перепонке справа щелевидная перфорация 4 мм х 2 мм и закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель с момента причинения травмы; ссадины линейной формы до 0,7 см. в области спинки носа, две ссадины линейной формы длинной 0,8 см и 1,2 см, в области сосцевидного отростка справа, две ссадины линейной формы слева длиной по 1,0 см. в области сосцевидного отростка слева, в проекции которых кровоподтёк синего цвета наибольшим размером 1,4 х 0,7 см, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. № 208-212).

Заключением эксперта № 20 от 28.06.2016, согласно которому в шести пятнах на вырезе ткани и в одном пятне на правом рукаве куртки синего цвета ФИО1 обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО88. (том 1 л.д. № 223-228).

Заключением эксперта № 235 от 01.07.2016, из которого следует, что следы пальцев руки размером 15х17 мм и 11х15, откопированные на дактилоскопическую ленту за № 3, изъятые с внутренней поверхности стекла водительской двери автомобиля, оставлены указательным и средним пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. № 235-238).

При осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, потерпевший ФИО89 представил на обозрение находящийся у него на хранении мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-G900F», Imei №, пояснив, что данный телефон был у него ДД.ММ.ГГГГ во время произошедшего и на него ФИО1 и ФИО90 совершили звонки, а также подтвердил, что осмотренный отрезок ткани со следами крови находился у него в машине и им он вытирал кровь с лица. ФИО1 указал на зимнюю куртку синего цвета, пояснив, что в неё он был одет ДД.ММ.ГГГГ во время совершения преступления, то, что осмотренным отрезком ткани со следами крови, потерпевший вытирал кровь со своего лица, им также не отрицается.

Суд оценивает критически показания свидетеля ФИО91. в части того, что ФИО1 не садился за руль указанного автомобиля и управлял им, в связи с чем, признаёт их в данной части не соответствующими действительности, вызванные желанием помочь подсудимому, который является его другом, избежать ответственности за содеянное, его показания в этой части опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО92 подсудимого. То, что ФИО93 и ФИО1 состоят в длительных дружеских отношениях, подтверждается как ими самими, так и показаниями свидетелей ФИО94., ФИО95 ФИО96

В части указания в судебном заседании потерпевшим на то, что ФИО97 сел в машину на Анадырском лимане позднее, которые в этой части расходятся с его показаниями, данными на предварительном следствии 08 и 13 мая 2016 года, где он пояснял, что они сели вместе (том 1 л.д. № 89-91, 92-94), суд допускает, что потерпевший мог забыть, и в данной части неверно отразить указанное обстоятельство, поскольку на тот момент он не в полной мере оправился от черепно-мозговой травмы, полученной в результате нанесения ударов ФИО1, кроме того произошедшее случилось с ним впервые и он находился в состоянии шока, что подтверждается им самим где он пояснил, что при допросе, который происходил позднее, а именно 09 сентября 2016 года (т. 1 л.д. № 95-98) он уже оправился от травмы, в связи с чем, эти показания являются верными, так как он вспомнил все подробности произошедшего, их он подтвердил в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО98 подтвердившей состояние потерпевшего 08 и 13 мая 2016 года при допросах, заключением эксперта № 152/16 от 10.05.2016 (том 1 л.д. № 208-212), согласно которого у потерпевшего имелось сотрясение головного мозга. Кроме того, то, что ФИО99 сел в машину позднее ФИО1, согласуется с показаниями свидетеля ФИО100 который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что первым сел в машину ФИО1, так как они шли друг от друга на значительном расстоянии и только потом они подобрали его.

В связи с чем, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО101, ФИО102, свидетелей ФИО103., ФИО104, ФИО105., ФИО106., ФИО107, ФИО108 за исключением вышеуказанных, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства РФ допущено не было, собранные по делу доказательства являются допустимыми и получены в строгом соответствии с законом, каких-либо оснований им не доверять, у суда нет.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимого ФИО1 предварительным следствием по ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса РФ нашла своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно материалам дела ФИО1 по месту жительства УУП отделения УУП и ДН пункта полиции (место дислокации пгт. Угольные Копи) МО МВД России «Анадырский» характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и претензий на него от соседей не поступало, по характеру вежливый, приветливый.

По месту работы характеризуется также положительно, должностные обязанности выполняет качественно, дисциплинарных взысканий не имеет, обладает высокой работоспособностью, коммуникабельный, ответственный, пунктуальный, трудолюбивый, тактичный, вежливый, доброжелательный, пользуется заслуженным уважением всех сотрудников отделения (том 2 л.д. № 21, 25, 58).

Имеет на иждивении и воспитывает несовершеннолетнюю дочь ФИО109., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. № 11).

По данным пункта полиции (место дислокации пгт. Угольные Копи) МО МВД России «Анадырский» а также ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Чукотскому АО, ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (том 2, л.д. 13-14, 22-24).

Согласно сведений ГБУЗ «ЧОБ» на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. № 20).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Рассматривая довод стороны защиты о возможности признания подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства наказания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит к тому таких оснований. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, предоставлении им информации о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную, а также об обстоятельствах его совершения, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом направленные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, в связи с чем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства.

Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о признании отягчающим наказание обстоятельством – совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО110 которые пояснили, что накануне вечером они употребляли спиртные напитки, так как были сначала у своих друзей в гостях, а затем посетили бар, показаниями потерпевшего ФИО111 протоколом медицинского освидетельствования от 08 мая 2016 года (том 1 л.д. № 41).

Вместе с тем для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством, надо, что бы оно явилось условием, спровоцировавшим лицо на совершение преступления, при этом необходимо учитывать обстоятельства его совершения, поведение подсудимого до и после его совершения во взаимной связи с характеризующими данными о личности последнего, так как сам по себе факт разового употребления алкоголя и совершение в этом состоянии преступления, не может учитываться в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не явилось решающим фактором, его защитник указал, что фактором его совершения стали личные внезапно возникшие неприязненные отношения с потерпевшим ФИО112 из-за отказа последнего подвезти подсудимого и его друга. Кроме того из протокола медицинского освидетельствования ФИО1 от 08 мая 2016 года на факт употребления алкоголя следует, что поведение свидетельствуемого обычное, в сознании ориентирован, нарушений речи, походки нет. Из представленного характеризующего материала на подсудимого следует, что спиртными напитками он не злоупотребляет, на учёте у врача нарколога не состоит, каких либо сведений о том, что при употреблении ФИО1 спиртных напитков он ведёт себя агрессивно либо неадекватно в материалах дела нет и стороной обвинения не представлено.

Анализируя указанное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый хоть и находился, не способствовало совершению им данного преступления в связи, с чем не признаёт отягчающим наказание обстоятельством – совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, отягчающих обстоятельств по делу нет.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, является особо тяжким. С учётом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, у суда не имеется каких-либо оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, но не обязанностью.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учётом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая принцип индивидуализации ответственности, все данные в совокупности: личность виновного, характеризующегося исключительно положительно, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка в воспитании и содержании которого он принимает непосредственное участие, тот факт, что подсудимый полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его имущественное положение, состояние здоровья, а также цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень тяжести общественной опасности совершённого им преступления, при этом суд также учитывает обстоятельства, способ, мотивы, цели его совершения и наступившие от него последствия, а именно что совершение ФИО1 указанного деяния не повлекло за собой тяжких последствий, поскольку телесные повреждения, которые фактически были причинены потерпевшему квалифицируются согласно экспертизы как лёгкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью, какое либо оружие или предметы, которые можно использовать в качестве оружия им не применялись, повреждений у автомашины, которой завладел подсудимый, без цели хищения не имеется, что существенно уменьшает степень его общественной опасности в данном конкретном случае, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом с учётом вышеизложенного, личности подсудимого, а также уровня его поведения и вероятности доказывания им своего исправления, суд пришел к убеждению, что в данном случае цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи, с чем ему, возможно, назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного, установив испытательный срок и возложив на него исполнение обязанностей, способствующих его исправлению и позволяющих контролировать поведение осужденного, который своим поведением должен доказать своё исправление: не изменять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время с 23-00 часов до 06-00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и исключительно по согласованию с государственным специализированным органом.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 3 - 7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, при которых ФИО1 не может быть назначено условное осуждение, не имеется. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, ни числом совершенных лицом преступлений.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд, учитывая, что подсудимому, возможно, назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо, оставить прежнюю.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает наряду с другими, вопрос о гражданском иске, с указанием лица, в чью пользу необходимо произвести взыскание, и его размера.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО113 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере рублей, обоснованный тем, что в результате совершения им вышеуказанного преступления ему были причинены нравственные и физические страдания, что подтверждается заключением медицинской экспертизы (том 1 л.д. № 208-212, том 2 л.д. № 89), который он, поддержал в судебном заседании в полном объёме, дополнительно пояснив, что он до настоящего времени проходит лечение у врача-отоларинголога в связи с причинёнными ему подсудимым повреждениями и ему может понадобиться дополнительная медицинская помощь.

Государственный обвинитель, считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, пояснив, что согласен с тем, что своими действиями причинил потерпевшему моральный вред, однако считает заявленный размер его компенсации завышенным.

Защитник Кустов И.С. также выразил свое мнение о том, что размер компенсации морального вреда потерпевшим чрезмерно завышен и считает разумным определить компенсацию в сумме рублей с учётом наличия у него иждивенца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физическое или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер и степень причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий в результате нанесения ему телесных повреждений, а также учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него иждивенца, суд считает исковые требования гражданского истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере рублей.

В случае же если потерпевшему потребуется указанное им дальнейшее лечение в связи с причинёнными ему ФИО1 повреждениями, и он понесёт в связи с этим соответствующие расходы, то он имеет право на возмещение подсудимым и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

Учитывая положения п.п. 3, 4, 6 ст. 81 УПК РФ, и принимая во внимание мнение участников процесса, суд считает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак №; мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-G900F», в корпусе чёрного цвета, Imei №, хранящиеся у потерпевших ФИО114 и ФИО115, надлежит оставить законным владельцам по принадлежности;

- мужская утеплённая куртка подлежит возврату подсудимому ФИО1 на основании его ходатайства;

- отрезок ткани со следами крови, семь отрезков дактилоскопической ленты со следами пальцев рук – подлежат уничтожению.

Рассматривая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

П. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как разъяснено в пунктах 12 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что защиту ФИО1 при производстве предварительного следствия, а также в судебном заседании осуществлял адвокат Кустов И.С., по назначению, подсудимый от услуг защитника не отказывался. На основании постановления следователя из средств федерального бюджета адвокату Кустову И.С. выплачены за 11 дней участия (том 2 л.д. № 36). В судебном заседании адвокат Кустов И.С., заявил ходатайство о выплате ему вознаграждения за счёт средств федерального бюджета за участие в качестве защитника и оказании подсудимому юридической помощи в суде при рассмотрении настоящего уголовного дела в размере - рублей за 5 дней участия (том 2 л.д. № 60-61). Проверив указанные расчёты, суд находит их обоснованными, и относит к процессуальным издержкам.

Подсудимый ФИО1, которому в судебном заседании были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, каких-либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, не привел.

Обстоятельств предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, выслушав мнения участников процесса, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для освобождения его как полностью, так и частично от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый от услуг защитника на следствии и в суде не отказывался, имеет на иждивении лишь одного несовершеннолетнего ребенка, иных иждивенцев не имеет, является молодым, здоровым и трудоспособным мужчиной, имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода, кроме того может при желании иметь дополнительный заработок с учётом назначаемого ему наказания, в связи с чем, приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению как на предварительном следствии, так и в суде, в общем размере , подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО116 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не изменять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время с 23-00 часов до 06-00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и исключительно по согласованию с государственным специализированным органом. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 ФИО117 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Toyota Sienta», государственный регистрационный знак № оставить законному владельцу ФИО118 мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-G900F», в корпусе чёрного цвета, Imei №, оставить законному владельцу ФИО119, мужскую утеплённую куртку возвратить ФИО1, отрезок ткани со следами крови, семь отрезков дактилоскопической ленты со следами пальцев рук – уничтожить.

Гражданский иск ФИО120 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО121 в пользу ФИО122 в счёт компенсации морального вреда рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 ФИО123 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путём подачи апелляционной жалобы или представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Косматенко