Апелляционное определение № 33-7942/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Зинченко С.В.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО "Мособлгаз" о признании незаконным разрешение о размещении газорегуляторного пункта, об обязании перенести газорегуляторный пункт, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд к АО "Мособлгаз" с иском о признании незаконным разрешения о размещении блочного газорегуляторного пункта (ГРПБ), об обязании освободить земельный участок.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041407:462 расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

На данном участке расположена хозяйственная постройка для хранения инвентаря и техники, которая не является объектом жилищно – гражданского или производственного назначения, фундамент у нее отсутствует, при возведении постройки нарушения поверхности почвы на глубину более 0,3 м. не производилось, при этом на данном земельном участке расположен блочный газорегуляторный пункт (ГРПБ), который построен в 2003 г. для газификации жилых домов садового товарищества «Учитель».

<данные изъяты> истцом получено уведомление от АО «Мособлгаз «Запад» о переносе нежилого строения на фундаменте на расстояние 10 метров до границ охранной зоны отдельно стоящего ГРПБ.

Полагает, что застройщик, осуществляющий строительство объектов недвижимости – газопровода высокого давления протяженностью 131,85 п.м. и ГРПБ без письменного согласия с истцом, разместил ГРПБ на земельном участке, принадлежащему истцу, тем самым ущемив его права как собственника земельного участка.

Проект газификации с истцом, как с собственником земельного участка, где предполагалось установка ГРПБ, не согласован, до истца не были доведены все необходимые в этом случае сведения, а именно масштаб, конкретные расстояния от строений до границ охранной зоны, никакой другой документации представлено не было, никто истцу не сообщил о близком расположении ГРПБ к его постройкам, и что на него будут распространяться ограничения.

Просил обязать ответчика устранить нарушения в пользовании земельным участком <данные изъяты> и перенести ГРПБ, размещенный на данном участке за свой счет и своими силами одним из следующих вариантов:

- перенести за пределы границ этого земельного участка

- перенести на расстояние 10 метров от хозяйственной постройки для хранения инвентаря и техники, расположенного на этом участке.

Взыскать с АО «Мособлгаз» госпошлину в размере 6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Мособлгаз" по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала свои письменные возражения, просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ "Учитель" в лице председателя правления ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО "КОНСТРАСТ-ХХI" – представитель, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 к АО "Мособлгаз" о признании незаконным разрешения о размещении ГРПБ, об обязании перенести ГРПБ на расстоянии более 10 метров от земельного участка, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО2 просила оставить решение без изменения.

Представители третьего лица СНТ «Учитель» ФИО7, ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: расположенный по адресу: <данные изъяты> с/о Назарьевский <данные изъяты> с/т Учитель уч. 366 на основании договора купли – продажи земельного участка от <данные изъяты> (л.д. 75-81 том 1). В границах земельного участка расположена хозяйственная постройка.

В собственности ФИО1 также находится смежный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 242 кв.м. (л.д. 75-81 том 1)

Газопровод высокого давления от места врезки в существующий газопровод высокого давления до ГРПБ, общей протяженностью 131, 85 п.м. назначение: газовые сооружения: инв. <данные изъяты> Лит 2Г расположенное по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> КН <данные изъяты> находится в собственности <данные изъяты> и хозяйственном ведении АО «Мособлгаз» на основании договора дарения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Министерством имущественных отношений <данные изъяты> и ООО «КОНТРАСТ – ХХI» (л.д. 188-189 том 1), и акта приема - передачи (л.д. 81 том 1)

Из акта приемки газопровода в эксплуатацию от <данные изъяты> усматривается, что общая протяженность газопровода составляет 131,85 п.м., в том числе подземный – 125,6 п.м., наземный 6,25 п.м., диаметр 100 мм, находится в зоне действия существующей СКЗ Типа ДПС-63/48 расположенный в д. Лапино – Никольское (л.д. 84-85 том 1).

Согласно акта приема-передачи здания (сооружения), утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, ООО «Контраст-ХХ1» передало ГУП МО «Мособлгаз» в собственность ГРПБ.

В материалах регистрационного дела на газопровод высокого давления с кадастровым номером <данные изъяты> имеется технический паспорт на газопровод высокого давления от <данные изъяты>, строительство газопровода было осуществлено на основании технических условий <данные изъяты> от <данные изъяты>, газопровод введен в эксплуатацию на основании акта от <данные изъяты> (л.д. 91-93 том 4)

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-ЗМЭ от <данные изъяты> ГРПБ, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, является частью газопровода с кадастровым номером <данные изъяты>.

ГРПБ, газопровод высокого и низкого давления входят в состав единой газораспределительной системы, при условии переноса ГРПБ за границы участка необходимо проводить работы по изменению трассы, прохождения газопровода высокого с кадастровым номером <данные изъяты> и низкого давления, таким образом проведение работ по переносу ГРПБ будет являться реконструкцией системы газоснабжения. (л.д. 152 том 4)

Газопровод с кадастровым номером <данные изъяты> и ГРПБ являются единой сетью газораспределения. В случае переноса ГРПБ расположение газопровода с кадастровым номером <данные изъяты> будет изменено. Перенос ГРПБ за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, в том числе на расстояние 10 м от постройки невозможен по следующим причинам:

- близлежащая территория земель общего пользования СНТ «Учитель» по северо – восточной границе земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041407:462 не позволяет разместить ГРПБ с соблюдением требований, установленных п. 6 СП 62.13330.2011, в условиях сложившийся застройки и планировки местности;

- перемещение ГРПБ за границы исследуемого участка повлечет изменение проектного положения газопроводов, их протяженности и углов поворота, как следствие изменятся показатели потерь давления в них. Подача и транспортировка газа к потребителям в предусмотренных объемах с заданными параметрами по давлению будет не обеспечена.

Постройка, располагающаяся на земельном участке с КН <данные изъяты> вблизи ГРПБ является объектом капитального строительства. Данное строение по состоянию на момент проведения экспертного осмотра является хозяйственной постройкой, фактически используется для хранения инвентаря и техники.

Расположенные на земельном участке истца объекты газового хозяйства были построены в период с 2001 по 2003 на основании разрешительной и проектной документации, в установленном порядке введены в эксплуатацию.

Истец приобрел земельный участок <данные изъяты>, т.е. после получения технических условий на строительство газопровода <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд установил, что ФИО1 <данные изъяты> давал согласие прохождение газовой трубы по границе принадлежащего ему земельного участка. (л.д. 45 том 1)

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 60, 62, 89 ЗК РФ, ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», принял во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что демонтаж спорного ГРПБ как отдельной части единого объекта газоснабжения технически невозможен.

Суд принял во внимание, что удовлетворение требований повлечет несоразмерные неблагоприятные последствия для иных лиц - потребителей газа в СНТ «Учитель», в связи с чем пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Суд установил, что газопровод построен и введен в эксплуатацию на законных основаниях, доказательств, что он создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется, при этом перенос спорного объекта как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от <данные изъяты> N 69-ФЗ газопровод входит в Единую систему газоснабжения Российской Федерации и представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок марка автомобиля.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральный закон от <данные изъяты> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении охранная зона газопровода - это зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Охранные зоны газопроводов устанавливаются на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов (абзац шестой статьи 28 Закона о газоснабжении).

Земельное законодательство относит к зонам с особыми условиями использования территорий охранную зону трубопроводов (газопроводов), зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов) (пункты 6, 25 статьи 105 ЗК РФ).

Согласно статье 28 Закона о газоснабжении на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (пункт 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 878, далее - Правила охраны газораспределительных сетей).

Установление охранных зон газораспределительных сетей не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах. В документах, удостоверяющих права собственников, владельцев и пользователей на земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, указываются ограничения (обременения) прав этих собственников, владельцев и пользователей (пункт 48 Правил охраны газораспределительных сетей).

В соответствии с примечанием 2 к классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от <данные изъяты> N П/0412, содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, элементов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение газорегуляторного пункта на его земельном участке нарушает его права как собственника, влечет невозможность использования земельного участка по назначению судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.\

Истец не оспаривал выдачу разрешения на размещение по территории своего земельного участка газопровода, составной частью которого является газорегуляторный пункт. Истец на протяжении более 20 лет не высказывал возражения против нахождения на его земельном участке ГРПБ, а основанием для обращение в суд послужило не нарушение его прав как собственника земельного участка, а получение уведомления об устранении нарушения охранной зоны газопровода ввиду нахождения в охранной зоне хозяйственной постройки.

В силу п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей земельные участки, расположенные в охранной зоне газораспределительных сетей, у собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений, устанавливаемых Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Земельный участок у истца не изымается, может быть использован им по назначению с учетом установленных ограничений, необходимость строительства хозяйственной постройки именно в охранной зоне газопровода ничем не подтверждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку выводам рецензии на заключение экспертизы и правомерно их отклонил. Истец не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Судебная коллегия принимает во внимание, что специалист в заключении <данные изъяты> от <данные изъяты> исследовал не материалы дела и объект экспертизы (ГРПБ), а заключение экспертов, поэтому вывод специалиста о возможности переноса ГРПБ за пределы границ земельного участка в отсутствие исследования всех имеющихся в материалах дела доказательствах не может быть признан обоснованным.

Суд дал надлежащую оценку выводам судебной экспертизы, принял его как допустимое доказательство, допросил эксперта в судебном заседании, получил ответы на все поставленные судом вопросы. Несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о неправильности выводов экспертов.

Учитывая, что эксперты по результатам проведенной экспертизы пришли к выводу о невозможности переноса ГРПБ за пределы границ земельного участка истца, то удовлетворение исковых требований приведет к заведомо неисполнимости судебного акта.

Суд правильно принял во внимание, что ГРПБ обеспечивает газоснабжением более 200 домов в СНТ «Учитель», и перенос системы газоснабжения приведет к нарушению прав и законных интересов собственников жилых домов и членов их семей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.