Решение № 12-22/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-22/2025

УИД 21MS0033-01-2023-002484-65

№12-22/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 февраля 2025 года г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики Петрова Ю.Е., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Казанова А.П., представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО9, представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Казанова Алексея Петровича и жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от 28 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от 28 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Казанов А.П. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как к потере над управлением автомобиля и столкновению с автомобилем КАМАЗ привел наезд на препятствие в виде ледяной глыбы или иного предмета, который физически не мог увидеть ФИО1, в свою очередь двигавшийся на своем автомобиле с соблюдением требований п.10.1 ПДД РФ. Мировым судьей не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам непричастности ФИО1 к совершению вменяемого административного правонарушения. Выезд на полосу встречного движения произошел из-за действий водителя автомобиля КАМАЗ ФИО11, не соблюдавшего скоростной режим в условиях гололеда и особенности проезжей части. Должностными лицами Госавтоинспекции ОМВД России «Ядринский» в нарушение ст.28.7 КоАП РФ не проведено административное расследование, не установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, преждевременно составлен протокол об административном правонарушении, при этом действия участников ДТП Ф-ных не разграничены. За нарушения участником дорожного движения требований п.п.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения нормы КоАП РФ ответственность не предусматривают, несут общую информацию и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указывает, что из материалов дела усматривается, что дорожная разметка, в том числе разделяющая транспортные потоки встречных направлений, отсутствует, состояние проезжей части заснеженное, гололед. В описательной части протокола по делу об административном правонарушении не содержится указания на то, в чем именно заключается нарушение водителем ФИО1 вмененных требований Правил дорожного движения.

Представителем потерпевшего ФИО2 ФИО9 также подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. По мнению представителя в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку мировым судьей не исследована фактическая объективная сторона административного правонарушения, не установлена причинно-следственная связь между нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями при ее явном отсутствии. Кроме того, указывает, что по обстоятельствам одного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ ему вменены нарушения п.п.1.4, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в то время как в рамках дела об административном правонарушении - п.п. 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 КоАП РФ. За нарушения участником дорожного движения требований п.п.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения нормы КоАП РФ ответственность не предусматривают, несут общую информацию и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Водитель ФИО1 скоростной режим не превышал, эксплуатацию транспортного средства не нарушал. Материалы дела не содержат объективных и неоспоримых доказательств причинения действиями ФИО1 вреда здоровью ФИО4 Кроме того, мировым судьей в нарушение ст.25.2 КоАП РФ не привлечены к участию в деле в качестве потерпевших ООО «ДОРТЕХ» и ФИО3, являющиеся собственниками транспортных средств «Камаз-6520» с государственным регистрационным знаком № и автомобилем «Рено Сценик» с государственным регистрационным знаком №.

Изучив доводы жалоб, проверив дело в полном объеме, приобщив документы, выслушав защитника ФИО1 - Казанова А.П. и представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавших жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО10 об оставлении обжалуемого акта без изменения, признав возможным рассмотрение жалоб при имеющейся явке, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время его составления, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления мирового судьи, является нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.1(1) Правил предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п.п.1,3 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая, в частности, дорожные условия. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу закона, «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты на автодороге «Никольское-Ядрин-Калинино», 9км + 400 м водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21112» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем «Камаз-6520» с государственным регистрационным знаком № и автомобилем «Рено Сценик» с государственным регистрационным знаком №. В результате столкновения пассажир автомашины «Рено Сценик», с государственным регистрационным знаком № ФИО4 и пассажир автомашины «ВАЗ-21112», с государственным регистрационным знаком: №, ФИО2 получили вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при вынесении постановления, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7; заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, 00358/4-5-24; заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Казанова А.П. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе изложено событие административного правонарушения, время и место совершения правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ФИО7 Все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между нарушениями ФИО7 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим установлено мировым судьей на основании собранных по делу доказательств.

В частности, мировым судьей установлено, что первоначально столкновение произошло между автомобилями «ВАЗ-21112» с государственным регистрационным знаком № и «Камаз-6520» с государственным регистрационным знаком №. При этом столкновение произошло в результате выезда автомобиля «ВАЗ-21112» под управлением ФИО7 на полосу встречного движения, предназначенную для движения автомобиля «Камаз-6520».

В результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21112» водитель автомобиля «Камаз-6520» выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Рено Сценик» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5, который следовал на расстоянии 20-30 метров позади автомобиля «ВАЗ-21112» в попутном с данным транспортным средством направлении движения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения установлены правильно, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ, как на то указано в жалобе защитника Казанова А.П., не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Приводимые защитником Казановым А.П. в жалобе и в судебном заседании доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно из-за наличия на проезжей части снежно-ледяного отложения в виде глыбы льда, либо иного препятствия, которое могло сливаться с дорожным покрытием и по этой причине не было замечено водителем ФИО1, не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого постановления, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел объективную возможность обеспечить соблюдение относящихся к нему требований Правил.

Кроме того, утверждение о наличии препятствия, которое привело к потере ФИО1 управления и выезду на полосу встречного движения является голословным и не подтвержденным объективными данными об обстоятельствах происшествия. При этом к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 суд относится критически.

Так, ФИО7, являющийся сыном ФИО1, не присутствовал на месте ДТП и изложил обстоятельства и сложившуюся обстановку только со слов отца. Свидетель же ФИО8, показавшая, что дорога «была в ледяных ухабах блестела из-за льда, после того, как они разъехались с первой снегоуборочной машиной, проехав некоторое расстояние, их подбросило, и в их автомобиль въехал песковоз», также осведомлена об обстоятельствах ДТП со слов малолетнего сына.

Таким образом, прихожу к выводу, что соблюдая требования п.10.1 Правил, водитель ФИО1 мог и должен был при движении на легковом транспортном средстве по обледенелой дороге, будучи осведомленным о неблагоприятных погодных условиях избрать такую минимальную скорость движения, при которой занос транспортного средства и выезд его на встречную полосу были бы невозможны. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, не представлено.

Доводы жалобы защитника Казанова А.П. о несоблюдении Правил дорожного движения водителем транспортного средства «КАМАЗ 6520-53» ФИО6 также не свидетельствует о невиновности ФИО7

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО7 обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Предполагаемое нарушение водителем автомобиля марки «КАМАЗ 6520-53» Правил дорожного движения не освобождало ФИО1 от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил, и не исключает наличия в действиях последнего вмененного состава административного правонарушения.

При этом, по смыслу положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности иных участников процесса предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Доводы жалоб о том, что по уголовному делу, расследуемому в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ ему вменены нарушения п.п. 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в то время как по делу об административном правонарушении - п.п. 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 КоАП РФ, не может свидетельствовать о наличии противоречий, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении по существу и ненадлежащем установлении фактических обстоятельств дорожного происшествия и неправильной квалификации действий ФИО1 Данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о квалификации действий лица по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО1 и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Как указывалось выше, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, вменено несоблюдение ФИО1 п.9.1(1) Правил. Мировой судья с выводами должностного лица согласился.

Действительно, из схемы организации дорожного движения автомобильной дороги Никольское-Ядрин-Калинино на участке с км 9+000 по км 10+000 усматривается наличие дорожной разметки 1.1 Приложения № Правил.

В соответствии с п.4.4. ГОСТ Р 52289-2004 на участках дорог, где разметка определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.д.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.

Между тем, в случае если линии заметены снегом, и никаких запрещающих знаков вдоль дороги не установлено, водитель должен опираться на общие правила приоритета.

Как указывалось выше, согласно п.9.1 Правил при отсутствии разметки водитель сам определяет количество полос. При этом он должен ориентироваться на ширину проезжей части и габариты транспортного средства.

Из анализа представленных в дело доказательств, в том числе протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2023 года с фототаблицей к нему, следует, что дорожные условия на участке автодороги «Никольское-Ядрин-Калинино» 9км+400 м (состояние покрытия: заснеженное, покрытое льдом, горизонтальная разметка не различима ввиду нахождения на проезжей части наледи и снега) не позволяли ФИО1 определить наличие дорожной разметки 1.1, соответствующие по значению знаки отсутствовали, в связи с чем в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля марки «ВАЗ 21112» должен был руководствоваться требованиями п.9.1 Правил, являющегося общей нормой по отношению к п. 9.1(1) ПДД РФ.

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем доводы защитника Казанова А.П., представителя ФИО9 о незаконности постановления ввиду неверного указания нарушенных ФИО1 пунктов ПДД не принимаются судом, совершенные ФИО1 действия соответствуют объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ носят общий характер, устанавливают общие принципы организации дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, подлежат отклонению, т.к. нарушение ФИО1 данных требований, которые хоть и относятся к разделу «Общие положения», однако составляют неразрывную системную взаимосвязь с нормами, закрепленными в пунктах 9.1 и 10.1 ПДД РФ, поскольку именно в п.1.5 ПДД РФ установлена обязанность участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, тогда как пунктом 9.1 ПДД РФ регламентируются действия водителя при движении на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы.

Утверждения подателей жалоб о том, что к участию в деле не привлечены ООО «ДОРТЕХ» и ФИО3, являющиеся собственниками транспортных средств «Камаз-6520» с государственным регистрационным знаком № и автомобилем «Рено Сценик» с государственным регистрационным знаком №, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и специфики спорных правоотношений их участие не является обязательным.

Кроме того, непривлечение ООО «ДОРТЕХ» и ФИО3 в качестве потерпевших не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и не свидетельствует о его невиновности. Данное обстоятельство не нарушило права ООО «ДОРТЕХ» и ФИО3 и не повлияло на правильное разрешение дела.

Мнение потерпевшей ФИО8, не настаивавшей на привлечении ФИО1 к административной ответственности, не является для суда предопределяющим в связи с чем доводы защитника Казанова А.П. в этой части также являются необоснованными.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил. Указанные действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 и ФИО4 вреда здоровью средней тяжести.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

Несогласие заявителей с выводами и оценкой доказательств относительно события и состава административного правонарушения не является основанием для отмены проверяемого по делу постановления.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на нарушение ФИО1 пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, вменив нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы защитника ФИО1 - Казанова А.П. и представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Ю.Е.Петрова