Решение № 2-772/2019 2-772/2019~М-679/2019 М-679/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-772/2019

Дело № 2-772/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре Нарожной М.Ф., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с изложенными требованиями в суд, в обоснование которых указывает, что 15 мая 2017 года с ответчиком был заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв Профи», предметом которого являлись обязанности Страхователя выплатить страховую выплату при её заболевании в размере 1 645 055 рублей, что и являлось страховым случаем. 27 декабря 2018 года она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплаты. Страховщик выполнил свои обязательства только 26 февраля 2019 года, то есть спустя 31 день, после окончания срока исполнения обязательств. В связи с тем, что сумма была выплачена ей позже, она обратилась с претензией к Ответчику, где предложила добровольно исполнить свои обязательства, в том числе и гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителя». Её требования были удовлетворены частично, была выплачена сумма неустойки, однако, не в полном размере, 26 февраля 2019 года было перечислено 124 366 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу 5 576 133,93 рублей неустойки, 2 788 066 рублей штрафа.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования.

Определением суда от 07.08.2019 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 381 846,20 рублей, производство по делу в данной части прекращено, принято уточнение исковых требований о взыскании 62 183, 10 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец с учетом уточнений принятых определением суда от 07.08.2019 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Также пояснила, что требование о взыскании штрафа связано с длительным сроком добровольной оплаты ответчиком неустойки.

Представитель ответчика, не явился в судебное заседание, в отзыве иск не признал, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не явился в судебное заседание, в своем отзыве, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в отзывах ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

15.05.2017 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 645 055 руб. сроком до 15.05.2022 года, под 16,5% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подписала заявление, которым предоставлено согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», страховая сумма по рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Как следует из искового заявления, в связи с наступлением страхового случая ФИО1 27.12.2018 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 21.01.2019, 26.02.2019 ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения всего в размере 1 643 409,94 рублей.

Претензией от 01.04.2019 истец обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки в размере 1 392 219,03 рублей, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Ответчиком 23.04.2019 (до обращения истца с иском в суд) произведена выплата неустойки на сумму 124 366,20 рублей, с размером которой согласилась истец в ходе рассмотрения дела и отказалась от требований к ответчику в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчиком добровольно исполнены требования истца о взыскании неустойки до обращения с иском в суд, истец отказался от иска в части требований о взыскании неустойки и отказ принят судом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 3200-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку имелась просрочка выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные страдания и переживания истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственная пошлина составит 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019.

Председательствующий: п/п А.А. Петров

«копия верна»

Председательствующий: А.А. Петров