Апелляционное определение № 01-0697/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 01-0697/2025

Судья фио Дело №10-.../2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес ...

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ...,

судей фио и фио,

при помощнике судьи фио, которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора фио,

осужденного фиоо. и его защитника адвоката фиоо., представившего удостоверение и ордер,

защитника осужденной ... Е.И. адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора фио, апелляционным жалобам адвокатов фиоо. и Терентьевского П.А. на приговор Бутырского районного суда адрес от 1 ноября 2025 года, которым

фио ..., паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по месту пребывания и фактически проживающий по адресу: адрес, со средним техническим образованием, женатый, имеющий ребенка, паспортные данные, официально не трудоустроенный, ранее судимый ... районным судом адрес по ч.4 ст.159 УК РФ (15 эпизодов) к наказанию по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

-осужден по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №530-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ... Д.И.о. отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда адрес от ...

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему уголовному делу неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда адрес от ... года, окончательно назначено ... Д.И.о. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО1, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: гор. окр. Докучаевск, адрес, временно зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, с высшим образованием, незамужняя, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющая, работающая в ООО МЦ «...» продавцом-кассиром, ранее не судимая,

-осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №530-ФЗ); ч.4 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №365-ФЗ), к наказанию:

-по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ч.4 ст.327.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ... Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ... Е.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, исчислении осужденному ... Д.И.о. срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, мнения сторон по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в хранении в целях сбыта, перевозке и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №530-ФЗ).

ФИО1 признана виновной в хранении в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ).

Также ФИО1 признана виновной в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что не признает вину в совершении группового преступления, поскольку какой-либо договоренности с ...фио о совершении преступления совместно не было. Иные обстоятельства предъявленного обвинения он не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления, связанного с хранением немаркированной табачной продукции для продажи признала частично, пояснила, что не согласна с обвинением в совершении преступления в составе организованной группы, в остальной части с предъявленным обвинением согласна, вину признает в указанной части, в содеянном раскаивается. Вину в совершении преступления, связанного с использованием поддельных акцизных марок, она не признает, поскольку не знала о данном факте. В какой-либо сговор с ФИО2 на совершение преступления она не вступала.

В апелляционном представлении первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора фио указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, а именно в описании преступного деяния, в совершении которого ФИО2 и ФИО1 признаны виновными, содержится указание на ст.4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», которая утратила силу с 01.09.2024г.

Также указывает, что судом из предъявленного обвинения исключен квалифицирующий признак «организованной группой», мотивы принятого судом решения содержатся в описательно-мотивировочной части приговора. Однако на листе приговора 7 содержится указание на совершение преступления в составе организованной группы, которое подлежит исключению из приговора.

Просит приговор суда адрес изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст.4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе адвокат Терентьевский П.А. в защиту фиоо. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, выразившейся в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и чрезмерной суровости.

Утверждает, что в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2о и ФИО1 в какой-либо предварительный сговор на совершение преступления не вступали, ФИО1 устроилась на работу, не зная, что ей предстоит продавать продукцию без надлежащей маркировки. Об имевшихся нарушениях она узнала впоследствии. Отмечает, что ФИО1 устроилась на работу случайно, имела возможность в любой момент уволиться, между ФИО2о и ... Е.И. имели место трудовые взаимоотношения. С учетом этого защитник считает вывод суда об имевшейся предварительной договоренности между осужденными и организованности их действий, направленных на совершение преступлений, неверным. Полагает, что действия фиоо. следует квалифицировать по ч.5 ст.171.1 УК РФ.

Также указывает, что, находясь в местах лишения свободы, ФИО2 лишается возможности оказывать материальную помощь своей семье, которая остро нуждается в его помощи.

По изложенным основаниям защитник просит приговор суда в отношении фиоо. изменить, квалифицировав его действия по ч.5 ст.171.1 УК РФ, снизить размер назначенного осужденному наказания, назначив его с применением ст.73 УК РФ.

Адвокат Исмаилов М.И. в защиту фиоо. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что описание преступного деяния не соответствует действующему законодательству, поскольку в описании преступного деяния, в котором ФИО2 признан виновным, указано, что он нарушил требования ст.4 ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», однако, указанная статья утратила силу. В связи с этим выводы суда в данной части являются необоснованными, а сведения о нарушении ФИО2 положений вышеназванной статьи, как считает защитник, подлежат исключению из объема обвинения осужденного.

Также указывает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание, ссылаясь на то, что на предварительном следствии ФИО2 давались исчерпывающие и подробные показания относительно произошедшего, которые впоследствии легли в основу обвинения и которые ранее следствию известны не были, в частности, о приобретении немаркированных табачных изделий на территории оптово-розничного центра «...», таким образом, в действиях осужденного имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Однако данное смягчающее обстоятельство судом не учтено. Другие имеющиеся смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, по мнению защитника, оценены судом формально.

Как полагает защитник, учитывая необходимость исключения из описания преступного деяния объема обвинения, а также признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования со стороны осужденного раскрытию и расследованию преступления, назначенное ... Д.И.о. наказание подлежит смягчению.

По изложенным основаниям защитник просит приговор суда в отношении фиоо. изменить: исключить из описания преступного деяния, в котором ФИО2 признан виновным, сведения о нарушении им требований ст.4 ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию»; признать в качестве смягчающею вину обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления; смягчить ... Д.И.о. наказание, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ; приговор Кировского районного суда адрес от 24.12.2021г. оставить на самостоятельное исполнение.

Адвокат Исмаилов М.И.о. в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционных жалоб, против доводов апелляционного представления возражал.

В судебном заседании адвокат фио в защиту ... Е.И., поддерживая доводы апелляционных жалоб, просила смягчить осужденной наказание. Против доводов апелляционного представления возражала.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ушакова А.К. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Доводы защитника Терентьевского П.А. о переквалификации действий осужденного государственный обвинитель считает несостоятельными.

Также указывает, что в приговоре судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования осужденного раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фиоо. и ... Е.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями свидетеля фио, ст.оперуполномоченного по ОВД ОЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, свидетелей-представителей общественности фио и фио, свидетеля фио об обстоятельствах проведения 20 мая 2025 года гласного ОРМ «Проверочная закупка» в отношении сотрудников и руководства магазина «...» (ООО МЦ «...») с участием фио в качестве покупателя, в ходе которого продавец торговой точки ФИО1 осуществила продажу пачки сигарет марки «Милано», на которой отсутствовала маркировка в соответствии с действующим законодательством, и последующего осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята немаркированная табачная продукция и табачная продукция с акцизными марками иностранного государства. Каких-либо замечаний по окончанию мероприятия не поступило.

Из показаний свидетелей фио и фио следует, что 01 мая 2025 года и 14 мая 2025 года в данном магазине были также проведены негласные проверочные закупки, в результате которых продавец ФИО1 и ФИО2 осуществили продажу немаркированной табачной продукции фио;

-показаниями свидетеля фиоо., учредителя и генерального директора ООО МЦ «...», о том, что общество занимается продажей продуктов питания, алкогольной продукции и табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: адрес. Управляющим магазина является ФИО2 адрес в магазине работают продавцы, одним из которых является фио О том, что в магазине осуществляется продажа немаркированных табачных изделий, он узнал от сотрудников полиции;

-актом проверочной закупки от ...

-протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2025 года, согласно которому в магазине «...» по адресу: адрес, были изъяты немаркированные специальными (акцизными) марками табачные изделия;

-актами негласной проверочной закупки, согласно которым фио приобрела у продавцов магазина «...» по адресу: адрес, фиоо. и ... Е.И. немаркированные специальными (акцизными) марками табачные изделия;

-протоколом осмотра компакт-дисков, содержащих видеозаписи проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ......

-заключением экспертизы фио «Независимый центр экспертизы и оценки» №... согласно которому закупленная и изъятая табачная продукция относится к классу табачные изделия, подлежит обязательной маркировке на основании требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 035/2014 «Технический регламент на табачную продукцию», Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», Федеральным законом от 13 июня 2023 года №203-ФЗ (ред. от 28 декабря 2024 года) «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства», и введенными Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2019 года №224 Правилами маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции и сырья. Маркировка табачной продукции не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством РФ. Общая рыночная стоимость изъятой и закупленной табачной продукции 01 мая 2025 г., 14 мая 2025 года, 20 мая 2025 года в магазине «...», ООО МЦ «...» (ИНН ...) по адресу: адрес, на момент изъятия составляет сумма;

-заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №2026 от 12 августа 2025 года (судебная технико-криминалистическая экспертиза), согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты специальных марок для маркировки табачной продукции не соответствуют защитному комплексу соответствующих специальных марок для маркировки табачной продукции, выпускаемых адрес в Российской Федерации.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не установлено.

Показания свидетелей обвинения суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей судом не установлено.

Результаты ОРМ, имеющиеся в материалах дела, получены и предоставлены органам следствия с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наделяющими оперативных сотрудников полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, на основании имевшейся оперативной информации, которая была подтверждена в ходе проведения ОРМ.

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Изложенные в переданных органам следствия документах сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые были проверены в ходе судебного следствия по данному уголовному делу. Объективных данных, свидетельствующих о совершении провокации со стороны сотрудников полиции в отношении осужденных, не установлено.

Имеющимся в материалах дела заключениям экспертиз суд дал надлежащую оценку, обоснованно указав, что они соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, экспертные исследования выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов научно обоснованы, представляются ясными и полными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Иные письменные доказательства по делу оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, при их составлении не допущено. Достоверность сведений, содержащихся в письменных доказательствах, приведенных в приговоре, была проверена в рамках судебного следствия.

Показаниям осужденных суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно придав им доказательственное значение в той части, в какой они согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания ФИО2 и ... Е.И. в части отрицания ими совершения преступления группой лиц, а также показания осужденной ... Е.И., согласно которым она отрицала свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.327.1 УК РФ, суд первой инстанции правомерно отверг, расценив их как избранный осужденными способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания осужденных в этой части полностью опровергаются иными представленными в материалах уголовного дела и исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции при этом обоснованно указал на то обстоятельство, что ФИО1, осуществляя продажу табачной продукции, была достоверно осведомлена об отсутствии документации на эту продукцию, кроме того, сама осужденная показала, что она получала претензии со стороны покупателей о невозможности проверки акцизных марок табачной продукции. Таким образом, ФИО1 осознавала поддельность акцизных марок на реализуемой ею табачной продукции, установленную в последующем экспертным путем, однако, реализовывала табачную продукцию с поддельными акцизными марками, то есть совершила их использование.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ... Е.И. от уголовной ответственности по ч.4 ст.327.1 УК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Каких-либо нарушений при получении доказательств, влекущих признание их недопустимыми и исключение их из числа доказательств по делу, не допущено.

Несогласие защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости этих доказательств и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо противоречий в изложении существа обвинения не имеется. Обвинительное заключение утверждено надлежащим должностным лицом.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, в том числе права осужденных на защиту, в ходе предварительного расследования не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версию в защиту осужденных и правомерно отвергнув ее, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фиоо. и ... Е.И. в совершении инкриминированных им преступлений и правильно квалифицировал их действия по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №530-ФЗ), поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 совершил хранение в целях сбыта, перевозку и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №530-ФЗ), ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ).

Также верно суд квалифицировал действия ... Е.И. по ч.4 ст.327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №365-ФЗ), поскольку она совершила использование для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года).

Как верно указал суд в приговоре, о наличии у осужденных умысла, направленного на совершение вмененных им преступлений, свидетельствует способ совершения преступлений, действия фиоо., приобретавшего табачные изделия без какой-либо разрешительной и сопроводительной документации в нарушение требований действующего законодательства, о чем ФИО2 был достоверно осведомлен, а также факты регулярной реализации немаркированной табачной продукции, а также с поддельными акцизными марками, о чем осужденные также были достоверно осведомлены.

С учетом конкретных установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершения осужденными преступлений суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что мотивом совершения преступлений ФИО2 и ... Е.И. являлось их желание извлечь выгоду из совершения преступлений, т.е. при совершении преступлений они преследовали корыстную цель.

Судом обоснованно исключен из предъявленного ... Д.И.о. и ... Е.И. обвинения по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что осужденные совершили преступление в составе организованной группы, обвинением не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении осужденными данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного следствия на основании исследованных доказательств судом верно установлено, что имел место сговор осужденных на совершение преступления, связанного с оборотом немаркированных табачных изделий, между соучастниками состоялась договоренность о распределении конкретных преступных ролей в целях осуществления единого преступного умысла, а также каждым соучастником преступления совершены конкретные действия для достижения единой цели - извлечения материальной выгоды. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что каждый из осужденных был осведомлен об отсутствии надлежащей документации на табачную продукцию, таким образом, их совместные и согласованные действия по реализации этой продукции достоверно подтверждают совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору.

То обстоятельство, что между ФИО2о и ... Е.И. имели место трудовые взаимоотношения, на что указывает защита, не исключает наличие между ними сговора на совершение преступления и выводы суда первой инстанции в этой части не опровергает.

Также обоснованно суд исключил из объема предъявленного ... Д.И.о. обвинения по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, указание на приобретение им немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, поскольку органом предварительного расследования, как следует из обвинительного заключения, не установлено конкретное время, место, способ и другие обстоятельства приобретения указанных в обвинении немаркированных табачных изделий. Таким образом, указанные обстоятельства объективно не установлены и потому не могут быть вменены ... Д.И.о.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правомерно исключив из обвинения осужденных по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, в описательно-мотивировочной части приговора указал на совершение ФИО2о и ... Е.И. преступления организованной группой, что не соответствует выводам суда о квалификации действий осужденных. В связи с этим приговор суда подлежит изменению в указанной части.

Также подлежит исключению при описании преступного деяния по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст.4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», поскольку указанная правовая норма утратила силу с 01 сентября 2024 года.

После 01.07.2025г. в отношении табачной продукций действует ТР ТС 035/2014 «Технический регламент на табачную продукцию», согласно которому табачная продукция должна быть маркирована средствами идентификации, на потребительскую упаковку табачной продукции наносятся специальные, акцизные, учетно-контрольные или иные марки.

Однако данное обстоятельство, вопреки доводам защиты, не уменьшает объем обвинения осужденных, поскольку Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2024 года №1188 был установлен переходный период с 01 сентября 2024 года по 01 июля 2025 года в сфере маркировки табачной продукции. Согласно названного Постановления, в этот период допускалось одновременное производство и выпуск в обращение табачной продукции как с бумажной (акцизной) маркой, так и с цифровой маркировкой.

Согласно п.4 указанного Постановления, Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2010г. N76 "Об акцизных марках для маркировки ввозимой на таможенную адрес табачной продукции" утратило силу только с 01.01.2026г.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства" от 13.06.2023 N 203-ФЗ, на адрес не допускаются ввод в оборот и оборот табачной продукции и никотинсодержащей продукции, подлежащих маркировке средствами идентификации, без нанесенных на такую продукцию средств идентификации и (или) без представления информации о маркировке средствами идентификации в информационную систему мониторинга.

Таким образом, факт совершения осужденными преступления, связанного с оборотом табачных изделий с нарушением обязательных правил их маркировки установлен в ходе судебного следствия, их действия являются уголовно наказуемыми.

С учетом изложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлено, что преступление, предусмотренное п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, было совершено ФИО2 и ... Е.И. в крупном размере, согласно примечанию 2 к указанной статье.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности фиоо. и ... Е.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий каждого осужденного, направленности их умысла именно на совершение инкриминируемых им преступлений.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности фиоо. и ... Е.И., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ... Д.И.о. суд учел то, что осужденный вину признал частично, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет ребенка паспортные данные, оказывает помощь семье, в том числе отцу, осуществляет волонтерскую деятельность, связанную с оказанием гуманитарной помощи участникам СВО, положительно характеризуется допрошенным в судебном заседании свидетелем фиоадрес того, судом учтены данные о состоянии здоровья фио

Обстоятельствами, смягчающими наказание ... Д.И.о., суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - частичное признание им вины, оказание им помощи семье, наличие положительной характеристики, осуществление осужденным волонтерской деятельности, данные о состоянии здоровья фиоо.

Все значимые, объективно наличествующие в отношении ФИО2 обстоятельства, смягчающие его наказание, вопреки доводам защиты, судом 1-ой инстанции при назначении осужденному наказания были учтены.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание фиоо., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования расследованию и раскрытию преступления судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении ... Е.И. наказания судом учтено, что осужденная вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, признала частично, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроена, впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывает помощь совершеннолетним детям, отцу, являющемуся пенсионером, имеющему хронические заболевания. Кроме того, судом приняты во внимание данные о состоянии здоровья ... Е.И., являющейся инвалидом-детства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ... Е.И., суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал частичное признание ею вины по одному из эпизодов совершенных преступлений, факт оказания ... Е.И. помощи детям и отцу, данные о ее состоянии здоровья по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ... Е.И.и фиоо., не установлено.

Учитывая общие начала назначения наказания, тяжесть содеянного, личность каждого из виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, цели наказания, преступную роль каждого осужденного в совершении преступлений, суд обоснованно назначил ... Е.И. и ... Д.И.о. наказание в виде лишения свободы, ... Е.И. – с применением положений ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, принимая во внимание имущественное и семейное положение осужденных.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденных суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения в отношении ... Е.И. и фиоо. положений ст.64, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и положений ст.73 УК РФ в отношении фиоо.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные защитой в судебном заседании письмо адрес Раменки об активном участии фиоо. в социально значимых инициативах, справку главы районной исполнительной власти по Еникендскому сельскому административно-территориальному округу о нахождении отца осужденного на его иждивении, благодарность адрес Раменки, однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, также не усматривает оснований для применения в отношении фиоо. положений ст.73 УК РФ, как о том просят авторы апелляционных жалоб.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении ... Е.И. наказания применены судом первой инстанции правильно.

Также верно при назначении наказания ... Д.И.о. суд применил положения ч.5 ст.74 УК РФ, отменив его условное осуждение по приговору Кировского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, и назначил окончательное наказание ... Д.И.о. по правилам ст.70 УК РФ, поскольку осужденный совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока.

Также обоснованно, в соответствии с п. “б” ч.1 ст.58 УК РФ, ... Д.И.о. определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония общего режима.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного каждому осужденному наказания.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом.

Согласно материалам, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции из Кировского районного суда адрес, ФИО2 в период производства по уголовному делу, по которому ... районным судом адрес был вынесен приговор, находился под стражей в период с 29 октября 2020 года до 26 ноября 2020 года, а в период с 26 ноября 2020 года по 14 января 2022 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем приговор подлежит изменению в указанной части, указанные периоды подлежат зачету в срок отбывания наказания ФИО2

Других оснований к отмене либо изменению приговора, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства (ст.87, 88, 89, 240 УПК РФ) при исследовании доказательств по делу судом первой инстанции не допущено, все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы непосредственно в судебном заседании с изучением их содержания, которое изложено в приговоре.

Судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, исследованы в судебном заседании и нашли оценку в итоговом судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 1 ноября 2025 года в отношении фио ..., ...фио фио ИЗМЕНИТЬ:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ указание на ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию»,

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления в составе организованной группы,

-на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ... Д.И.о. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 24 декабря 2021 года в период с 29 октября 2020 года до 26 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

-на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ... Д.И.о. в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом по приговору от 24 декабря 2021 года в период с 26 ноября 2020 года по 14 января 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично, в остальной части апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: