Приговор № 01-0697/2025 1-697/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 01-0697/2025

УИД: 77RS0015-02-2025-012801-04

Дело № 1-697/2025



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 04 декабря 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красовой И.В.,

при помощнике судьи фио, секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей ФИО1, ее представителя адвоката фио, представившей удостоверение № 11240 и ордер № серия ПЮВ 21 №33 от 09 сентября 2025 года,

подсудимого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение № 17724 и ордер № 18/1 от 09 сентября 2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего менеджером по продажам в ООО «Подшипник Трейд», постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он (ФИО2), примерно в 18 часов 30 минут 24.12.2022 года, находясь в квартире № 160 по адресу: адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ФИО1, имея преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий подверг ФИО1 избиению, умышленно, взял в правую руку мужской зимний ботинок и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее четырех ударов по голове, три удара по лицу, два удара по шее, два удара по предплечью правой руки и два удара по предплечью левой руки, один удар по локтю правой руки, два удара слева и справа по туловищу и в область поясничного отдела, три удара в среднюю треть бедра левой ноги, два удара по левой кисти ФИО1, чем причинил последней согласно заключения эксперта № 2534201567 от 04.04.2025 года телесные повреждения: закрытый вывих в проксимальном межфаланговом суставе 4 пальца левой кисти со смещением, средней фаланги 4 пальца, причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), а также физическую боль ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеописанного преступления не признал, полагая, что он не наносил удары потерпевшей, а лишь защищался от ударов, которые пыталась нанести ему потерпевшая, отмахиваясь сапогом от потерпевшей, полагая, что она сама могла удариться, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у него не было и показал, что накануне 24.12.2022г. были со стороны потерпевшей провокации, 24.12.2022г. он пришел с работы, своими ключами открыл дверь, на пороге стояло много зимней обуви, у него не было возможности перешагнуть данную обувь, он взял за голенище один сапог и переставил его, он соскользнул и упал на пол в коридоре, в этот момент из кухни выбежала потерпевшая, со словами «Ты что мою обувь трогаешь?», между ними начался словесный конфликт, он зашел в свою комнату и услышал, как полетели его ботинки. Он вышел из своей комнаты, конфликт продолжался между ними, потерпевшая взяла свой сапог за мысок и пыталась им нанести ему удары по голове, он стал уворачиваться, она продолжала ему наносить сапогом удары, в том числе по правому локтевому суставу, гематома в месте удара у него выскочила через 2-3 дня. После этого в коридор вышла младшая дочь, она была подготовленная, т.к. снимала все происходящее на камеру мобильного телефона. Потом потерпевшая сказала ему, что у нее что-то с пальцем и попросила его отвезти его в травмпункт. После этого потерпевшая и младшая дочь пошушукались о чем-то, он переоделся, вышел из своей комнаты и отвез потерпевшую в травмпункт, где у нее зафиксировали повреждение пальца. Уточнил, что свои повреждения он не фиксировал в травмпункте, т.к. они проявились через 2-3 дня и это было его упущением. Потом он привез потерпевшую домой. Охарактеризовал потерпевшую (свою бывшую супругу) как конфликтную женщину, она на полторы-две недели уходила из дома и бросала младшую дочь, когда та ходила в садик, он ухаживал за ней в тот период. Через 2 недели она вернулась и стала извиняться, что она ушла из дома. Уточнил, что конфликты между ними начались после 2018 года, когда он стал меньше денег приносить в семью, конфликты были между ними словесные. В 2023г. брак между ними расторгнут, с этого времени они жили разными семьями. После этого каждый день были провокации со стороны потерпевшей на бытовые темы, и каждый стал обращаться в органы полиции, но в возбуждении уголовных дел каждому было неоднократно отказано. Добавил, что потерпевшая неоднократно наносила ему повреждения, в том числе сковородой по переносице, однако он фактам его избиения он никуда не обращался, т.к. он не хотел выносить это из семьи, при этом он не наносил удары потерпевшей. В 2022г. он обращался в органы полиции по факту провокаций со стороны потерпевшей, в возбуждении уголовных дел ему отказывали. В настоящее время в Люблинском районном суде адрес рассматривается гражданское о разделе имущества. Считает, что данные конфликты между ним и потерпевшей возникают на фоне раздела имущества.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 24.12.2022г., примерно в 18 часов 30 минут, она находилась дома по адресу: адрес, куда пришел ФИО2, и имея умысел на причинение вреда ее здоровью, напал на нее, при этом ФИО2 умышленно, используя в качестве орудия зимний ботинок с каблуком, который он взял у входной двери. Держа правой рукой зимний ботинок он ее бил непосредственно каблуком ботинка как кастетом, по голове, в результате чего, после данных ударов она почувствовала головокружение, тошноту, рвоту. Три удара им было нанесено по ее лицу, в результате чего образовался синяк на подбородке, два удара им было нанесено по шее, в результате чего она испытывала сложности с глотанием как минимум на протяжении одной недели, затем он нанес ей два удара по предплечью правой и два удара по предплечью левой руках. Она обращалась в адрес 9 ДЗМ, к терапевту, который назначил ей физиотерапию, которую она проходила в течении 10 дней. После чего она была направлена хирургом в ГБУЗ № 29 им. фио, где проходила консультацию по вопросу операции у врача кистевого хирурга, где ей сообщили, что у нее нет показаний к операции. 11.12.2023г. примерно в 23 часа 00 минут, она находилась дома по адресу: адрес, где ФИО2 незаконно установил замок на дверь самой большой комнаты в их квартире, таким образом он ее занял, не дожидаясь раздела имущества по суду и определения порядка пользования квартирой, при этом в данной комнате остались ее личные вещи и личные вещи ее дочери. Добровольно их личные вещи (ее и дочери) ФИО2 отказался отдавать. В связи с чем, она позвонила в службу 112. На основании чего, к ним приехал наряд полиции, и только по приезду полиции ФИО2 отдал часть их вещей. 12.12.2023г., примерно в 01 час 00 минут, по адресу: адрес, ФИО2 напал на нее, пытался отобрать у нее ее личные вещи, которые ей удалось взять в присутствии полиции, схватил своей левой рукой за ее правое плечо, а правой рукой с силой нажал на ее указательный палец левой руки, в которой она в этот момент держала вешалки с одеждой, при этом ФИО2 применял болевой прием, чтобы она разжала левую руку, но ей удалось освободить руку и вырваться, но сразу после этого сзади она почувствовала удар правым кулаком фио в свою поясницу, из-за чего она испытала резкую боль, в результате чего у нее, согласно справке из адрес 9 от 18.12.2023г., было зафиксировано повреждение в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, правого плечевого сустава и 2 пальца левой кисти. Заявила гражданский иск.

Показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ФИО2 приходится ей отцом, потерпевшая ФИО1 матерью. С матерью у нее хорошие отношения, с отцом у нее нет никаких отношений. Когда ей было 12-13 лет, между мамой и папой отношения стали портиться, отец на полгода уходил из семьи, потом вернулся, мать пыталась сохранить семью, а отец не хотел. В настоящее время она с отцом не общается, несмотря на то, что они живут в одной квартире, т.к. он также ее избивал. Они живут как чужие люди. В настоящее время отец и мать находятся в разводе, между ними неприязненные отношения. 24.12.2022г. в вечернее время она находилась дома, делала уроки, когда услышала, что отец говорит, что ему не нравится, как стоит их обувь в коридоре, стал кидать обувь. Мама вышла в коридор и стала говорить отцу, зачем он это делает, она, находясь в своей комнате и услышав это все напряглась, после чего услышала, как отец стал наносить удары маме, она вышла из комнаты, старалась защитить маму. Отец бил маму своим зимним ботинком с каблуком по голове, по лицу, по телу, по шее. Ей также отцом были нанесены удары по лицу, ногти сломались. При этом отец выражался нецензурной бранью, кричал, что они мешают ему жить. Она увидела, что у мамы сломан палец, и что надо ехать в травмпункт, в итоге отец сам ее отвез в травмпункт. В связи с этой ситуацией она вызывала сотрудников полиции, отце также вызывал сотрудников полиции. Уточнила, что ранее отец неоднократно применял к ней физическое насилие в 12-13 лет, это было до развода родителей.

Показаниями свидетеля фио, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, данными на предварительном следствии, которая показывала, что В настоящее время проживает по адресу: адрес, в трехкомнатной квартире со своим отцом ФИО2 и матерью ФИО1, из которых она с мамой занимают две маленькие комнаты, а отец одну самую большую 17,5 кв/адрес с папой находятся в разводе, между ними неприязненные отношения, между собой они не разговаривают. Отец склонен к агрессии и вспыльчивости. Ее полностью содержит мама, так как она является учащейся и временно не работает. Так, 24.12.2022 г. примерно в 18 часов 30 минут, она находилась дома по адресу: адрес, куда пришел ее отец, вел себя крайне агрессивно, стал кричать. Причиной такого поведения стало то, что ему не понравилось, где стоит пара обуви ее мамы, которая якобы мешала ему пройти. Тогда отец, имея умысел на причинение вреда здоровью ее мамы, напал на нее, при этом отец умышленно, используя в качестве орудия зимний ботинок с каблуком, который он взял у входной двери квартиры по вышеуказанному адресу, держа правой рукой зимний ботинок таким образом, что его ладонь обхватывала носок данного ботинка, а для усиления удара бил непосредственно каблуком ботинка как кастетом, при этом таким способом нанес более 10 ударов по голове, рукам и телу ее мамы, его действия ее очень напугали, в связи с чем она захотела заступиться за маму и прекратить его избиение в отношении мамы. То ей отцом были также нанесены телесные повреждения, а именно: удары ботинком по лицу, по рукам и спине, сломаны ногти. В последствии она с мамой осмотрели друг друга и обнаружили после этого нападения многочисленные гематомы и ушибы. Ей известно, что мама обращалась со своими повреждениями в медицинские учреждения. Она за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращалась. 11.12.2023г. примерно в 23 часа 00 минут, она находилась дома по адресу: адрес, где ее отец незаконно установил замок на дверь самой большой комнаты в квартире, таким образом он ее занял, не дожидаясь раздела имущества по суду и определения порядка пользования квартирой, при этом в данной комнате остались ее личные вещи и личные вещи ее мамы (одежда, роутер, компьютер, на котором занималась и готовилась к учебным занятиям она). Вышеуказанный роутер, по указанию провайдера им было необходимо перезагрузить, а именно выключить из питания сети и включить обратно. Добровольно их личные вещи, ей и отец отказался отдавать. В связи с чем, мама позвонила в службу 112. На основании чего, к ним приехал наряд полиции, и только по приезду полиции отец отдал часть их вещей. Далее, в продолжение конфликта, 12.12.2023 г. примерно в 01 час 00 минут, по адресу: адрес, ее отец, имея умысел на причинение вреда здоровью ее маме напал на нее, пытался отобрать у нее ее личные вещи, которые ей удалось взять в присутствии полиции, при этом отец, стоя лицом к ней, в тот момент, когда она стояла лицом к нему, схватил своей левой рукой за ее правое плечо, а правой рукой с силой нажал на ее указательный палец левой руки, в которой она в этот момент держала вешалки с одеждой, при этом отец применял болевой прием, чтобы она разжала левую руку, но ей удалось освободить руку и вырваться, но сразу после этого сзади она почувствовала удар правым кулаком отца в свою поясницу, из-за чего она испытала резкую боль, в результате чего у нее согласно справки из адрес 9 от 18.12.23 г. было зафиксировано повреждение в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, правого плечевого сустава и 2 пальца левой кисти (т.1 л.д.185-187).

Оглашенные показания свидетель фио подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ФИО2 приходится ей отцом, потерпевшая ФИО1 матерью. С матерью у нее хорошие отношения, с отцом у нее нет никаких отношений. Она общается с матерью и сестрой, с отцом она не общается, т.к. отец сам принял такое решение. В настоящее время она проживает отдельно. Уточнила, что ей известно о фактах применения физического насилия к матери и сестре и к ней, когда она жила вместе с родителями. О событиях 24.12.2022г. ей известно со слов ее матери и сестры. Ей стало известно, что отец избил мать ботинком, он неоднократно нанес ей удары по голове, по шее, по предплечью, по кисти. Ее мать до сих пор лечит палец на левой руке. В тот день мама обратилась в травмпункт, ей она сообщила об этом позже. В 2023 году зимой ее отец продолжал толкать ее сестру, а ее мать вызывала сотрудников полиции, т.к. отец захватил самую большую комнату, в которой хранились вещи, в том числе ее, ее сестры и матери и не отдавал их. После того, как сотрудники полиции уехали, отец специально зажал больной палец матери и ударил ее по пояснице. По фактам применения к ней насилия со стороны отца, она никуда не обращалась, т.к. была несовершеннолетней, ее мать также никуда по данному поводу не обращалась, но они разговаривали на эту тему и хотели данную проблему решить своими силами.

Показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по адрес, уточнил, что ему известна потерпевшая ФИО1, поскольку она неоднократно с 2022г. она вызывала сотрудников полиции, однако никаких заявлений в органы полиции она не подавала, поскольку заявляла, что самостоятельно попытается помириться и договориться. Он ее вызывал для дачи объяснений по телефонограмме из травмпункта. Он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку заявление о преступлении ФИО1 не обращалась. Позже в 2024г. ФИО1 стала обращаться с заявлениями в органы полиции. Уточнил, что он отбирал объяснения у фио и ФИО1, после чего передал материал проверки в органы дознания для возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.112 УК РФ. Добавил, что он часто выезжал в квартиру фио по различным телефонограммам через службу 112.

Показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по адрес, он работал по материалу проверки в отношении фио за своего коллегу. Он проводил обыск в квартире фио на адрес, квартиру он не помнит, в рамках обыска они искали в квартире обувь, а именно мужские черные ботинки со следами крови, но пересмотрев всю обувь в квартире, они ничего не обнаружили. По данному факту им был составлен рапорт. Добавил, что им по запросу следователя давалась характеристика на подсудимого, которая неудовлетворительная, поскольку поступали неоднократные жалобы и заявления.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшей ФИО1 от 11 января 2025 года, согласно которому ФИО2 причинил ей телесные повреждения по адресу: адрес (т.1 л.д.7-9);

- заключением эксперта № 2534201567 от 04.04.2025 года, согласно выводам которого у ФИО1 имелось повреждение в виде закрытого вывиха в проксимальном межфаланговом суставе 4 пальца левой кисти со смещением средней фаланги 4 пальца. Обнаруженное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (т.2 л.д.1-14).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности фио в совершении вышеописанного преступления.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО1, данным в судебном заседании относительно умышленно нанесенных подсудимым ФИО2 потерпевшей ФИО1 неустановленным следствием предметом, мужским зимним ботинком не менее четырех ударов по голове, трех ударов по лицу, двух ударов по шее, двух ударов по предплечью правой руки, двух ударов по предплечью левой руки, одного удара по локтю правой руки, двух ударов слева и справа по туловищу и в область поясничного отдела, трех ударов в среднюю треть бедра левой ноги, двух ударов по левой кисти, и кладет их в основу приговора.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, данным в судебном заседании, поскольку их показания согласуются с показаниями потерпевшей и письменными материалами дела и не противоречат им.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу, в полной мере соответствуют другим достоверным доказательствам.

Суд отмечает, что оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей ФИО1, данным в судебном заседании относительно обстоятельств нанесения ей ФИО2 ударов неустановленным следствием предметом (мужским зимним ботинком) по голове, по лицу, по шее, по предплечью правой руки, по предплечью левой руки, по локтю правой руки, по туловищу и в область поясничного отдела, в среднюю треть бедра левой ноги, по левой кисти не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, а также согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности с выводами, изложенными в экспертном заключении о том, что телесные повреждения у потерпевшей ФИО1, а именно «закрытый вывих в проксимальном межфаланговом суставе 4 пальца левой кисти со смещением средней фаланги 4 пальца», могла образоваться как от ударного воздействия твердого тупого предмета, так и при ударе о таковой, с местом приложения травмирующей силы в область 4 пальца левой кисти.

В части обстоятельств, способа и характера причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений суд руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении, а также последовательными и детальными показаниями потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании и показаниями свидетеля фио, данных в судебном заседании, являющейся очевидцем происходящего.

Судебно-медицинская экспертиза о характере, локализации и механизме образования у потерпевшей телесных повреждений произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются аргументированными, верно применены методы и методики экспертного исследования, экспертиза проведана на основании достаточного объема материалов и надлежащих объектов исследования, представленных в распоряжение экспертов, чтобы сделать соответствующие выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов, при этом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных перед экспертом вопросов.

Судебная экспертиза по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Версия подсудимого о том, что потерпевшая могла получить повреждение фаланги 4 пальца до произошедшего является несостоятельной и опровергается последовательными, логичными, категоричными показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что повреждения, в том числе фаланги 4 пальца ему причинил ФИО2 предметом, (мужским зимним ботинком), показаниями свидетеля фио, являющейся очевидцем произошедшего, а также иными доказательствами, а именно заключением эксперта, согласно выводов которой, при обращении за медицинской помощью в адрес №9 ДЗМ» 24.12.2022г. у ФИО1 было установлено повреждение в виде закрытого вывиха в проксимальной межфаланговом суставе 4 пальца левой кисти со смещением средней фаланги 4 пальца, которое образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью 24.12.2022г.

Вопреки доводов защиты, каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства при собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не находит, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Суд критически относится к показаниям подсудимого фио, данным в судебном заседании относительного того, что ФИО2 не наносил удары потерпевшей зимним мужским ботинком, он отмахивался от ударов, которые ей наносила потерпевшая, при этом, он оборонялся от действий потерпевшей, поскольку его версия опровергается последовательными, детальными, категоричными показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО2, имея умысел на причинение вреда ее здоровью, напал на нее, при этом ФИО2 умышленно, используя в качестве орудия зимний ботинок с каблуком, который он взял у входной двери и держа его правой рукой, бил ее непосредственно каблуком ботинка как кастетом, по голове, в результате чего, после данных ударов она почувствовала головокружение, тошноту, рвоту, а три удара им было нанесено по ее лицу, в результате чего образовался синяк на подбородке, два удара им было нанесено по шее, в результате чего она испытывала сложности с глотанием как минимум на протяжении одной недели, затем он нанес ей два удара по предплечью правой и два удара по предплечью левой руках, также опровергается показаниями свидетеля фио, которая была очевидцем происходящего, и иными материалами дела, в частности заключением эксперта, согласно выводов которой, телесные повреждения потерпевшей – закрытый вывих в проксимальном межфаланговом суставе 4 пальца левой кисти со смещением средней фаланги 4 пальца могли образоваться как от ударного воздействия твердого тупого предмета, так и при ударе о таковой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 преподносит обстоятельства случившегося в более благоприятном для себя виде и расценивает их как избранный способ защиты.

Версия подсудимого о том, что он оборонялся от потерпевшей, которая избивала его, и в результате ее действий он получил телесные повреждения, не может быть признана состоятельной, поскольку по данному факту подсудимый ФИО2 не обращался в травмпункт и органы полиции.

Попрек доводов подсудимого и защитника, об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей ФИО1 свидетельствует его целенаправленные действия при нанесении телесных повреждений, локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, составляющих закрытый вывих в проксимальном межфаланговом суставе 4 пальца левой кисти со смещением средней фаланги 4 пальца. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий, заключающихся в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшей ФИО1, то есть с учетом положений ст. 25 УК РФ, действовал умышленно.

Суд находит доказанным в полном объеме квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» т.к. в судебном заседании объективно установлено, что телесное повреждение «закрытый вывих в проксимальном межфаланговом суставе 4 пальца левой кисти со смещением средней фаланги 4 пальца», потерпевшей ФИО1 было причинено неустановленным следствием предметом (мужским зимним ботинком), используемым ФИО2 в качестве оружия, при совершении преступления.

Причинный потерпевшей ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья установлен и подтверждается материалами дела, в том числе заключением комиссии экспертов № 253420167 от 04 апреля 2025 года.

Судом также установлено, что данное преступление совершено ФИО2 на почве личностных неприязненных отношений и вследствие затянувшегося конфликта бывших супругов, в том числе на фоне раздела между ними совместно нажитого имущества в суде, что также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям как фио, так и ФИО1, при этом также установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями фио и наступившими последствиями.

Решая вопрос о вменяемости фио с учетом его поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого фио установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья (гл. 16 УК РФ), которое отнесено законом к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ). С учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступного деяния, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его семейное положение и состояние здоровья, то обстоятельство, что ФИО2 ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства соседями, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие спортивных достижений, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающую рядом хронических и возрастных заболеваний, являющуюся инвалидом 2-й группы, племянницу, занятие донорством, благотворительной и волонтерской деятельностью.

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, сосед по квартире фио, который показал, что он фио в состоянии алкогольного опьянения не видел, алкоголь с ним не распивал, фио охарактеризовал исключительно с положительной стороны. Потерпевшую ФИО1 охарактеризовал с отрицательной стороны, добавив, что в адрес фио осуществлялся выход органов опеки и попечительства по сообщению о применении со стороны ФИО1 насилия к детям.

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, соседка по даче фио, которая охарактеризовала фио исключительно с положительной стороны, как трудолюбивого человека, всегда готового помочь. Вместе с тем охарактеризовала потерпевшую ФИО1 как скандальную придирчивую, несдержанную, которая регулярно предъявляла претензии как к ФИО2, так и к дочерям достаточно громко, что это слышали соседи по даче, также проявляла собственническое поведение в отношении фио Уточнила, что ей потерпевшая в Ватсап присылала фото с синяками, говоря, что так ее избивает ФИО2, но она не поверила этому.

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, мать подсудимого, которая показала, что ее сын ФИО2 неоднократно приезжал к ней домой с синяками, а однажды с рассеченной переносицей, ей известно со слов сына, что все эти повреждения наносила ему ФИО1 Уточнила, что обо всех событиях ей известно со слов сына, в том числе о событиях в рамках данного уголовного дела, в том числе, что ее сын не наносил удары потерпевшей. Добавила, что она не общается с ФИО1 и с внучками. Охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд доверяет им, поскольку данные показания не противоречат иным доказательствам по делу, вместе с тем, очевидцами событий они не являлись и о том, что ФИО2 при конфликте с потерпевшей не наносил ей удары, а лишь оборонялся, свидетелю фио (матери подсудимого) стало известно со слов подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает спортивные достижения, положительные характеристики, занятие донорством, благотворительной и волонтерской деятельностью, нахождение у него на иждивении племянницы, матери-пенсионерки, ее состояние здоровья, наличие у матери инвалидности (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого фио на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что ФИО2, непосредственно после совершения преступления, отвез потерпевшую в травмпункт, где ей оказали помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание фио не имеется, вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание фио в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все данные о личности подсудимого, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление и восстановление социальной справедливости возможно только при данных видах наказания и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, а именно то обстоятельство, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, имеет иждивенцев, у него устойчивые социальные связи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление фио без реального отбывания наказания, в связи с этим суд считает возможным в отношении фио применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей ФИО1 в части взыскания с фио компенсации морального вреда в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, учитывая, что в результате действий подсудимого потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере сумма.

Потерпевшей ФИО1 заявлено о взыскании с фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу положений п. 1.1 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возлагаются на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 УПК РФ могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета либо взысканы с осужденных.

В силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части компенсации расходов на представителя в сумме сумма требования потерпевшей частично обоснованы в размере сумма, поскольку расходы в размере сумма понесены потерпевшей в связи с совершенным в отношении нее преступлением, для защиты своих нарушенных прав в настоящем уголовном деле, вместе с тем в связи с вышеуказанным они подлежат взысканию в пользу потерпевшей из Федерального бюджета с последующим взысканием указанной суммы с осужденного фио с вынесением судом дополнительного постановления.

Кроме этого суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио по вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере сумма.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий