Апелляционное постановление № 22-3407/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-219/2024

Судья Никитенко И.Н. дело № 22-3407/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., осуждённого ФИО2, защитника осуждённого адвоката Папяна С.В., потерпевшей ФИО3, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО4 и адвоката Папяна С.В. на приговор Минераловодского городского суда от 26.06.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный в качестве самозанятого, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворён гражданский иск ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 825 000 рублей, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы заявленного гражданского иска, до исполнения приговора в части гражданского иска,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 адвокат Папян С.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, считает приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью, поскольку судом не были учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания, а также то, что в результате ДТП осуждённый также получил телесные повреждения, в связи с чем по состоянию здоровья после полученных травм ему нужна постоянная медицинская помощь. Кроме того, сторона защиты просит учесть, что потерпевший ФИО4 претензий к осуждённому не имеет, в связи с чем адвокат просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу, ввиду того, что между ним и осуждённым было достигнуто примирение, претензий к осуждённому ФИО2 он не имеет.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, потерпевшая ФИО3 просит приговор оставить без изменений, полагает, что назначенное наказание является справедливым.

В возражениях по доводам апелляционных жалоб, государственный обвинитель считает, что судом при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства уголовного дела, при которых суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исправление осуждённого без изоляции от общества не возможно. Также доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО4 полагает несостоятельными, ввиду того, что примирение невозможно, так как по делу два потерпевших.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 и его защитник адвокат Папян С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката и просили приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Потерпевший ФИО4 просил приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу

Потерпевшая ФИО3 и прокурор, участвующий в деле, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции осуждённый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника и государственного обвинителя. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям ФИО2 правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, характеризующие данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления потерпевшему ФИО4, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, отсутствие судимостей, в связи с чем назначил наказание с учётом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка защитника осуждённого ФИО2 адвоката Папяна С.В. на то, что суд первой инстанции при рассмотрения вопроса о назначении наказания осуждённому не учёл его состояние здоровья, со ссылкой на медицинскую документацию, в частности на выписной эпикриз ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая больница» г. Пятигорска о нахождении осуждённого ФИО2 на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении в связи с ДТП, произошедшим 28.08.2023 года, согласно которой ФИО2 получил множественные травмы, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при назначении осуждённому ФИО2 наказания были учтены данные о его личности, в том числе и состояние его здоровья, что нашло своё отражение в мотивировочной части обжалуемого приговора (л.д. 86).

Кроме того, данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и не является безусловным основанием, указывающим на возможность исправления осуждённого ФИО2 без изоляции от общества.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО4 о прекращении производства по уголовному делу, ввиду того, что между ним и осуждённым было достигнуто примирение, претензий к осуждённому ФИО2 он не имеет, ввиду того, что при наличии нескольких потерпевших виновный должен загладить вред и достичь примирения с каждым из них. Лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно возместило ущерб и достигло примирения только с одним из потерпевших.

Так, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» прямо указывает, что отсутствие примирения хотя бы с одним из потерпевших препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый ФИО2 с потерпевшей ФИО3 не примирился, в связи с чем прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям невозможно.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда от 26.06.2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО4 и адвоката Папяна С.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов