Приговор № 1-12/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

Дело № 1-12/2021

УИД55RS0030-01-2021-000058-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 16 марта 2021 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.,

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - Ступника А.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Бабчинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области по части 1 статьи 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на участке местности, расположенном вблизи хозяйственных построек домовладения по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно путем сбора верхушечных частей дикорастущего растения конопля, приобрел наркотическое средство марихуану, общей массой в высушенном виде не менее 127, 4 грамм, которую хранил при себе под надетой на нем курткой. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий наркотическое средство было обнаружено и изъято у ФИО1 напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками полиции. Размер наркотического средства - марихуана, массой не менее не менее 127, 4 грамм - является крупным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он и Свидетель №5 распивали спиртное у Свидетель №4. Выйдя на двор, около хозяйственной постройки обнаружил сухие стебли конопли, которые нарвал для личного употребления, сложил их в пакет черного цвета, спрятал пакет себе за пазуху. С данным пакетом он вернулся в дом к Свидетель №4, где продолжил распивать спиртное, куртку с себя не снимал. Позже около магазина «<данные изъяты>» пакет с коноплей был обнаружен сотрудником полиции и изъят.

Кроме личного признания ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель№2, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ по обнаружению и изъятию наркотических средств у ФИО1 с двумя понятыми на служебном автомобиле подъехал к магазину «Оптима». Когда из магазина вышли - Свидетель №5 и ФИО1, на вопрос о наличии запрещенных веществ последний ответил отрицательно. После чего в присутствии понятых был проведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят пакет черного цвета, с веществом растительного происхождения темно-коричневого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что это дикорастущая конопля, собранная им ДД.ММ.ГГГГ на территории хозяйственного двора по адресу: <адрес>, для личного потребления как курительная смесь. (л.д. 70-72)

Свидетель Свидетель№3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель№2 участвовали в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий, в ходе которого сотрудником полиции Свидетель№2 при личном досмотре ФИО1, в куртке был обнаружен черный полиэтиленовый пакет, с веществом темно-коричневого цвета. Пакет с веществом изъят и опечатан. После чего ФИО1 показал участок местности во дворе дома, расположенного на <адрес>, где он собирал коноплю для личного употребления.

Свидетель Свидетель№2, чьи показания были оглашены в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, на предварительном следствии по существу дал показания аналогичные показания свидетеля Свидетель№3 (л.д. 67-69).

Свидетель №4, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у неё в гостях находились Свидетель №5 и ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО1 выходил на улицу, когда вернулся куртку снимать не стал. Около <данные изъяты> Свидетель №5 и ФИО1 ушли. Примерно в <данные изъяты> к ней домой приехал сотрудник полиции, с которым находился ФИО1 и еще двое мужчин. С её разрешения был проведено обследования указанного ФИО1 участка местности во дворе дома около хозяйственной постройки. На данный участок она не ходит, так как хозяйство не содержит, о том, что там произрастает конопля, ей не было известно. О том, что ФИО1 хранил при себе коноплю, когда находился у неё в доме, ей не было известно. Показания данные в ходе следствия (л.д. 55-57) и оглашенные, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, в связи с противоречиями, полностью подтвердила, пояснив, что забыла из - за прошедшего времени, как развивались события.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 распивали спиртное в гостях у Свидетель №4 В процессе распития ФИО1 не менее двух раз выходил из квартиры, когда возвращался в квартиру и садился за стол, куртку не снимал. Около <данные изъяты>, он и ФИО1 пошли в магазин «<данные изъяты>» за спиртным. После того, как они вышли из магазина, к ним подошли трое мужчин, один из которых представился сотрудником полиции. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 под курткой, был обнаружен пакет черного цвета, в котором, как он услышал, находилась конопля, также последний пояснял, что данную коноплю он собрал на хозяйственном дворе у Свидетель №4. (л.д. 52-54)

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Рапортом старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Русско-Полянскому району Свидетель№2 о наличии состава преступления в действиях ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. (л.д. 3-4)

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, следует, что результаты ОРД в виде подлинников оперативных служебных документов направлены в СО ОМВД России по Русско-Полянскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования в доказывании. (л.д. 7-8)

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на обнаружение и изъятие наркотических средств, принадлежащих ФИО1 (л.д. 12)

Согласно протокола личного досмотра задержанного, его вещей от ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по Русско-Полянскому району майором полиции Свидетель№2 в присутствии двух понятых - Свидетель№2 и Свидетель№3 проведен личный досмотр гр. ФИО1, в ходе которого в левом рукаве куртки, одетой на ФИО1, обнаружен черный полиэтиленовый пакет, с веществом темно-коричневого цвета. Обнаруженное вещество с пакетом изъяты, упакованы в пакет №. (л.д. 13)

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 обследован участок местности во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка. Участвующий в обследовании ФИО1 показал, что на данном участке он собирал коноплю для личного употребления. (л.д. 17-24)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 216,0 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у гр. ФИО1, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет 127,4 г. В ходе исследования израсходовано 10,0 г каннабиса (марихуаны) (5,9 г каннабиса (марихуаны) в высушенном виде). (л.д. 34-35)

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что вещество массой 206,0 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ. в ходе личного досмотра гр. ФИО1, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет 121,5 г. В процессе исследования израсходовано 10,0 г каннабиса (марихуаны) (5,9 г каннабиса (марихуаны) в высушенном виде). (л.д. 45-48)

Согласно протокола осмотра предметов, в кабинете № по адресу: <адрес> осмотрен черный полимерный пакет с рисунками, горловина которого перевязана нитью белого цвета, на которой имеется бумажная бирка с пояснительной надписью «Экспертиза №; Упаковал эксперт ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оттиском круглой печати «Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Омской области ОГРН №». Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии пакета путем разреза нити внутри обнаружено: вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, сухое на ощупь, рассыпчатой консистенции, с характерным запахом конопли, две бирки с рукописными пояснительными надписями, с оттисками круглых печатей. По окончанию осмотра содержимое пакета упаковано в первоначальную упаковку - полимерный пакет черного цвета (изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ), горловина перевязана нитью черного цвета, на нее помещена бумажная бирка с пояснительной надписью, указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (л.д. 78-79)

При проведении проверки показаний на месте, с отражением результатов в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых самостоятельно и добровольно указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около хозяйственной постройки собрал марихуану и впоследствии хранил её при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудником полиции. (л.д. л.д. 88-92)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с отражением результатов в протоколе, осмотрен участок местности, расположенный на территории двора <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. 93-96)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, в допустимости, относимости, достоверности которых сомнений не возникло, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, квалифицированы правильно.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действительно приобрёл для личного потребления растительную смесь путём сбора дикорастущей конопли и хранил при себе до момента, когда наркотическое средство, было изъято у него сотрудниками полиции.

При определении размера наркотического средства как крупного, суд исходит из вида наркотического средства, в отношении которого ФИО1 совершены незаконные действия- марихуана массой 127,4 грамм, с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (в редакции от 23.11.2012), в соответствии с которым наркотическое средство марихуана свыше 100 граммов, является крупным размером.

Суд не усматривает возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к статье 228 УК РФ, поскольку в силу указанного примечания и разъяснения, содержащегося в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 16.05.2017), освобождение от наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активные действия, которые способствовали раскрытию пресечению преступления или изобличению лиц совершивших преступление.

В материалах данного уголовного дела отсутствует совокупность указанных двух условий, поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудником ОМВД России по Русско-Полянскому району в ходе проведения мероприятия по обнаружению и изъятию наркотических средств, что подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-24)

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, ведущего в судебном заседании себя адекватно окружающей обстановке и происходящим событиям, на вопросы отвечающего по существу, активно защищающего свои интересы. Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, и он в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, со стороны полиции отрицательно, не работающего, на учетах врачей нарколога, психиатра не состоящего.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступлении, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Суд, не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - состояние алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, позволяющих сделать вывод, что состояние опьянения способствовало совершению преступления суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, в кругу семьи и близких, с применением статьи 73 УК РФ, усматривая для этого социальные условия.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, суд решил не применять, ввиду наличия вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание.

С целью способствования исправлению подсудимого и для осуществления контроля за его исправлением и поведением, в период условного осуждения, на основании части 5 статьи 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Разрешая вопрос об изменении в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступления, прямой умысел, мотив, цель совершенного противоправного деяния, характер и размер наступивших последствий, размер наркотического средства, относящегося к крупному, наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, обстоятельства совершения подсудимым незаконного приобретения наркотического средства-находятся в свободном доступе, недолгий период времени их хранения, активное способствование расследованию и раскрытию преступления - добровольно показал место приобретения наркотического средства, на протяжении всего следствия давал признательные показания, массу наркотического вещества, его вид, суд находит данные обстоятельства исключительными, в соответствии со статьёй 64 УК РФ, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ суд, находит возможным, отнести судебные издержки по оплате труда адвоката Бабчинского В.В. в сумме 3450 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественную несостоятельность осужденного.

На основании изложенного руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением правил статьи 64 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных, являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: марихуана (каннабис) массой 115,6 гр. и три бумажные бирки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Русско-Полянскому району-уничтожить.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Бабчинского В.В. в сумме 3450 рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова