Апелляционное постановление № 22-1729/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-40/2024

Судья Федотов Д.Р. Дело № 22-1729


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Стрекаловского Д.А.

адвоката Кычина А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Устьянского района Летавиной А.Ю., апелляционной жалобе адвоката Фомина А.И. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 26 марта 2024 г. в отношении ФИО1,

установил:

согласно приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 26 марта 2024г.

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 28 декабря 2022г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбыто 2 мая 2023г.) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- 21 августа 2023г. по п.«з» ч.2 ст.112, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением на 10 месяцев 18 дней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ на 280 часов обязательных работ, с лишением на 1 год 8 месяцев права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании чч.1,5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 21 августа 2023г. и окончательно определено 280 часов обязательных работ с лишением права на 1 год 10 месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор от 21 августа 2023г. в части условного осуждения к лишению свободы исполнять самостоятельно.

Денежные средства в сумме 200 000 рублей, полученные от продажи автомобиля «DAEWOO MATIZ MX», конфискованы.

ФИО1 признан виновным в управлении 19 января 2024г. в Устьянском районе Архангельской области в состоянии опьянения автомобилем марки «DAEWOO MATIZ MX», будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Устьянского района Летавина П.Ю. указывает на невозможность выборочного присоединения наказаний при применении положений ст.70 УК РФ. Просит приговор изменить исключить указание на ст.70 УК РФ, приговор от 21 августа 2023г. исполнять самостоятельно.

Адвокат Фомин А.И. в апелляционной жалобе находит необоснованным конфискацию у ФИО1 полной стоимости автомобиля. Приводит признанные судом смягчающие наказание обстоятельства (признание виновности, раскаяние, наличие хронического заболевания). Обращает внимание на отсутствие у ФИО1 возможности трудоустроиться, иметь стабильный доход, на необходимость помогать матери. Конфискация денежных средств, полученных ФИО1 от продажи автомобиля, излишняя. Просит приговор изменить, конфискацию отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, заслушав прокурора Стрекаловского Д.А., поддержавшего доводы представления, адвоката Кычина А.М. об изменении приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания по ч.1 ст.264.3 УК РФ суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, положения ст.ст. 43, 60, 62 УК РФ учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

Решение о конфискации денежных средств в сумме 200 000 рублей, вырученных ФИО1 по договору купли-продажи от 28 января 2024г. транспортного средства «DAEWOO MATIZ MX», использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, соответствует нижеприведённым требованиям уголовного закона.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч.1 ст.104.2 УК РФ).

Приводимые автором апелляционной жалобы мотивы несогласия с конфискацией не основаны на законе, поэтому изменение приговора не влекут.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно чч.1,5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотреннымч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Принимая решение о частичном присоединении дополнительных видов наказаний, назначенных по данному приговору и по предыдущему приговору, суд решение об отмене условного осуждения по приговору от 21 августа 2023г. и о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначаемому наказанию неотбытой части основного наказания по приговору от 21 августа 2023г. не принимал. При таком положении с учётом доводов апелляционного представления применение ст.70 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 26 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на применение при назначении наказания ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осуждённым по ч.1 ст.264.3 УК РФ на 280 часов обязательных работ с лишением на 1 год 8 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 21 августа 2023г. исполнять самостоятельно.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Я.А. Казарина