Приговор № 1-10/2024 1-109/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г. Черемхово 28 февраля 2024 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пластинина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черемхово Иркутской области Басова Г.О., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Сивковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-10/2024 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Н-<адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Шелеховским городским судом Иркутской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста;

- ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

находящейся на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находилась в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> квартал №, <адрес> ФИО2, где попросила у сына ФИО2 - несовершеннолетнего Я.Д. сотовый телефон марки «Redmi 12C» для осуществления звонка, на что получила разрешение последнего. В это время у ФИО1 возник умысел на мошенничество, то есть хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО2 и находящегося во временном пользовании у несовершеннолетнего Я.Д., путем обмана.

Реализуя свои намерения, ФИО1 взяла у Я.Д. сотовый телефон «Redmi 12C» и вышла из квартиры, тем самым умышленно, путем обмана похитила принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Redmi 12C» стоимостью 10 499 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» не имеющей ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями причинила ФИО2 материальный ущерб в размере 10 499 рублей, являющийся для нее значительным.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину во вменяемом ей преступлении признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д.49-52, 140-147, 154-156, 157-159, 160-162, 215-216).

Так, допрашиваясь в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очных ставок ФИО1 поясняла, что у нее есть знакомая – ФИО2, которая проживает в <адрес> квартала № <адрес>. С ФИО2 они знакомы на протяжении месяца. Ранее она приходила по просьбе к ФИО2 к ней домой, помогала ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03 часов 00 минут она пришла домой к ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сходила в магазин и купила еще спиртного – пива в количестве четыре бутылки по 1,5 литра каждая. Дома также находился сын ФИО2 – ФИО4 и малолетняя дочь Яна. Она и ФИО2 сели за столом на кухне и распивали спиртное. Не допив спиртное, после второй бутылки пива она опьянела и ушла спать в комнату, а ФИО2 продолжила распивать спиртное. Она уснула в комнате, где проспала до утра и проснулась около 09 часов. Она вышла из комнаты и прошла на кухню, где вместе с ФИО2 продолжили распивать спиртное. К ФИО2 в квартиру пришли подружки – Люба и Таня, фамилию которых она не знает, с которыми они вместе стали распивали спиртное. В ходе распития спиртного она вышла из кухни и прошла в зал, где находился ФИО4 – сын ФИО2 Она увидела, что на столе лежал сотовый телефон ФИО4. Так как ранее она бывала дома у ФИО2, она знала, что ФИО4 не так давно родители купили сотовый телефон. В этот момент она решила похитить данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем его продать а на вырученные деньги купить еще спиртного. Она видела, что все взрослые находятся на кухне и за ее действиями никто не наблюдает. С этой целью она попросила у ФИО4 воспользоваться его сотовым телефоном, на что ФИО4 ей разрешил совершить звонок. Она взяла данный сотовый телефон «Redmi 12C» сенсорный в корпусе черного цвета и вышла из квартиры. На сотовом телефоне не было чехла. Время было обеденное, около 14 часов дня. Похищенный сотовый телефон она решила продать своему знакомому – А.П., который проживает на территории христианской церкви «Благословение» <адрес>. Она пришла на территорию церкви, где увидела А.П. которому предложила купить у нее сотовый телефон «Redmi 12C» за 2000 рублей. Ему она не стала пояснять о том, что данный сотовый телефон она похитила, а А.П. у нее ничего не стал спрашивать, откуда у нее данный сотовый телефон. Сотовый телефон ему понравился, и он согласился его купить у нее. У А.П. при себе были деньги, и он ей отдал 2000 рублей наличными – 4 купюры по 500 рублей каждая, а она отдала А.П. сотовый телефон и ушла. Деньги потратила на спиртное и сигареты.

С суммой причиненного ущерба в размере 10499 рублей согласна. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Кражу сотового телефона совершила, так как в настоящее время не работает, не имеет постоянного источника дохода.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указала на <адрес> квартала № <адрес>, пояснив, что в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она путем обмана несовершеннолетнего Я.Д. похитила сотовый телефон «Redmi 12C» принадлежащий ФИО2, после чего продала его А.П. который находился по адресу <адрес>, не поясняя ему о том что данный сотовый телефон добыт преступным путем.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в судебном заседании.

Помимо признания подсудимой своей вины, её вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, а также письменными доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что подсудимая ей знакома с 2023 года, по ее просьбе приходила к ней домой и помогала ей по хозяйству, так как у нее маленький ребенок и у нее нет возможности заниматься огородом. В июле 2023 года ФИО1 приходила к ней домой, плакала и говорила, что у нее сотрудники полиции забрали ребенка. Тогда она разрешила ей принять ванну, переодеться в чистые вещи, после чего положила ФИО1 спать в комнату. На следующее утро к ней в гости пришли подруги – Т.А. и Л.А., с которыми они прошли на кухню и за столом распивали спиртное – пиво. В это время ФИО1 проснулась, прошла на кухню и стала с ними распивать спиртное. Позже ФИО1 встала из-за стола и вышла в зал. Больше ФИО1 к ним не подходила. Через некоторое время после ее ухода к ней подошел сын ФИО4, который спросил у нее, где находится его сотовый телефон, и она сразу поняла, что ФИО1 похитила данный сотовый телефон. Она позвонила на сотовый телефон ФИО1 и спросила у нее – брала ли она сотовый телефон ее сына, на что ФИО1 ответила, что брала и что она телефон вернет, а в последующем сказала, что забрала телефон в счет оплаты работы по поклейке обоев в квартире. Далее она сообщила в полицию о краже сотового телефона. Сотовый телефон покупался отцом ее сына для ребенка незадолго до его хищения и находился в идеальном рабочем состоянии, не имел трещин и царапин, имел состояние нового телефона. Защитного стекла и чехла на сотовом телефоне не было. В последующем сотовый телефон был им возвращен, претензий материального характера к подсудимой не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Т.А., Л.А., А.П., малолетнего свидетеля Я.Д., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний малолетнего свидетеля Я.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома находилась знакомая его мамы – ФИО1. Когда его мама находилась на кухне за столом со своими подругами, ФИО1 пришла к нему в зал и попросила у него позвонить с его сотового телефона, на что он ей ответил, что нет денег на балансе сим-карты, но она все равно взяла его сотовый телефон со стола и вышла с ним из зала, ничего ему не сказав. Он сразу ничего не рассказал маме, так как думал, что ФИО1 позвонит и вернет сотовый телефон его маме, но она этого не сделала, так как ушла из дома, не вернув сотовый телефон. Позже его мама позвонила ФИО1, и та созналась, что действительно украла сотовый телефон (л.д. 40-42).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своей знакомой – ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>. Она и ее подруга Л.А. совместно пришли в гости к ФИО2, прошли на кухню, где сели за стол и стали распивать спиртное. Также в квартире находился ребенок – Я.Д., который с ними на кухне не сидел, а находился в комнате. Кроме того, в квартире также находилась ранее ей не знакомая женщина, с которой они познакомилась – ее звали Марина, фамилию которой она не знает. Марина также с ними села за стол и немного выпила пива, после чего вышла из кухни и пошла в зал. Через некоторое время Марина стала собираться уходить, и хозяйка квартиры ФИО2 попрощалась с ней, после чего Марина ушла, а они втроем – она, Александра и Т. продолжи распивать спиртное. Распив спиртное, она и Л.А. также ушли домой. Позже от ФИО2 ей стало известно, что ФИО1 похитила сотовый телефон, принадлежащий Я.Д. Она, находясь дома в гостях у ФИО2, не видела в руках ФИО1 никакого сотового телефона (л.д. 148-149).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своей знакомой ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>. Она и ее подруга Т.А. совместно пришли в гости к ФИО2, прошли на кухню где сели за стол и стали распивать спиртное. Также в квартире находился сын ФИО2 – Я.Д., который с ними на кухне не сидел, а находился в комнате. Кроме того, в квартире также находилась по имени Марина, фамилию которой она не знает. Марина также с ними села за стол и немного выпила пива, после чего вышла из кухни и пошла в зал. Через некоторое время Марина стала собираться уходить, и хозяйка квартиры ФИО2 попрощалась с ней, после чего Марина ушла, а они втроем – она, ФИО2 и К.Т.А. продолжи распивать спиртное. Распив спиртное, она и К.Т.А. так же ушли домой. Позже от Т.А. ей стало известно, что ФИО1 похитила сотовый телефон, принадлежащий Я.Д. (л.д. 151-152).

Из оглашенных показаний свидетеля А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте и к нему подошла ранее не знакомая ему женщина, которая предложила ему купить у нее сотовый телефон «Redmi 12C» за 2000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это была ФИО1 Он осмотрел сотовый телефон, который был в отличном состоянии. ФИО1 пояснила ему, что данный сотовый телефон принадлежит ей и продает она его потому, что ей срочно нужны деньги, чтобы съездить в Черемхово и забрать ребенка. Он согласился купить данный сотовый телефон и передал ей деньги в сумме 2000 рублей четырьмя купюрами по 500 рублей каждая, а ФИО1 передала ему сотовый телефон, после чего ушла и больше он ее не видел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный сотовый телефон ФИО1 добыла преступным путем. На момент покупки он об этом не знал (л.д. 163-166).

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания свидетелей Т.А., Л.А., А.П., малолетнего свидетеля Я.Д. по существу и обстоятельствам инкриминируемого преступления не оспорила, на вызове названных лиц в судебное заседание не настаивала.

При этом достоверность показаний ФИО1, потерпевшей и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия нижеприведенными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена <адрес> квартала № в <адрес>, и, таким образом, установлено место совершения преступления (л.д. 5-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшей ФИО2 изъяты упаковочная коробка на похищенный сотовый телефон и кассовый чек, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 27-30, 31-34, 35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля А.П. изъят сотовый телефон «Redmi 12C». Данный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового. В ходе осмотра установлено, что сотовый телефон сенсорный в корпусе темного цвета имеет номера IMEI 1: №, IMEI 2: № которые совпадают с номерами IMEI указанным на упаковочной коробке, предоставленной ранее потерпевшей ФИО2 (л.д. 169-172, 176-181, 183);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшей ФИО2 изъята детализация телефонных звонков номера +79025146302 оператора «Теле 2», которая осмотрена, признан вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве таковой. Согласно данной детализации телефонных соединений, исходящий звонок на номер +79086660368 совершен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минут (л.д. 186-189, 190-202, 203).

Подсудимая не оспорила показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененному ей преступлениям.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, оглашенные показания свидетелей Я.Д., Т.А., Л.А., А.П., а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимой ФИО1 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимую ФИО1 в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимая и ее защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества была с достоверностью установлена в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорена подсудимой и ее защитником. Ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2, является для нее значительным. При этом потерпевшая обосновала значительность причиненного ей ущерба и в данной части у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей.

При этом у суда не возникает сомнений, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом представленных доказательств по делу, совершено именно ФИО1, что в данном случае не оспаривается подсудимой.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимой в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ей преступление, носит оконченный характер, является умышленным, направлено против чужой собственности, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории преступлений средней тяжести.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судима (л.д.79-80), регистрации не имеет, согласно информации начальника УУП МО МВД России «Черемховский» характеризуется как лицо, имеющее факты привлечения к уголовной и административной ответственности, замеченное в общении с лицами, ведущими противоправный образ жизни, не трудоустроенное (л.д.61), в зарегистрированном браке не состоит, осуществляет заботу о двух малолетних детях, не трудоустроена, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не (л.д.77-78).

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимой, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах совершенного преступления, его мотивах (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у виновной двух малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, будучи ранее судимой за умышленное преступление.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимой.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, судом учитываются положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом судом применяются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены к подсудимой ФИО1, несмотря на наличие в её действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с санкцией не является обязательным, находя достаточным основного наказания для достижения его целей.

При этом суд принимает во внимание, наряду с обстоятельствами совершенных преступлений, сведения о личности виновной, которая проживает в семье, осуществляет воспитание двоих малолетних детей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что исправление виновной все еще возможно без реального отбывания ею данного наказания, однако, под строгим контролем специализированного государственного органа.

По вышеприведенным основаниям, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, а равно учитывая сведения Черемховского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области о том, что в период испытательного срока подсудимая нарушений возложенных на нее приговором обязанностей не допускала, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставив данные приговоры на самостоятельное исполнение.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать возможность своего исправления без направления в исправительное учреждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговоры Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- коробку, чек, сотовый телефон - оставить по принадлежности;

- детализацию телефонных переговоров - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья Е.Ю. Пластинин