Определение № 33-17843/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Гатин И.Ф. УИД 16RS0040-01-2024-007725-43

№ 33-17843/2025

учёт № 178г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Финсоюз Актив Юг» об определении суммы долга, – возвратить подателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Финсоюз Актив Юг» о признании долга по договору займа отсутствующим в связи с применением срока исковой давности, оставлено без удовлетворения. Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.

Не согласившись с решением городского суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Определением судьи городского суда от 3 июля 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 12 августа 2025 года устранить следующие недостатки, а именно предоставить уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» и ООО «Бюро Кредитных Историй «Скоринг Бюро» копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Обжалуемым определением судьи городского суда от 13 августа 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена по мотиву неисполнения определения судьи об оставления апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить определение судьи городского суда о возвращении апелляционной жалобы. При этом указывает, что городской суд лишил истца права на обжалование принятого по делу решения. ФИО1 указала, что определение от 3 июля 2025 года не получала ни по почте, ни по госуслугам, о вынесенном определении узнала 19 августа 2025 год при личном посещении городского суда и в тот же день исполнила указание судьи.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Копия определения подлежит направлению судом заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу истцовой стороны, судья городского суда исходил из того, что заявителем в предоставленный срок не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С выводами судьи о возвращении апелляционной жалобы истца по указанным основаниям суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела 31 января 2025 года АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» привлечено к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда (л.д.21).

21 марта 2025 года ООО «Бюро Кредитных Историй «Скоринг Бюро» привлечено к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда (л.д.41).

Оставляя апелляционную жалобу истцовой стороны без движения определением от 31 июля 2025 года, судья городского суда также не привёл идентификационных данных АО «Национальное Бюро Кредитных Историй» и ООО «Бюро Кредитных Историй «Скоринг Бюро», в адрес которых подлежат направлению копии апелляционной жалобы.

Из почтового идентификатора .... следует, что копия определения от 3 июля 2025 года об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения, доставлено по месту жительства ФИО1 17 июля 2025 года и в этот же день имело место неудачная попытка вручения адресату, а возврат отравителю, то есть, городскому суду имел место 19 августа 2025 года (л.д.73).

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого определения от 13 августа 2025 года, городской суд не обладал информацией о вручении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения истца, либо об уклонении в получении истцом, указанного определения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учётом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

19 августа 2025 года, после ознакомления с материалами дела, недостатки препятствующие направлению гражданского дела, вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, истцом устранены (л.д.76 – 78).

При таких обстоятельствах, определение судьи городского суда о возвращении апелляционной жалобы являлось преждевременным, возвращение апелляционной жалобы ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение апелляционной жалобы истца является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2025 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финсоюз Актив Юг» об определении суммы долга, вместе с апелляционной жалобой ФИО1 направить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий